Poslovni broj: 5 UsI-780/22-11

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Anđi Klišanin, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljica pod 1. A. M.iz S., S. …,

OIB: …, zastupane po opunomoćenici I. G., odvjetnici u S.,

P. … i pod 2. V. M. K. iz S., S. …, OIB: …,

protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe T. M. iz N. Y. …, …, … A. …, A.,

S. A. D., OIB: …, zastupane po opunomoćenici M.

M., odvjetnici u O. d. M.&P. j.t.d. S., K. p.

…, radi promjene podataka, nakon javne rasprave zaključene 30. rujna 2022. u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice pod 1. i opunomoćenice zainteresirane osobe, te bez prisutnosti uredno pozvanih tužiteljice pod 2. i tuženika, objavljene 10. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/21-07/192, URBROJ: 541-

11/2-22-2 od 22. veljače 2022.

II. Nalaže se tužiteljicama da zainteresiranoj osobi naknade troškove ovog upravnog spora u iznosu od 6.250,00 (slovima: šesttisućadvjestopedeset) kuna/829,52 eura (slovima: osamstodvadesetdeveteura i 52 centa) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/21-07/192, URBROJ: 541-11/2- 22-2 od 22. veljače 2022. odbijena je žalba A. M. i V. M. K., ovdje tužiteljica pod 1. i pod 2., izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, KLASA: UP/I-932-07/20-02/539, URBROJ: 541- 26/3-20-2 od 1. rujna 2020.

2. Prvostupanjskim rješenjem na zahtjev T. M., ovdje zainteresirane osobe, u katastarskom operatu katastarske općine Split, u posjedovnim listovima broj 18447, 22920, 22921 i 22922 izmijenjeni su podaci na način kako slijedi:

- kat.čest. …, S. površine 386 m2 (stambena zgrada S., S.

… i …, u površini od 173 m2, spremište u površini od 15m2, te dvorište u površini od 198 m2) staro stanje, novo stanje S. površine 386 m2 (stambena zgrada S., S. … i …, u površini od 173 m2, spremište u površini od 15m2, te dvorište u površini od 198 m2),

- kat.čest. …, M. površine 78 m2 (dvor u površini od 78 m2) staro stanje, novo stanje S. površine 67 m2 (dvorište 67 m2);

- kat.čest. …, S. površine 324 m2 (dvor u površini od 184 m2, 4 šupe u površini od 140 m2) staro stanje, novo stanje S. površine 351 m2 (pomoćna zgrada 32 m2 i dvorište 319 m2);

- kat.čest. …, S. površine 389 m2 (dvorište 199 m2, put površine 190

m2) staro stanje, novo stanje S. površine 378 m2 (dvorište površine 378 m2).

Pod točkom 2. je riješeno kako se u katastarskom operatu iz točke 1. osnivaju katastarske čestice broj …, …, … i …, za koje to rješenje sadrži

izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovanih katastarskih čestica.

3. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 7. travnja 2022., uvodno označene tužiteljice pobijaju osporeno rješenje tuženika kao nezakonito navodeći kako je isto izdano na temelju pogrešnog tumačenja i primjene odredbi Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18) i Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj 59/18), te je utemeljeno na pogrešnoj primjeni Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP). Ističu, kako je pobijanim rješenjem evidentirana zgrada rednog broja 14212 na k.č. …, koja u stvarnom stanju ne postoji; kako se u pobijanom rješenju navodi kako se evidentiranje i promjena podataka temelji na rješenju o izvedenom stanju Upravnog odjela Grada Splita, KLASA: UP/I-361-03/13-04/1535, URBROJ: 2181/01-03-01-08-14-0010 od 8. prosinca 2014. za zgradu broj 30386, S. … i …, koja je u potpunosti u njihovom vlasništvu, te ista nije na nikakav pravni ili građevinski način vezana sa zgradom 4849, koja se briše, niti za zgradu pod rednim brojem 14212 (na k.č…) za koju se vrši evidentiranje i upis, a za koju se navodi kako nema uporabnu dozvolu, pa se evidentira u katastru, u katastru vodovoda, odnosno u katastarskoj izmjeri, te se ista evidentira u zemljišnoj knjizi. Pri tome dodatno napominju kako je upitno na temelju čega je zainteresirana osoba podnijela zahtjev, budući da nema pravo vlasništva niti drugi pravni interes vezan za zgradu pod brojem 30386 na čijem rješenju o izvedenom stanju, kao jedinom upravnom rješenju, se pobijano rješenje u cijelosti temelji. Tužiteljice dalje ističu kako se pobijano rješenje odnosi na kat.čest. … i …,

na zgradu 4849 koja se nalazi na kat.čest. …, te koja se pobijanim rješenjem briše, odnosno zamjenjuje trostruko manjom šupom, rednog broja 14212, na kat.čest. …, dok je u tijeku ostavinska rasprava, koja se vodi pred nadležnim sudom u Splitu, a koji postupak kako će, između ostalog, odrediti i uređenje međa upravo na navedenim česticama. Nadalje, ističu kako se pobijanim rješenjem evidentiraju promjene veće od 5%, te se uvodi nova zgrada bez odgovarajućeg upravnog rješenja, pri čemu novo evidentirano stanje ne odgovara stvarnom stanju, jer pomoćna zgrada od 32 m2 kao takva ne postoji, dok je izbrisana trostruko veća zgrada 4849 na k.č. …, pa je time prekršena odredba članka 93. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, jer je izvršena promjena zemljišnoknjižnog tijela, a na takav način se pobijanim rješenjem neovlašteno zadire u ostavinsku masu i vlasničke udjele. Pobijanim rješenjem kako se krše odredbe članka 38. stavak 6. i 65. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina o načinu prikupljanja podataka o zgradama, budući da je istim evidentirana zgrada pod rednim brojem 14212 na k.č. …, koja u naravi ne postoji, te je izbrisana obiteljska kuća čest. zgr. 4849 na k.č. … (koja je predmet ostavinskog postupka) i koja je izrađena pravovaljanom dokumentacijom, za čije brisanje ne postoji nikakvo rješenje u upravnom postupku, već upravo suprotno, za predmetnu zgradu je izdano rješenje o izvedenom stanju. Nadalje, ističu povrede zakonskih i podzakonskih propisa, te napominju kako nisu pozvane u postupku provedbe parcelacijskog elaborata, dok je pobijanim rješenjem odobren elaborat koji je u suprotnosti s mjerodavnim propisima. Tužbenim zahtjevom predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika KLASA: UP/II-932-07/21-07/192, URBROJ: 541-11/2-22-2 od 22. veljače 2022.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužitelja, T. M. u odgovoru na tužbu ističe kako su tužbeni navodi tužiteljica netočni i paušalni. Ističe kako je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje po prethodno provedenom postupku u smislu odredbe članka 83. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Uz zahtjev kako je dostavljen geodetski elaborat izrađen od ovlaštenog geodeta K. d.o.o. S., koji je i geodet tužiteljicama, slijedom čega su bile upućene i pristale na sastav elaborata, pri čemu na predmetnu okolnost zainteresirana osoba dostavlja korespondenciju između tužiteljica, zainteresirane osobe i geodeta, a po potrebi predlaže i saslušati geodeta. Nadalje, ističe kako se tuženik u obrazloženju osporenog rješenja poziva na detaljan opis zakonskih i podzakonskih propisa na temelju kojih je žalba odbijena, kao i na pravno shvaćanje ovog suda izraženo u presudi UsI-1905/13-11 od 10. lipnja 2014., pa tužbeni navodi tužiteljica ne utječu na drukčije rješenje ove upravne stvari. Zaključno, navodi kako se geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica izrađuje pod uvjetom da međe katastarskih čestica nisu sporne, a što je u predmetnoj stvari bio slučaj. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica, te potražuje trošak. 6. U sporu je održana rasprava 30. rujna 2022. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tužiteljica pod 2. i tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez njihove prisutnosti.

7. Opunomoćenica tužiteljice pod 1. u spis je dostavila rješenje o izvedenom stanju izdano od Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Splita, Odsjek za graditeljstvo, KLASA: UP/I 361-03/13-04/00044, URBROJ: 2181/01-03-02/15-14- 0007 od 9. svibnja 2014., pravomoćno 13. lipnja 2014., kojim je ozakonjena završena, rekonstruirana, zahtjevna, slobodnostojeća stambeno-poslovna zgrada, sa završenom pomoćnom zgradom - sprema, izgrađena na kat.čest.zem. …, …, …,

sve K.O. S.. Nadalje, u spis je predala rješenje o utvrđivanju građevne čestice Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/17- 05/000156, URBROJ: 2181/01-03-01-03-17-0005 od 5. prosinca 2017., kojeg su sastavni dio kopija katastarskog plana i geodetski situacijski nacrt, te rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II- 350-05/19-08/131, URBROJ: 531-09-2-2-19-2 od 18. rujna 2019. kojim je poništeno navedeno rješenje o utvrđivanju građevne čestice, pri čemu je istaknula kako su i rješenje o izvedenom stanju, kao i rješenje o utvrđivanju građevne čestice izdani po zahtjevu S. M. M.. Predmetnu dokumentaciju kako je predala kao

dokaz da nije došlo do evidentiranja stvarnog stanja na terenu, budući da se na terenu nalazi zgrada koja svojom površinom prelazi i na česticu …, K.O. S., odnosno kako su sastavni dio te zgrade, a za koju je izdano rješenje o izvedenom stanju, i 4 šupe, koje su upravo predmetnom promjenom u katastru izbrisane.

8. Opunomoćenica zainteresirane osobe je istaknula kako se predmetnim elaboratom temeljem kojeg je doneseno sporno rješenje nije vršila uplana objekta temeljem rješenja o izvedenom stanju (KLASA: UP/I 361-03/13-04/00044, URBROJ: 2181/01-03-02/15-14-0007 od 9. svibnja 2014.), već se radi o elaboratu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, a za uplanu sporne nekretnine u katastarski operat kako je potrebno izraditi još jedan elaborat, koji će biti izrađen naknadno.

9. Opunomoćenica tužiteljice pod 1. je popisala trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) na ime pristupa na raspravu 30. rujna 2022. od 250 bodova, odnosno 2.500,00 kuna, bez PDV-a od 25%, a opunomoćenica zainteresirane osobe trošak na ime sastava odgovora na tužbu i pristupa na raspravu 30. rujna 2022., sve po 250 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, odnosno ukupno 6.250,00 kuna. 10. Tužbeni zahtjev tužiteljica nije osnovan.

11. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti izvršenih promjena podataka u katastarskom operatu za K.O. Split u odnosu na kat.čest. …, te usklađenje stvarnih površina kat.čest. … (zk čest.zem. …) … (zk čest. zem. …) i kat.čest. … (zk čest.zem. …), pri čemu je među strankama

sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

12. Iz podataka sadržanih u spisu predmeta proizlazi kako je zahtjev za provedbu geodetskog elaborata, broj: 2020-024 „P.-G., 07.02.2020.“, izrađen od

K. j.d.o.o. za usluge P.-G., za evidentiranje, brisanje ili

promjenu podataka o zgradama ili drugim građevinama, za evidentiranje ili promjena podataka o načinu uporabe katastarskih čestica, za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, te za ispravljanje podataka katastarskog plana, katastarske izmjere ili tehničke reambulacije na kat.čest. …, …, … i …, K.O. S., podnijela T. M., ovdje zainteresirana osoba,

suvlasnica kat.čest. …, … i …, K.O. S., koji je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljen 24. kolovoza 2020.

13. Prvostupanjskim rješenjem izmijenjeni su podaci u katastarskom operatu za K.O. Split na način kako je to određeno izrekom tog rješenja, a koje rješenje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje u bitnom kako su se u konkretnom slučaju ostvarili uvjeti za provedbu predmetnog elaborata, a s kojim utvrđenjem je suglasan i ovaj sud budući da je utemeljeno na mjerodavnim odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina i odredbama Pravilnika o geodetskim elaboratima.

14. Naime, odredbom članka 83. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako održavanje katastarskog operata katastra zemljišta je prikupljanje, obrada i provedba nastalih promjena na nekretninama koje utječu na podatke katastarskog operata katastra zemljišta, a postupak se pokreće na zahtjev stranke.

15. Odredbom članka 84. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako se koordinate lomnih točaka iskazanih u katastarskom operatu katastra zemljišta na temelju rješenja iz stavka 1. ovoga članka ne mogu se mijenjati, osim kada se pravomoćnim rješenjem donesenim u upravnom postupku osniva nova katastarska čestica. Prema stavku 3. te zakonske odredbe kada se u postupku održavanja katastarskog operata katastra zemljišta utvrdi da položaj lomne točke međa i drugih granica katastarskih čestica odstupaju u odnosu na one evidentirane u katastarskom operatu više od standarda položajne točnosti propisane člankom 26. stavkom 2. ovoga Zakona, utvrđuju se nove koordinate lomnih točaka međa i drugih granica u postupku za osnivanje nove katastarske čestice, o čemu područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba donosi rješenje sukladno ovome Zakonu.

16. Odredbom članka 85. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako se u postupku održavanja katastarskog operata katastra zemljišta evidentiranje i promjena podataka o zgradama provodi u katastarskom operatu na temelju geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku. Prema stavku 2. te odredbe stranka elaboratu može priložiti akt o uporabi.

17. Prema odredbi članka 89. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta nositelj prava na katastarskim česticama dužan je u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta, pri čemu je sukladno stavku 2. te zakonske odredbe dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

18. Prema odredbi članka 91. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

19. Odredbom članka 93. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je da ako je katastarska čestica za koju se utvrđuju granice evidentirana na katastarskim planovima izrađenim u HDKS/GK projekciji, te ako se površina izračuna iz koordinata lomnih točaka novoutvrđenih granica katastarske čestice ne razlikuje više od 5 %, a najviše do 500 m2 u odnosu na površinu upisanu u katastarski operat, ta se promjena ne smatra promjenom sastava zemljišno-knjižnog tijela. Prema stavku 2. te zakonske odredbe ako je katastarska čestica za koju se utvrđuju granice u katastru zemljišta bila evidentirana na planovima izvorno izrađenim grafičkom metodom izmjere te ako se površina izračunana iz koordinata lomnih točaka novoutvrđenih granica katastarske čestice ne razlikuje više od 20 %, a najviše do 1000 m2 u odnosu na površinu upisanu u katastarski operat, ta se promjena ne smatra promjenom sastava zemljišno-knjižnog tijela. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako je ispravljanje razlika većih od navedenih u stavcima 1. i 2. ovoga članka moguće samo kad se utvrdi da su razlike nastale grubom pogreškom prilikom osnivanja i održavanja katastarskog operata.

20. Odredbom članka 6. stavak 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima propisano je kako elaborati mogu biti izrađeni i pored ostalog, u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama (točka 11.), odnosno u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica (točka 14.).

21. Odredbom članka 7. stavak 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima propisano je kako geodetski elaborati su tehnička osnova za provedbu promjena u katastarskom operatu i mogu se izrađivati za potrebe: održavanja katastra nekretnina, postupnog osnivanja katastra nekretnina i provođenja promjena u katastru zemljišta.

22. Prema odredbi članka 12. Pravilnika o geodetskim elaboratima geodetski elaborat za evidentiranje, brisanje ili promjenu podataka o zgradama ili drugim građevinama može se izrađivati za potrebe održavanja katastara nekretnina i za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta.

23. Prema odredbi članka 20. Pravilnika geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica može se izrađivati za sve potrebe navedene u članku 7. stavku 1. ovoga Pravilnika.

24. Nadalje, odredbom članka 24. stavak 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima propisano je kako se geodetski elaborat iz članka 20. ovoga Pravilnika izrađuje pod uvjetom da se međe i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod uvjetom da međe katastarskih čestica nisu sporne. U skladu sa stavkom 2. te odredbe međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju se nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa.

25. Prema odredbi članka 33. stavak 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima geodetski elaborati za ispravljanje podataka katastarskog plana, katastarske izmjere ili tehničke reambulacije izrađuju se u svrhu ispravljanja propusta koji su nastali prilikom provođenja katastarske izmjere odnosno tehničke reambulacije, izrade katastarskog operata ili u okviru izrade i provođenja pojedinih elaborata (stavak 1.); geodetskim elaboratom za ispravak katastarskog plana otklanjaju se tehnički propusti koji su nastali prilikom izrade nekog elaborata ili prilikom provođenja promjena na katastarskom planu (stavak 2.); geodetskim elaboratom za ispravak katastarske izmjere ili tehničke reambulacije otklanjaju se tehnički propusti koji su nastali prilikom provođenja katastarskih izmjera ili tehničkih reambulacija (stavak 3.).

26. Odredbom članka 35. Pravilnika o geodetskim elaboratima propisano je kako se geodetski elaborat za ispravljanje nedostataka na katastarskom planu može izrađivati samo na području katastarskih općina za koje se vodi katastar zemljišta (stavak 1.); kako se geodetskim elaboratom za ispravljanje nedostataka na katastarskom planu, otklanjaju tehnički propusti koji su nastali prilikom prevođenja katastarskog plana u digitalni oblik, ili kada se utvrdi da na katastarskom planu nije provedena promjena temeljem pregledanog i potvrđenog elaborata a isti je proveden u popisno knjižnom dijelu katastarskog operata te nije potrebno prikupljati i obrađivati podatke o katastarskoj čestici.

27. Odredbom članka 60. stavak 2. Pravilnika propisano je kako se u elaboratima za potrebe postupnog osnivanja katastra nekretnina, elaboratima za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta i elaboratima za potrebe održavanja katastra nekretnina, kopija katastarskog plana izrađuje, kada je to potrebno, prilagođivanjem prikaza okolnih katastarskih čestica.

28. Odredbom članka 148. a Zakona o gradnji („Narodne novine“, 153/13, 20/17 i 39/19) propisano je kako podnositelj zahtjeva za evidentiranje zgrade, druge građevine, odnosno načina korištenja zemljišta u katastru, odnosno katastru infrastrukture može uz svoj zahtjev priložiti uporabnu dozvolu (stavak 1.), kako katastarski ured, zajedno s dokumentima propisanim posebnim propisima za upis građevine u zemljišnu knjigu, po službenoj dužnosti dostavlja nadležnom sudu obavijest da je za evidentiranje građevine u katastru priložena uporabna dozvola te navodi tijelo koje je dozvolu izdalo, njezine oznake i datum izdavanja. Ako uporabna dozvola nije priložena, katastarski ured nadležnom sudu po službenoj dužnosti dostavlja obavijest da dozvola nije priložena (stavak 2.).

29. Pregledom predmetnog geodetskog elaborata (tehničkog izvješća) utvrđeno je kako je isti izrađen za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama, evidentiranja ili promjena podataka o načinu uporabe katastarskih čestica, evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, ispravljanja podataka katastarskog plana, katastarske izmjere ili tehničke reambulacije na k.č…, …, … i … u K.O. S.. Također, tim elaboratom kako su

evidentirane i međe između predmetnih katastarskih čestica …, …, … i … u K.O. S., te susjednih katastarskih čestica …, …, …, …

u K.O. S., dok su razgraničenja s česticama …, … i …utvrđena

prethodnim elaboratima i preuzeta s katastarskog plana. Nadalje se pojašnjava kako se tim elaboratom ne evidentirana stambena zgrada koja se dijelom nalazi na kat.čest. 9050/1, te za koju je izdano rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I 361-03/13- 04/00044, Urbroj: 2181/01-03-02/15-14-0007 od 9. svibnja 2014.; kako su površine katastarskih čestica unutar linije područja mjerenih podataka u novom stanju izračunate iz izvornih podataka (koordinata lomnih točaka međa) dobivenih na temelju terenskih mjerenja, te s u razlike u površini katastarskih čestica koje se cijele nalaze unutar područja mjerenih podataka unutar razlika iz članka 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, dok se razlike u površini izvan dozvoljene razlike pojavljuju zbog propusta koji su nastali prilikom provođenja katastarske izmjere, odnosno tehničke reambulacije, izrade katastarskog operata ili u okviru izrade i provođenja posjednih elaborata, a što se upravo tim elaboratom ispravlja, pri čemu se ujedno ističe kako uvidom u arhivu katastarskog ureda nije utvrđen uzrok pogreške, slijedom čega se smatra kako se radi o gruboj pogrešci u osnivanju i održavanju katastra iz članka 93. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Katastarske čestice koje cijele prelaze u katastar nekretnina kako su … i …,

dok se grube pogreške ispravljaju za kat. čest. … i …, sve K.O. S..

Predmetni geodetski elaborat je potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Split, Klasa: 932-06/2020-02/436, Urbroj: 541-26-01/3- 20-8 od 10. srpnja 2020.

30. Tužiteljice prigovaraju kako je predmetnim rješenjem evidentirana zgrada rednog broja 14212 na k.č. …, koja u stvarnom stanju ne postoji, odnosno ističu kako je provedbom geodetskog elaborata brisana zgrada oznake … na kat.čest. …, odnosno ista je zamijenjena zamjenjuje trostruko manjom šupom, rednog broja 14212. Međutim, navodi tužiteljica nemaju uporište u dokumentaciji priloženoj u spisu predmeta tuženika, iz koje nesporno proizlazi kako čest. zgr. …, K.O. S…, katastarske oznake kat.čest. … (za koju su u katastru upisani podaci zgrada u S., S. … 62, u površini od 92 m2) nije bila predmet upravnog postupka. Pri tome je navedeno pojašnjeno u tehničkom izviješću geodetskog elaborata, gdje se pojašnjava kako se na katastarskoj čestici .. nalazi stambena zgrada, za koju je rješenjem o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Splita, Odsjek za graditeljstvo, Klasa: UP/I 361-03/13-04/00044, Urbroj: 2181/01-03-02/15-14-0007 od 9. svibnja 2014. (koje je i priloženo u geodetskom elaboratu u ovjerenoj kopiji) utvrđeno kako se ista proteže na više katastarskih čestica (dijelom se nalazi i na kat.čest. …), međutim, da s obzirom da se ista nalazi na više katastarskih čestica, navedena ozakonjena zgrada nije mogla biti evidentirana, te se površina pod zgradama evidentira kao pretežita uporaba, a sadašnji podaci o zgradama se brišu, dok se utvrđuje kako će se evidencija predmetne zgrade odraditi kada bude formirana građevna čestica. Nadalje, iz izvješća o zgradama proizlazi kako je zgrada redni broj 14212, pomoćna zgrada 32 m2, koja se nalazi na kat.čest. …, te za koju građevinu nije priložena uporabna dozvola, prijavljena temeljem odredbe članka 148.a Zakona o gradnji.

31. U pogledu prigovora tužiteljica kako se rješenjem evidentiraju promjene veće od 5%, za navesti je tužiteljicama kako su promjene u površinama katastarskih čestica u skladu s odredbom članka 93. Zakona o državnoj geodetskoj upravi i katastarskoj izmjeri, a što je naprijed i obrazloženo.

32. Nadalje, iz spisa predmeta ne proizlazi kako bi bio u tijeku postupak pred redovnim sudom radi uređenja međa, a niti to tužiteljice tvrde u tužbi, dok vođenje sudskog postupka vezano za ostavinski postupak iza pok. M. M. nije postupak u kojem se uređuju međe.

33. Zaključno, iz spisa predmeta proizlazi kako je A. M. omogućen uvid u predmetni spis i geodetski elaborat, temeljem kojeg je doneseno prvostupanjsko rješenje, o čemu u spisu prileži zapisnik od 4. siječnja 2021. Tom prilikom tužiteljica pod 1. kako je izjavila da nije upoznata sa sadržajem elaborata, te nije potpisala izviješća. Međutim, s obzirom da postupak izrade geodetskog elaborata nije upravni postupak, niti se isti vodi pred javnopravnim tijelom, to je povodom žalbe tužiteljicama pružena mogućnost izjašnjavanja u smislu odredbe članka 30. ZUP-a, te je pred prvostupanjskim tijelom bila zakazana usmena rasprava za dan 29. ožujka 2021., o čemu u spisu prileži zaključak od 12. ožujka 2021., pa potom i zapisnik od 29. ožujka 2021.

34. Slijedom sveg navedenog, osporeno rješenje tuženika se ne može ocijeniti nezakonitim. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljica kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

35. Oduka o trošku temelji se na odredbi članka 79. ZUS-a kojom je propisano kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

36. Kako su tužiteljice izgubile spor u cijelosti te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom članka 79. stavak 2. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu sa odredbom članka 79. stavak 1. i 4. ZUS-a, te Tbr. 23. Tarife zainteresiranoj osobi priznat trošak na ime sastava odgovora na tužbu od 18. kolovoza 2022. i zastupanja na ročištu od 30. rujna 2022. sve po 250 bodova, ukupno 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna iznosi 5.000,00 kuna, te uvećano za vrijednost PDV-a od 25% iznosi 6.250,00 kuna/829,52 eura, prema fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450 HRK.

37. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 10. listopada 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. A. M. iz S., S. …, zastupana po opunomoćenici I. G.,

odvjetnici u S., P. …

2. V.M. K. iz S., S. …

3. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Središnji ured, Zagreb, Gruška

4. T. M. iz N. Y. …, .., . A. …, A., S.

A. D., zastupana po opunomoćenici M. M., odvjetnici u

O. d. M.&P. j.t.d. S., K. p. …

5. u spis

Rj./

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

1. Tužiteljice obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

2. Vratiti spis tuženika nakon pravomoćnosti presude. 3.

Kalendar 30 dana.