Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-993/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. G. iz L., OIB: …, zastupan po punomoćniku L. T., odvjetniku iz R., protiv tuženika D. Č. iz L., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. M., odvjetniku iz Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu poslovni broj Psp-23/2020-7 od 8. listopada 2021. godine, ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Psp-23/2020-15 od 9. lipnja 2022. godine, dana 10. listopada 2022. godine

r i j e š i o  j e

I Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu poslovni broj Psp-23/2020-7 od 8. listopada 2021. godine, ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj Psp-23/2020-15 od 9. lipnja 2022. godine u dijelu pod točkom I i III izreke i rješava:

Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu dijela k.č.br.9206/1 k.o. L. na način da je oštetio betonsku ogradu na stepenicama tužitelja, pa se nalaže tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja na način da popravi betonsku ogradu na stepenicama, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, te mu se zabranjuje takvo i/ili slično smetanje ubuduće, pod prijetnjom ovrhe.“

Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 2.250,00 kn/298,63 eura[1] u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 750,00 kn/ 99,54 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu dijela k.č.br.9206/1 k.o. L. na način da je oštetio betonsku ogradu na stepenicama tužitelja, pa se nalaže tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja na način da popravi betonsku ogradu na stepenicama, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, te mu se zabranjuje takvo i/ili slično smetanje ubuduće, pod prijetnjom ovrhe.

II. Tužbeni zahtjev se odbija u dijelu zahtjeva za utvrđenje da je tuženik oštetio i ispilio stablo crnike te zabrani takovog i/ili sličnog smetanja ubuduće.

III. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.200,00 kuna, u roku od 8 dana.“

2. Protiv ovog rješenja pod točkom I i III izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi da sudski postupak radi smetanja posjeda je sumaran jer se ograničava na raspravljanje i dokazivanje samo dvije faktične činjenice – posljednje stanje posjeda i čin smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete (čl.441. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; u nastavku: ZPP).

5. Člankom 22. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; u nastavku: ZV) određeno je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku (postupku zbog smetanja posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

6. Imajući u vidu da se štiti svaki posjed neovisno o kakvoj vrsti posjeda je riječ i kako je stečen, sud utvrđuje da je tužitelj dana 04.01.2019. kada je tuženik na predmetnoj k.č.br.9206/1 k.o. L. bez pitanja i odobrenja zasjekao motornom pilom stablo crnike te ispilio jednu ili dvije grane crnike te je oštetio betonsku ogradu na stepenicama tužitelja, bio posljednji mirni posjednik dijela iste parcele na kojem nalaze navedeno stablo crnike i betonske stepenice, te je tuženik opisanim radnjama uznemirio tužitelja u posjedovanju i počinio čin smetanja tužiteljeva posjeda pa stoga prvostupanjski sud pruža tužitelju traženu pravnu zaštitu kao pod točkom I izreke a odbija ga s tužbenim zahtjevom kao pod točkom II izreke.

7. U pravu je tuženik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju pružio traženu pravnu zaštitu.

8. Naime, u konkretnoj situaciji, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud kada je tuženik zasjekao motornom pilom stablo crnike te ispilio jednu ili dvije grane crnike, a u odnosu na koji utuženi čin smetanja posjeda je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, a uslijed pada grana je došlo do oštećenja betonske ograde na stepenicama tužitelja, samim oštećenjem betonske ograde na stepenicama tužitelja nije tužitelju oduzet posjed a niti je isti, a suprotno stavu prvostupanjskog suda, uznemiren u svom posjedu jer na taj način ni u jednom dijelu tužiteljev posjed nije ograničen faktičnom vlašću tuženika a uslijed čega bi tužitelj barem djelomično bio isključen iz posjedovanja.

9. Tužitelj bi, eventualno, ako bi za to postojali zakonski uvjeti imao pravo na naknadu štete zbog oštećenja betonske ograde na svojim stepenicama.

10. Kako se promijenio uspjeh stranaka u postupku to je tužitelj temeljem čl. 154. st. 1. ZPP dužan tuženiku naknaditi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku temeljem Tbr. 7. toč. 2. al. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa) što ukupno s PDV čini 2.500,00 kn a kad se tome doda i trošak sastava žalbe od 18. studenog 2019. godine u iznosu od 750,00 kn to onda čini iznos od 2.250,00 kn. 11. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci (točka I).

12. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP i temeljem Tbr. 10. toč. 2. Tarife u ukupnom iznosu od 750,00 kn (točka II).

U Zagrebu, 10. listopada 2022. godine

Sudac:

Marijan Vugić, v.r.