Poslovni broj: 19 UsI-1385/2022-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Pamele Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice N. L. iz P.,
S. .., OIB …., zastupane po opunomoćeniku Ž. L.,
odvjetniku u Odvjetničkom društvu L. i Č. ..., S., G. . ., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja, dana 10. listopada 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/273 urbroj: 443-02-03-12-01-22-17 od 20. svibnja 2022. godine.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/273 urbroj: 443-02- 03-12-01-22-17 od 20. svibnja 2022. godine utvrđuje se da je rješenje o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/21-02/00273 urbroj: 443-02-03-12-01-21-2 od 21. srpnja 2021. godine kojim je tužiteljici kao investitoru naloženo da u roku od 15 dana ukloni građevine koje se grade izvan građevinskog područja na k.č. …/62 k.o. S.,
bez pravomoćne, odnosno izvršene građevinske dozvole, postalo izvršno dana 27. kolovoza 2021. godine, nadalje utvrđuje se da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/21- 02/273 urbroj: 443-02-03-12—02-21-6 od 14. listopada 2021. godine kojim se tužiteljica na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava izvršenjem prve novčane kazne u visini od 50.000,00 kuna, postalo izvršno dana 4. studenog 2021. godine, te se tužiteljica na izvršenje navedenog rješenja o uklanjanju prisiljava izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 80.000,00 kuna.
2. Tužiteljica u tužbi od 18. lipnja 2022. godine (po kojoj je formiran spis poslovnog broja UsI-1385/22) najprije reproducira osporeno rješenje tuženika te ističe kako je isto nezakonito budući da tužiteljica nije investitor, niti je izvodila nikakve građevinske radove, predlaže poništiti osporeno rješenje. Dana 23. lipnja 2022. godine zaprimljena je tužba protiv istog rješenja tuženika a koja tužba je podnesena od strane opunomoćenika tužiteljice odvjetnika Ž. L., te po kojoj
je formiran spis poslovnog broja UsI-1399/21. U tužbi se navodi kako je visina novčane kazne utvrđena na osnovu Naputka o načinu rada građevinske inspekcije koji izdanog od strane Glavnog državnog inspektora, ali da ovaj sukladno Zakonu o državnom inspektoratu može samo naputkom propisivati način rada građevinske inspekcije, ali ne i visinu novčane kazne. Određivanje novčanih kazni uređeno je, navodi tužiteljica odredbom 142. s.2. 2. Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te tužiteljici naknaditi trošak upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u cijelosti u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.
4. Sud je dana rješenjem od 20. rujna 2022. godine spojio predmete UsI- 1358/22 i 1399/2022, te se spor nastavio pod brojem UsI-1358/22
5. Sud je izveo dokaze uvidom u pobijanu odluku i cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu.
6.Sud je spor riješio bez rasprave na temelju članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17, 110/2021.), sud je, bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih pravnih pitanja, sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, kojim je tužiteljici izrečena druga novčana kazna (u iznosu od 50.000,00 kuna) u primjeni članka 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/2018) i Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine 46/20 i 80/20).
9. Navedeni članak 114. Zakona o državnom inspektoratu propisuje:
„(1) Rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.
(2) Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana
(3) Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne“.
10. Odredbom čl. 14.c Naputka o propisano da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine iz 2.a i 2. b skupine novčanom kaznom drugi put u iznosu od 80.000,00 kn.
11. Tužiteljica u tužbi ne osporava da nije postupila po egzistentnom i izvršnom rješenju o uklanjanju. Također, iz spisa tuženika proizlazi da je građevinski inspektor prije donošenja ovdje osporenog rješenja, dana 18. svibnja rujna 2022. godine inspekcijskim pregledom utvrdio kako tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju od 21. srpnja 2021. godine.
12. Nadalje, što se tiče izvršnosti rješenja (koju tužiteljica također ne osporava) valja reći kako rješenje o uklanjanju od 21. srpnja 2021. godine, tužiteljici uručeno dana 11. kolovoza 2021. godine, a što proizlazi iz dostavnice koja prileži spisu tuženika, te je stoga pravilno tuženik osporenim rješenjem, utvrdio kako je rješenje o uklanjanju postalo izvršno dana 27. kolovoza 2021. godine (istekom roka od 15 dana od dana dostave rješenja a u kojem roku tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju).
13. Nadalje, spisu prileži i izvršno rješenje Klasa: UP/I-362-02/21-02/273 urbroj: 443-02-03-12-01-21-6 od 14. listopada 2021. godine kojim se tužiteljica na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 50.000,00 kuna.
14. Obzirom na sve navedeno ovaj sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju, bile ispunjene pretpostavke za izricanje druge novčane kazne koja je tužiteljici izrečena osporenim rješenjem tuženika, a u primjeni Naputka o načinu rada građevinske inspekcije 46/20, 80/20) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja osporenog rješenja, te kojim je propisano kako se za građevine koje spadaju u 2.a i 2.b skupinu prema Zakonu o gradnji („Narodne novine“, 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19),
15. Uzimajući u obzir da je odredbom čl. 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije propisano da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine novčanom kaznom drugi put u iznosu od 80.000,00 kn, pa budući da se ovdje radi o izricanje druge novčane kazne, to je ista pravilno i zakonito izrečena upravo u visini koju propisuje citirana odredba. Pritom se navodi kako se u ovom sporu ne može osporavati zakonitost rješenja o uklanjanju, tako da se navodi tužiteljice o tome da ona nije investitor te da nije izvodila građevinske radove, ne mogu razmatrati u okviru ovog spora, predmet kojega je ocjena zakonitosti rješenja o izricanju druge novčane kazne.
16. Slijedom sveg navedenog, sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, odnosno u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
17. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, te presuditi kao u izreci ove presude.
18. Budući da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to je i njezin zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan.
U Splitu, 10. listopada 2022.
S U T K I N J A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. opun. tužiteljice Ž. L., odvjetniku u O. d. L. i Č.
…., S., G. …,
2. tužiteljici N. L. iz P., S. .., osobno,
3. tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Split, Mike Tripala 6,
4. u spis.
