- 1 -              Revd-1269/2024-2

Broj: Revd-1269/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Dragana Katića, Jasenke Žabčić, i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari 1) tužitelja S. G., …, O., OIB … i 2) V. K., …, O., OIB…, oboje zastupani po punomoćniku D. J., odvjetniku iz R. protiv tuženika H. …d.o.o. Z., …, OIB … (kao pravni sljednik A. R.-Z. d.d…., Z., OIB…, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva T. & Partneri iz Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. …d.d. Z., …, OIB…, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda T. Z.-J. i A. J. iz R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1653/2022-3 od 6. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Pn-83/2022-6 od 15. lipnja 2022., u sjednici održanoj 19. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

              I. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1653/2022-3 od 6. prosinca 2023., u odnosu na pitanje:

              ''Ima li tužitelj pravo na zatezne kamate na iznos koji potražuje tužbom i prije donošenja prvostupanjske presude samo na temelju činjenice da je u spis priložio račun kao dokaz visine štete, a ne i dokaz o plaćanju prema tom istom računu?''.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1653/2022-3 od 6. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda. Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Pn-83/22-6 od 15. lipnja 2022., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.

2. 1. U prijedlogu je postavio pravna pitanja koja glase:

              ''1. Otklanja li odgovornost tuženika prema članku 1045. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015) činjenica da je postupio u skladu sa Pravilnikom o ophodnji javnih cesta (NN 75/2014) i u skladu sa Pravilnikom o održavanju cesta (NN 90/2014)?

              2. Ima li tužitelj pravo na zatezne kamate na iznos koji potražuje tužbom i prije donošenja prvostupanjske presude samo na temelju činjenice da je u spis priložio račun kao dokaz visine štete, a ne i dokaz o plaćanju prema tom istom računu?''.

2. 2. Tvrdi da su navedena pravna pitanja važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a kao razloge važnosti prvog pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) pozvao se na presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj: Rev 850/2018-6 od 6. listopada 2021., broj: Rev-x 1223/2015 od 7. studenog 2018., Rev 1350/2015-2 od 11. srpnja 2018., Rev-1199/1995-2 od 7. listopada 1998., Rev 1350/1986 od 23. listopada 1986. PSP-33/91, broj: Rev-1350/2015-2 od 11. srpnja 2018., broj Revt-243/2017-2 od 19. travnja 2022., broj: Rev-2909/1994-2 od 11. lipnja 1997., te Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-966/2018-2 od 8.3.2019., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-1683/2010 od 12. listopada 2010., dok se u odnosu na drugo pitanje pozvao na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revr-1273/2011-2 od 3. prosinca 2013., Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-1984/2018-4 od 26. svibnja 2020. Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-6215/2018-2 od 26. veljače 2019.

3. Prijedlog je ponesen i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, uz tvrdnju da su nižestupanjski sudovi odstupili od već zauzetih pravnih stajališta u sudskoj praksi, a što predstavlja nedvojbenu povredu ustavnog prava na pravično suđenje iz članka 14. stavka 2. i članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske, kao i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, u kom pravcu se pozvao na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III/374/2008 od 27.10.2010., U-III/1423/2004 od 12.03.2007., U-III-350/07 od 09.03.2011.

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja i da su za ta pitanja izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, a o drugom postavljenom pitanju, shvaćanje izneseno u pobijanoj odluci odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda.

7. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a u tom dijelu prijedlog valjalo riješiti kao u izreci.

8. U odnosu na prvo postavljeno pitanje ističe se i dodatno da je ono činjenične naravi i da se njime osporava, po nižestupanjskim sudovima, utvrđeno činjenično stanje pa kao takvo ono nije važno, a osim toga u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a za to pitanje, te za povrede temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije ponesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen, kada je u odnosu na pitanje navedeno u izreci rješenja tuženiku dopušteno podnošenje revizije.

9. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 19. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.