REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 24. Pp-14893/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene T.
V., zbog prekršaja iz čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II postaje prometne policije, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 10. listopada 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika T. V., te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenoj za prekršaj iz članka 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl.37.Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (slovima: tisućupetsto) kuna/199.08[1] eura (slovima: stodevedesetdeveteuraosamcenta), koju je obvezna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, a ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, II postaje prometne policije Klasa: 211-07/22-4/56659, Urbroj: 511-19-45-22-1 od 03.09.2022. godine okrivljena Tina Vidaković, proglašena je krivom da je počinila prekršaj iz članka 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 3.000,00 (slovima: tritisuće) kuna/398.17 eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
3. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljena obvezna platiti iste u iznosu od 100,00 kuna/13.27[1] eura.
4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena T. V. je pravodobno osobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, navodeći da u cijelosti priznaje da je počinila navedeni prekršaj. Istakla je da je dugogodišnja vozačica, da nije sklona prekršajima, niti nepoštivanju prometnih propisa i pravila, te da nije obijesni vozač kao niti recidivist. Također je istakla da se prekršaj dogodio u nepažnji uslijed žurbe da stigne na kontroli pregled u ortodontsku ordinaciju s drugog kraja grada gdje stanuje, da je nezaposlena, majka dvoje djece, te da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna za izvršavanje dnevnih obveza, ne samo iz prikladnih razloga, već i iz praktičnih obzirom da živi relativno dislocirano na selu, pa je molila da se sve te okolnosti uzmu u obzir.
5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prigovor je osnovan.
8. U pravu je okrivljena kada u prigovoru navodi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljena do sada bila prekršajno osuđivana, da bi se protiv nj vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljene, okolnosti da je nezaposlena i da nema primanja, da je majka dvoje djece, njezino iskreno kajanje, te okolnost da tom prilikom nije ugrozila druge sudionike u prometu, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
10. Naime, okrivljena je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, vozilo joj je nužno potrebno zbog obiteljskih obveza, kao i zbog dislociranosti stanovanja, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
11. Kako okrivljena nije prigovarala visini troškova postupka, to sudac nije niti odlučivao o troškovima.
12. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom, obzirom da je okrivljena nezaposlena i da nema primanja, te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja egzistencije nje i njezine obitelji.
Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 10. listopada 2022. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, II postaji prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenu i spis.
