Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 19. Pp-13377/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice S. Z. K., zastupane po branitelju M. Č., odvjetniku iz Z. zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/22-4/41875, urbroj: 511-19-45-22-1 od 30.06.2022. nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 10. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenica: S. Z. K., kći M. i V. Z., djevojačko prezime majke R., rođena ... godine u Zagreb, državljanka RH, OIB ..., VSS, glumica, zaposlena u HNK Varaždin, primanja u iznosu od 9.000,00 kuna, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u Z., ...
k r i v a j e
1. što je dana 9. svibnja 2022 godine. u 16.55 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom ZG ... kolnikom O. ulice u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Bočačke ulice skrenula vozilom u desno u smjeru jugoistoka na kolnik Bočačke ulice, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju betonskog zida kbr. 20 Bočačke ulice, iz kojeg razloga je prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na betonski zid na kojem se nalazi metalna zaštita oluka kbr. 20 Bočačke ulice vlasništvo S. L. M. koji se nalazi uz istočni rub kolnika Bočačke ulice, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
dakle, postupila suprotno odredbi iz čl. 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),
čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st.3. u vezi sa čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),
2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće s osobnim automobilom ZG 6719 -FP napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije vlasniku oštećene imovine ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću, dakle, postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),
pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
u t v r đ u j u
za djelo pod toč.1.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 kn (slovima: tisućukuna) / 132,72 eura (stotinutridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta)[1] ,
za djelo pod toč.2.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 kn (slovima: tisućučetiristokuna) / 185,81 eura (stotinuosamdesetpeteuraiosamdesetjedancent)[1] .
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.400,00 kn (slovima: dvijetisućečetiristokuna) / 318,53 eura (tristoosamnaesteuraipedesetricenta)[1] .
II) Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18), okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta događaja u iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjestokuna) / 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta)[1] te troškove suda u paušalnom iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjestokuna) / 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta)[1] , u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije pod oznakom klasa: 211-07/22- 4/41875, urbroj: 511-19-45-22-1 od dana 30.06.2022. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala krivnju za prekršaje za koje se tereti. Priznaje da je dana 9. svibnja 2022 godine. u 16.55 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom ZG ... kolnikom Ostrožačke ulice u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s kolnikom Bočačke ulice skrenula s vozilom u desno u smjeru jugoistoka na kolnik Bočačke ulice, da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti na siguran način te je prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na betonski zid na kojem se nalazila metalna zaštita oluka kbr. 20 Bočačke ulice vlasništvo S. L. M. koji se nalazi uz istočni rub kolnika Bočačke ulice te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Također priznaje da je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom napustila mjesto prometne nesreće a da prethodno nije vlasniku oštećene imovine ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila nesreću. Naime, predmetne ulice Ostrožačka i Bočačka su jako uske i nepregledne, a na Bočačkoj ulici je bio parkiran jedan kamion pa se je natraške izvlačila iz Bočačke ulice te je tada nehotice udarila vozilom u betonski zid, te su na zidu ostale ogrebotine odnosno tragovi laka. Nije joj bila namjera napustiti mjesta nesreće ali vlasnica oštećenog betonskog zida nije bila za razgovor i suradnju te je okrivljenica otišla s mjesta nesreće a da sa vlasnicom oštećenog zida nije razmijenila podatke o sebi i vozilu. Svjesna je da je trebala zvati policiju ali je vlasnica oštećenog zida nakon dva dana odlučila zvati policiju. Svjesna je odgovornosti za počinjene prekršaje, zbog istih joj je žao, moli sud da bude blag, da uvaži činjenicu da je dugogodišnji savjesni vozač, do sada nije nikada kažnjavana za prometne prekršaje. Također moli sud da uvaži činjenicu da joj je vozačka dozvola B kategorije neophodno potrebna za posao o kojem joj ovisi egzistencija jer svakodnevno za potrebe posla putuje na relaciji Zagreb- Varaždin i obratno, te moli za razumijevanje u pogledu vozačke dozvole.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze iz spisa i to : izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu i skicu mjesta događaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenice, te temeljem uvida u gore navedene dokaze, a koji potkrjepljuju obranu okrivljenice, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljenici stavljaju na teret, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.
5. Naime, nesporno je da je okrivljenica predmetne prilike upravljala osobnim automobilom te je dolaskom do raskrižja skrenula vozilom u desno, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju betonskog zida te je izazvala prometnu nesreću na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke ove presude, kao i da je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije vlasniku oštećene imovine ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću, čime je okrivljenica ispunila sva bitna obilježja predmetnih prekršaja.
6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenih prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenice. Prilikom izricanja novčanih kazni sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne za svaki pojedini prekršaj su ublažene, te su okrivljenici izrečene novčane kazne ispod najmanje mjere propisane novčane kazne za predmetne prekršaje, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane.
7. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenici kao olakotno uzeo u obzir iskreno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja, korektno držanje pred sudom u tijeku postupka, te dosadašnje nekažnjavanje. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta događaja, po zahtjevu za naknadu troškova tužitelja, te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenice.
9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud posebno cijenio da je okrivljenici vozačka dozvola neophodno potrebna za posao o kojem joj ovisi egzistencija.
U Zagrebu 10. listopada 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Marijana Galović
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, S. Z. K., ...
2. branitelju, odvjetniku M. Č., ...
3. tužitelju, PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb,
4. spis.
