Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 31 Gž Ovr-1458/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. Č., OIB: …, K., zastupan po punomoćniku A. P., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika Republika Hrvatska, ministarstvo, OIB: …, Z., zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u O., Stalna služba u Đ., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv dijela rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-574/2022-2 od 9. rujna 2022. godine, dana 10. listopada 2022. godine
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-574/2022-2 od 9. rujna 2022. godine a za iznos od 390,63 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„Nalaže se ovršeniku Republici Hrvatskoj - za ministarstvo, Z., OIB: …, naknaditi ovrhovoditelju D. Č. iz K., OIB: …, troškove ovršnog postupka u iznosu od 546,88 kuna/ 72,58 eura1 sa zateznim kamatama prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, koje teku na navedeni iznos od dana donošenja prvostupanjskog rješenja 09. rujna 2022. do isplate, isplatom na žiro-račun punomoćnika ovrhovoditelja A. P., odvjetnika u Z., IBAN: HR…, sve u roku 8 dana.“
2. Protiv ovog rješenja a u odnosu na iznos od 390,63 kn, žali se ovršenica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ukine.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se ista odbije kao neosnovana uz dosudu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud navodi da ovrhovoditelj je podnio sudu 25. srpnja 2022. zahtjev za naknadu troškova nastalih mu u postupku izravne naplate. U zahtjevu navodi da je Financijskoj agenciji dostavio zahtjev za naplatu pravomoćnog i ovršnog rješenja ovoga suda kojim je naloženo ovršeniku da plati ovrhovoditelju daljnji trošak provedbe izravne naplate u ukupnom iznosu od 1.328,13 kuna, u roku od 8 dana, zajedno sa pripadajućim kamatama, a koja tražbina je namirena prisilnom naplatom 20. srpnja 2022., nakon podnesenog zahtjeva FINI za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju navedene ovršne isprave.
6. Sud navodi da odredbom čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje OZ) propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
7. Sud navodi da uvidom u priloženu dokumentaciju uz prijedlog (str. 4 do 12 spisa) proizlazi da je ovrhovoditelj doista sastavljao zahtjev i dostavljao pravomoćno i ovršno rješenje ovoga suda pod posl. br. Ovr-352/2022-2 od 20. travnja 2022. na naplatu Financijskoj agenciji, pa sud ocjenjuje da je ovrhovoditelj imao zahtijevani trošak, a isti se odnosi dakle na sastav prijedloga odnosno zahtjeva radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe (Financijskoj agenciji) u iznosu od 125,00 kn sukladno tbr. 11. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje OT), trošak izvida i pribave pravomoćnosti i ovršnosti sudskog rješenja u iznosu od 250,00 kn sukladno tbr. 32. st. 2. OT-a, kao i trošak sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 62,50 kn sukladno tbr. 11. toč. 8. OT-a, sve uvećano za 25% PDV-a. Sve navedeno ukupno iznosi 546,88 kn, pa je prvostupanjski sud odlučio kao u izreci.
8. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.
9. Iz sadržaja žalbe jasno proizlazi da ovršenik pobija prvostupanjsku odluku u dijelu u kojem je prvostupanjski sud ovrhovoditelju priznao trošak zahtjeva za naplatu troškova ovršnog postupka kojim je iniciran ovaj postupak u iznosu od ukupno 78,13 kn i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u ukupnom iznosu od 390,63 kn.
10. Prije svega valja reći da odredbom čl. 209. OZ je propisano da se ovrha radi naplate novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom provodi izvansudski, putem Financijske agencije na novčanim sredstvima ovršenika ali to ne isključuje pravo ovrhovoditelja na naplatu troškova koji su nastali provedbom takve ovrhe, pa kako Financijska agencija nije ovlaštena odlučivati o tim troškovima, to je sud nadležan da odlučuje o tom pitanju i ovrhovoditelju valja priznati one troškove koji su bili nužni za provedbu izvansudske ovrhe sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ.
11. Vezano uz zahtjev za naplatu troškova ovršnog postupka a kojim je upravo iniciran ovaj postupak u kojem je doneseno pobijano rješenje valja reći da bez tog inicijalnog zahtjeva ovrhovoditelj ne bi mogao ostvariti naplatu troškova ovršnog postupka izvansudske ovrhe pa je stoga pravilno prvostupanjski sud priznao ukupno za sastav tog zahtjeva iznos od 78,13 kn sukladno Tbr. 11. toč. 8. OT.
12. Glede troška koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti valja reći da je taj trošak nužan da bi ovrhovoditelj mogao zatražiti provedbu ovrhe obzirom da Financijska agencija provodi samo pravomoćne i ovršne odluke.
13. Odgovara da sukladno odredbi čl. 3. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (Narodne novine broj 139/21 – dalje: Pravilnik) taj Pravilnik primjenjuje se na podnošenje podnesaka sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju od strane vanjskih korisnika (a to su i odvjetnici) i dostavu pismena vanjskim korisnicima u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju od strane suda.
14. To znači da je odvjetnik da bi pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti trebao putem elektroničke komunikacije dostaviti sudu takav zahtjev za dostavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te priložiti odluku u odnosu na koju se takva potvrda traži te sud na temelju odgovarajućeg QR koda odvjetnika vrši provjeru glede ovlaštenja odvjetnika traženja takve potvrde ili putem osobnog dolaska na sud radi traženja potvrde, te ukoliko su ispunjeni uvjeti, dostavlja odvjetniku potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti a koja potvrda upravo i prileži na stranici 7 i 8 spisa, te je stoga opravdano priznati ovrhovoditelju i taj trošak temeljem Tbr. 32. st. 2. OT u ukupnom iznosu od 312,50 kn.
15. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci (točka I).
16. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ (točka II).
U Zagrebu, 10. listopada 2022. godine
Sudac:
Marijan Vugić, v.r.
