REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 7 Us I-845/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Grubišić, u upravnom sporu tužitelja Grada Umaga, Umag, Giuseppe Garibaldi 6, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, kojega zastupa službena osoba I. M. M., uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. t.t.i. d.o.o., U., O. Z., zastupane po opunomoćeniku B. Š., odvjetniku u U., P., radi komunalne naknade, 10. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-363- 03/21-01/113, URBROJ: 2163-18-09/1-22-02 od 20. lipnja 2022.

II. Odbija se žalba zainteresirane osobe M. t.t.i. d.o.o. protiv rješenja Grada Umaga-Umago, Upravnog odijela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA:UP/I-363-03/21-01/974, URBROJ: 2105/05-06/04-21-02 od 11. listopada 2021.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Grada Umaga-Umago, Upravnog odijela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA:UP/I-363-03/21-01/974, URBROJ: 2105/05-06/04-21-02 od 11. listopada 2021. odbijen je zahtjev trgovačkog društva M. t.t.i. d.o.o., ovdje zainteresirane osobe, za oglašivanje ništavim, a podredno za poništavanje ili ukidanje rješenja istoga tijela o utvrđenju komunalne naknade KLASA: UP/I-363-03/20-01/427, URBROJ: 2105/05-06/04-21-02 od 11. listopada 2021., a koji zahtjev je zainteresirana osoba podnijela iz razloga što da Grad Umag ne izvršava ni minimum komunalnih djelatnosti na području na kojem se predmetna nekretnina nalazi, jer da Grad Umag nije izgradio komunalnu infrastrukturu na tom području a niti da ju održava, budući da je cesta koja prolazi predmetnim područjem izgrađena isključivo sredstvima zainteresirane osobe, a Grad Umag da izričito odbija preuzeti navedenu nekretninu odnosno cestu u svoje vlasništvo i početi pružati usluge održavanja komunalne infrastrukture.

2. Protiv navedenog rješenja zainteresirana osoba izjavila je žalbu povodom koje je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-363-03/21-01/113, URBROJ: 2163-18-09/1-22-02 od 20. lipnja 2022. poništio pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U obrazloženju rješenja tuženik u bitnom navodi da je prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo mjerodavne odredbe članaka 129.-131. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), vezujući stavak 1. članka 129. Zakona o općem upravnom postupku isključivo uz stavak 2. članka istoga članka, kojim je propisano u kojem se slučajevima može poništiti rješenje kojim je stranka stekla neko pravo, što u ovome predmetu nije slučaj, iz kojeg razloga da je pobijano rješenje valjalo poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, radi ispitivanja pretpostavki za poništenje odnosno pobijanje predmetnog rješenja.

3. Tužitelj Grad Umag je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da se razlozi da koje poziva zainteresirana osoba ne mogu podvesti pod ni jednu mjerodavnu odredbu Zakona o općem upravnom postupku prema kojoj se pravomoćno rješenje u upravnom postupku može oglasiti ništavim ili poništiti odnosno ukinuti, a koje pravno shvaćanje da je zauzeo i ovaj Sud u presudi poslovni broj: 5 Us I-1537/2020-14 od 10. prosinca 2021., u predmetu koji se vodio između istih stranaka kao i u ovome sporu. Dodaje da je tuženik o zahtjevu zainteresirane osobe za oglašivanjem ništavim, poništenjem ili ukidanjem predmetnog rješenja o utvrđenju komunalne naknade već sam odlučio rješenjem KLASA: UP/II-363-03/21-01/102, URBROJ: 2163/1-18-09/2-21-02 od 19. studenog 2021. i da stoga nije dopušteno ponovno odlučivati o istom zahtjevu. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi spisu predmeta te da po provedenom postupku poništi osporeno tuženikovo rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja i pridružuje se navodima tuženika i dodaje da tužitelj pogrešno tumači da se o njegovom zahtjevu za oglašivanjem ništavim ili poništenjem odnosno ukidanjem rješenja o utvrđenju komunalne naknade ne bi moglo ponovno odlučivati. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

6. Sud je odredio ročište za raspravu za 7. listopada 2022., na koje je pristupio samo tuženik, a kako su tužitelj i zainteresirana osoba uredno pozvani, ročište je održano u njihovom odsustvu.

6.1. Tuženik je na ročištu izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u osporenom rješenju. Pojasnio je da se prvostupanjsko tijelo u obrazloženju prvostupanjskog rješenja nije pozvalo na pravilnu odredbu Zakona o općem upravnom postupku jer je svoje rješenje vezalo isključivo za odredbu članka 129. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, koja uređuje poništenje rješenja kada je stranka stekla neko pravo, dok uopće nije ispitalo osnovanost zahtjeva s obzirom na odredbu stavka 1. istoga članka, koja uređuje poništenje nezakonitog rješenja i kada je stranci utvrđena obveza. Nadalje je naveo da prvostupanjsko tijelo zainteresiranoj osobi nije dostavilo ni obavijest o neusvajanju zahtjeva za poništenjem ili ukidanjem rješenja, u kojem slučaju bi zainteresirana osoba da joj je obavijest dostavljena mogla iskoristiti pravna sredstva protiv obavijesti i to izjavljivanje prigovora tako da je na taj način zainteresirana osoba onemogućena u ostvarivanju pravne zaštite. Nadalje je naveo da je tuženik uvidom u Geoportal utvrdio da je predmetni pristupni put doista u privatnom vlasništvu iz čega bi proizlazilo da su navodi zainteresirane osobe iz predmetnog zahtjeva točni.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je ovome sporu prethodio

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. U prvom redu, prema odredbi članka 128. Zakona o općem upravnom postupku rješenje se u upravom postupku može oglasiti ništavim samo iz taksativno navedenih 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari razloga;

o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, ili 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

10. U konkretnom slučaju Sud nije našao da bi bio ostvaren bilo koji od razloga za oglašivanje prvostupanjskog rješenja o komunalnoj naknadi ništavim, kako iz odredbe članka 128. Zakona o općem upravnom postupku, tako ni iz Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 110/18, dalje: Zakon o komunalnom gospodarstvu), stoga je zahtjev zainteresirane osobe za oglašivanjem ništavim rješenja o utvrđenju komunalne naknade neosnovan, kao što je pravilno odlučilo i prvostupanjsko tijelo.

11. Nadalje, prema odredbi 129. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, rješenje kojim je stranka stekla neko pravo može se poništiti: 1. ako ga je donijelo nenadležno javnopravno tijelo ili je rješenje doneseno bez zakonom propisane suglasnosti, odobrenja ili mišljenja drugoga javnopravnog tijela, ili 2. ako je u istoj stvari već doneseno pravomoćno rješenje kojim je ta upravna stvar drukčije riješena.

11.1. Stavkom 3. istoga članka propisano je da se u slučaju očite povrede materijalnog propisa, rješenje kojim je stranka stekla neko pravo može poništiti ili ukinuti ovisno o prirodi upravne stvari i posljedicama koje bi nastale poništenjem ili ukidanjem rješenja.

12. Nadalje, prema odredbi članka 130. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, zakonito rješenje kojim je stranka stekla kakvo pravo može se ukinuti u cijelosti ili djelomično: 1. ako je ukidanje tog rješenja dopušteno zakonom, 2. ako sadržava pridržaj ukidanja, a stranka nije ispunila obvezu iz rješenja ili je nije ispunila u roku, 3. ako je to potrebno zbog otklanjanja teške i neposredne opasnosti za život i zdravlje ljudi i javnu sigurnost, ako se to ne bi moglo otkloniti drugim sredstvima kojima bi se manje diralo u stečena prava.

13. Navodi koje je u prijedlogu za oglašivanjem ništavim ili poništenjem odnosno ukidanjem rješenja o utvrđenju komunalne naknade, u postupku koji prethodio ovome sporu, navela zainteresirana osoba, odnosno da Grad Umag ne izvršava ni minimum komunalnih djelatnosti na području kojem se predmetna nekretnina nalazi, jer da Grad Umag nije izgradio komunalnu infrastrukturu na tom području a niti da ju održava, osim što, kao što je obrazloženo, ne mogu biti razlogom za oglašivanje rješenja ništavim, ne mogu se podvesti ni pod nijedan od razloga za poništenje ili ukidanje pravomoćnog rješenja propisanog citiranim odredbama članka 129., odnosno članka 130. Zakona o općem upravnom postupku, kao što je pravilno odlučilo prvostupanjsko tijelo, stoga nije bilo osnove za poništenje prvostupanjskog rješenja od strane tuženika. Naime, navodi koje iznosi zainteresirana osoba odnose se na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a ne povredu materijalnog prava ili procesne nedostatke iz citiranih odredaba, a zbog pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja se navedenim izvanrednim pravnim lijekovima pravomoćno rješenje ne može poništiti ili ukinuti.

14. Pritom tuženik pravilno obrazlaže da sukladno odredbi članka 131. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku o zahtjevu za poništenje ili ukidanje rješenja nije trebalo odlučiti rješenjem nego o tome zainteresiranoj osobi dostaviti obavijest. Međutim, Sud ne dijeli mišljenje tuženika da je na taj način povrijeđeno pravo na štetu zainteresirane osobe, a niti da bi se protiv takve obavijesti mogao izjaviti pravni lijek, jer čak i kada bi se protiv te obavijesti pravni lijek mogao podnijeti, zbog toga ne bi moglo doći do povrede prava na štetu zainteresirane osobe, jer je zainteresirana osoba i protiv rješenja kojim je zahtjev odbijen mogla podnijeti pravni lijek koji je uostalom i podnijela, tako da nije mogla biti uskraćena u pravu na podnošenje pravnog lijeka.

15. Stoga je slijedom svega navedenog, na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo usvojiti i žalbu zainteresirane osobe protiv rješenja zainteresirane osobe odbiti.

16. U odnosu na tužbene navode o nedopustivosti ponovnog zahtjeva za oglašivanjem ništavim ili poništenjem odnosno ukidanjem rješenja o utvrđenju komunalne naknade, strankama se ukazuje da su ti navodi neosnovani, a kako slijedom navedenog više nisu ni odlučni za rješenje stvari, nije ih potrebno ni posebno obrazlagati, već u tom dijelu stranke upućuju na razloge iz obrazloženje presude ovoga Suda iz presude poslovni broj: 5 Us I-1537/2020-14 od 10. prosinca 2021.

17. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova spora na ime putnog troška u iznosu od 170,00 kn, međutim kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 10. listopada 2022.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- tužitelju Gradu Umagu, Umag, Giuseppe Garibaldi 6

- tuženiku Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8

- opunomoćeniku zainteresirane osobe B. Š., odvjetniku u U., P.