Poslovni broj: 18 Us I-3705/2021-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja B. R., OIB: …,M., , kojeg

zastupaju

opunomoćenici, odvjetnici uodvjetničkom društvu Lj.-V. i p., d.o.o., S., , protivtuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora zainspekcijske poslove,

Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi posebnih uvjeta građenja,

dana 10. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, klasa: UP/II-214-02/21-07/21, ur.broj: 511-01-208-21-3 od 6. listopada 2021. i rješenja Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split, klasa: UP/I-214-02/21- 03/551, ur.broj: 511-01-368-21-1 od 2. rujna 2021.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, citiranim u izreci, odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split, klasa: UP/I-214-02/21-03/551, ur.broj: 511-01-368- 21-1 od 2. rujna 2021. kojim se odbija zahtjev tužitelja za izdavanje posebnih uvjeta za građenje građevine stambene namjene na k. č. br. 3175/6 i k. č. br. 3183/2 obje k. o. M.-M..

2. Tužitelj u tužbi navodi da obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži sve što je propisano člankom 98. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.). Nadalje, tvrdi da mu u provedenom postupku nije omogućeno izjašnjavanje o bilo kojoj bitnoj činjenici, okolnosti ili pravnom pitanju te da mu pobijano rješenje tuženika nije ni dostavljeno, već mu je samo izdana obavijest. Navodi kako osporava da na čestici ne bi bio osiguran vatrogasni pristup te predlaže izvesti dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka geodetske i građevinske struke. Predlaže da Sud poništi drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, a podredno da poništi drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Popisuje trošak spora za sastav tužbe po odvjetniku u vrijednosti od 250 bodova uvećano za porez na dodanu vrijednost, odnosno u iznosu od ukupno 3.125,00 kn,

kao i trošak sudske pristojbe u iznosu od 1.000,00 kn.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se o izdavanju posebnih uvjeta građenja odlučuje na temelju dokumentacije koju nadležno tijelo dostavlja putem sustava eDozvole. Navodi kako je u konkretnom slučaju obavljen uvid u dostavljenu tehničku dokumentaciju te je utvrđeno da se radi o idejnom rješenju za gradnju građevine čiji otvori nisu u zoni dohvata vatrogasne operativne tehnike u slučaju nastanka požara.

Tuženik tvrdi kako u konkretnom slučaju, sukladno mjerodavnom pravilniku, vatrogasni pristupi moraju biti osigurani najmanje s jedne strane građevine i to duže, dok u idejnom rješenju za izgradnju predmetne stambene građevine kota zadnje stambene etaže od okolnog terena s kojeg je moguća vatrogasna intervencija iznosi 11,35 m.

Tuženik predlaže da Sud tužbu odbije.

4. Sud je spor riješio bez rasprave na temelju članka 36. točke 4. ZUS-a.

5. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Prema članku 82. stavku 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.), upravno je tijelo dužno u roku od osam dana zatražiti od javnopravnog tijela utvrđivanje posebnih uvjeta.

7. Prema članku 1.a Pravilnika o uvjetima za vatrogasne pristupe (Narodne novine, broj 35/94., 55/94., 142/03. – dalje: Pravilnik), vatrogasni pristupi ne moraju biti osigurani u slučajevima građenja ili rekonstrukcije građevina kod kojih visina poda najviše etaže predviđene za boravak ljudi, od razine okolnog terena s kojeg će se obavljati evakuacija i gašenje u slučaju požara, nije veća od 4 m.

8. Prema članku 2. stavku 1. podstavku 2. Pravilnika, kod stambenih građevina kolektivne izgradnje s jednostrano orijentiranim stambenim jedinicama i stambenih građevina koje imaju više od četiri kata vatrogasni pristupi moraju biti osigurani najmanje s dvije duže strane.

9. Sukladno članku 2. stavku 2. Pravilnika, stambene građevine kolektivne izgradnje iznimno mogu imati osiguran najmanje jedan vatrogasni pristup s duže strane objekta ako imaju prostore ugrožene požarom pokrivene stabilnim sustavom za gašenje požara tipa sprinkler ako visina poda najviše etaže predviđene za boravak ljudi od razine okolnog terena s kojeg će se obavljati evakuacija i gašenje u slučaju požara nije veća od 12 m.

10. Prvostupanjsko je javnopravno tijelo na zahtjev od 25. kolovoza 2021. Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada M. obavilo uvid u idejno rješenje oznake 04/21-I-I, izrađeno od D.-p., d.o.o., iz kolovoza 2021.

godine te je utvrdilo da se u konkretnom predmetu radi o izgradnji stambene građevine koja će imati suteren, prizemlje, tri kata i nadgrađe nad stubištem i liftom sa sedam stambenih jedinica koje imaju jednostrane orijentirane prostore. Nadalje, utvrdilo je da kota zadnje stambene etaže od okolnog terena iznosi 11,35 m. Navedene odlučne činjenice nisu prijeporne među strankama u ovom sporu, a utvrđene su prema priloženoj tehničkoj dokumentaciji o izgradnji stambene građevine.

11. S obzirom na izloženo neprijeporno činjenično stanje spisa predmeta, pravilno je javnopravno tijelo u konkretnom slučaju utvrdilo da u idejnom rješenju za izgradnju stambene građevine nisu ispunjeni uvjeti u skladu s odredbama Pravilnika koje moraju zadovoljiti vatrogasni pristupi kako bi se vatrogasnoj tehnici omogućio dohvat otvora na vanjskim zidovima radi spašavanja osoba i gašenja požara. Pri tome, kako se radi o idejnom rješenju, izvođenje dokaza očevidom zemljišne čestice je nepotrebno.

12. Prema navedenom, Sud je ocijenio da pobijanim rješenjima u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na tužiteljevu štetu.

13. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 57. stavka 2. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u točki I izreke.

14. S obzirom na to da je tužbeni zahtjev odbijen, odnosno tuženik nije izgubio spor, nisu ispunjeni uvjeti u smislu odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a da se tuženika obveže na naknadu troškova spora. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke.

U Splitu 10. listopada 2022.

S U T K I NJ A

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i odluke o troškovima spora može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude.

DNA:

-tužitelju po opunomoćeniku,

-tuženiku,

-u spis.