Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 79 Gž Ovr-1234/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I.-C. d.o.o., iz J., OIB: …, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M.&M. j.t.d., iz O., protiv ovršenika P. d.o.o., iz S., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-376/2022 od 10. ožujka 2022., dana 11. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika P. d.o.o., te se ukida rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-376/2022 od 10. ožujka 2022. pod toč. II. izreke i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-379/2022 (toč. I. izreke). Naloženo je ovršeniku u roku od osam dana naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 1.625,00 kn (toč. II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja, pod toč. II. izreke žali se ovšenik, bez navođenja žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22-dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17-dalje. OZ), i bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.
3. Žalba ovršenika je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud prvog stupnja, uz utvrđenje da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na pokretninama ovršenika na temelju ovršne isprave 3. veljače 2022., da je podneskom od 2. ožujka 2022. izvijestio sud da povlači prijedlog za ovrhu jer je njegova tražbina nakon podnošenje prijedloga za ovrhu namirena u cijelosti, primjenom odredbe čl. 40. st. 4. OZ odlučuje kao pod toč. I. izreke rješenja, a primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP u vezi s čl. 14. OZ nalaže ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršenog postupka u iznosu od 1.625,00 kn i odlučuje kao pod toč. II. izreke.
6. Ovršenik u žalbi osporava pravilnost rješenje navodeći da je ovrhovoditelj u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na pokretninama trebao znati da je ovrha već provedena na računu ovršenika (dana 24. prosinca 2021.), da je cjelokupan iznos ovrhe s kamatama i troškovima u iznosu od 68.880,31 kn skinut s računa ovršenika i izdvojen na poseban račun sa kojega je protekom roka izvršen prijenos na račun ovrhovoditelja, pa je pokretanje ovrhe na pokretninama ovršenika bilo apsolutno nepotrebno, i taj trošak bi trebao snositi ovrhovoditelj.
7. Osnovano ističe ovršenik da za donošenje odluke o troškovima ovršnog postupka (toč. II. izreke), barem za sada nisu utvrđene odlučne okolnosti.
8. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj, radi naplate novčane tražbine po navedenoj ovršnoj ispravi podnio zahtjev za izravnu naplatu dana 24. prosinca 2021. (izvansudska ovrha).
9. U ovom ovršnom postupku, naime, do povlačenja prijedloga za ovrhu došlo je, kako to proizlazi iz podneska ovrhovoditelja od 2. ožujka 2022. jer je njegova tražbina nakon podnošenje prijedloga za ovrhu (3. veljače 2022.) namirena u cijelosti.
10. Uzevši u obzir da je cilj ovršnog postupka prisilno namirenje tražbine ovrhovoditelja, isti ima pravo odabrati predmet i sredstvo ovrhe, pa tako u slučaju da ovrhu na nekom predmetu nije moguće provesti, ima pravo predložiti drugi predmet za koji smatra da će biti adekvatan za uspješnu provedbu ovrhe.
11. Radi se o troškovima nastalim zbog legitimnog pokušaja ovrhovoditelja da ovrhom naplati svoju ovršivu tražbinu, no to ne znači ujedno da su troškovi nastali pri pokušaju takove provedbe ovrhe uvijek potrebni.
12. Mjerodavan Ovršni zakon u čl. 14. st. 4. propisuje da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
13. Radi ocjene osnovanosti zatraženih troškova postupka (prijedloga za ovrhu i sudske pristojbe na prijedlog) valjalo je ocijeniti je li prijedlog za ovrhu na pokretninama podnesen prije ili nakon dovršetka potpune naplate ovrhovoditelja sukladno podnesenom zahtjevu za izravnu naplatu FINA-i (čl. 73. OZ), odnosno je li pokretanje ovrhe na pokretninama bilo potrebno, radi čega se, dok se ne utvrde odlučne okolnosti ne može niti ispitati pravilnost primijenjenog materijalnog prava.
14. Stoga je, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 11. listopada 2022.
Sutkinja:
Milena Frankić, v.r.
