Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8916/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv S. B. zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) i iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd pod br: 511-18- 09/05-5-4-1/2022 od 25. veljače 2022. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 06. listopada 2022. bez prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 10. listopada 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik S. B., sin Š., rođ…. u Z., OIB:…

, s prebivalištem u mjestu P., državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 04. siječnja 2022. u 11,15 sati u mjestu P., ulicom… upravljao osobnim automobilom marke Alfa Romeo reg. oz. ZG…,

prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, tj. ne posjeduje vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom kojemu je istekla polica obveznog osiguranja u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. kažnjiv po članku 65. stavku 1.

Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

c) što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom kojemu je prometna dozvola istekla za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1., kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih Zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 10.000,00 (deset tisuća) kuna za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) kuna za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) kuna

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 17.000,00 (sedamnaest tisuća) KUNA / 2.256,29 EURA (dvije tisuće dvjesto pedeset šest eura i dvadeset devet centi), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 300,00 (tri stotine) kuna / 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

Policijska postaja Biograd podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu zakazanu za dan 06. listopada 2022. u 08,30 sati, a uz sudski poziv poslan mu je i primjerak optužnog prijedloga.

Iako je uredno primio poziv, nije mu se odazvao, niti je izostanak opravdao, a kako mu je od strane ovlaštenog tužitelja prethodno uručena i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona sa svim zakonskim upozorenjima, pa tako i o posljedicama izostanka s ročišta, zakazana glavna rasprava održana je bez nazočnosti stranaka, sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Na toj glavnoj raspravi najprije je pročitan optužni prijedlog Policijske postaje Biograd od 25. veljače 2022., nakon čega je u dokaznom postupku pročitano izviješće navedene policijske postaje koje je u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona dokaz u postupku i iz kojeg je razvidno da je 04. siječnja 2022. u 11,15 u sat u ul… u P. policija zaustavila osobni automobil marke Alfa Romeo reg. oz. ZG… kojim je upravljao S. B., kojom prilikom je utvrđeno da nema vozačku dozvolu, odnosno da je upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, te da je navedenom vozilu isteklo osiguranje i prometna dozvola za više od 15 dana. Tada mu je bila oduzeta registarska pločica i prometna dozvola automobila, te uručena spomenuta obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona serijskog broja 00397917, čiji je primitak i potpisao.

Provjerom u prekršajnoj evidenciji Ministarstva…, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je u zadnje tri godine S. B. više puta pravomoćno kažnjavan za razne prometne prekršaje, najviše za prekršaj iz članka 53. stavka 4. i članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, o čemu se kao dokaz u spisu nalazi potvrda Ministarstva… , Odjela za prekršajne evidencije koju je sud pribavio elektroničkim putem.

Iz rezultata ovako provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

Člankom 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, ako je navršila minimalnu dob za upravljanje vozilom, ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije i nastanjena je u Republici Hrvatskoj, te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak. Pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje se vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

U članku 2. stavku 1. točki 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano da je obvezno osiguranje u prometu osiguranje vlasnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (osiguranje od automobilske odgovornosti).

Pod pojmom "počekni rok" podrazumijeva se razdoblje od trideset dana nakon isteka roka o osiguranju u kojem se prava i dužnosti iz ugovora o osiguranju produžuju.

Članak 4. istog Zakona propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

Prema članku 22. istog Zakona, vlasnik je dužan sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari.

Dakle, ni jedno motorno vozilo koje nije osigurano, ne smije se naći u prometu, pa tako tijelo nadležno za registraciju smije izdati prometnu dozvolu ili drugu odgovarajuću ispravu i produžiti njenu valjanost tek nakon što vlasnik prijevoznog sredstva, na čije će se ime prijevozno sredstvo registrirati, predoči dokaz o tome da je sklopio ugovor o osiguranju.

Također je prema ovom Zakonu vozač obvezan za vrijeme uporabe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

U suglasju s citiranim zakonskim odredbama i utvrđenim činjeničnim stanjem, ovaj sud smatra dokazanim da su se u postupanju S. B. ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja radi kojih se tereti, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i odrediti sankcije.

Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 20.000,00 kn ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, za prekršaj pod b) novčana kazna od 5.000,00 do 50.000,00 kn, a za prekršaj pod c) novčana kazna u fiksnom iznosu od 2.000,00 kn.

Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa kako olakotnih okolnosti nije bilo, a kao otegotna okolnost uvaženo je to što je u zadnje tri godine više puta kažnjavan za prometne prekršaje, nije bilo zakonskih uvjeta za ublažavanje propisanih kazni, tako da su mu za počinjene prekršaje utvrđene pojedinačne, propisane novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja realno nije mala i za koju sud smatra da je u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenih djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te da će se na takav način ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine novčane kazne.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 10. listopada 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš