Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1016/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja M. R. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. C., odvjetnica u Z., protiv tuženice M. J. iz Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2822/21-6 od 11. veljače 2022., 10. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2822/21-6 od 11. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. P. iz Z., Ovrv-59/2021 od 23. ožujka 2021. kojim se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 7.375,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18. veljače 2021. (točka I. izreke) te je tuženici naloženo nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.737,50 kn, u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 90/17, 80/22, dalje: ZPP) predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je potraživanje tužitelja za isplatu naknade troškova za obavljeni rad i odvjetničke usluge u zastupanju tuženice u predmetu koji se vodio pred Upravnim sudom u Splitu pod brojem UsIgr-161/19 za koje je tuženici izdan račun u iznosu od 7.375,00 kn.

6. S obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući presudu u okviru žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti. Pogotovo nije počinio onu na koju upire žaliteljica, odnosno, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a utvrđenja prvostupanjskog suda svoj temelj imaju u sadržaju provedenih dokaza u postupku, o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

8. Iz sadržaja spisa predmeta te iz obrazloženja prvostupanjske odluke utvrđene slijedeće odlučne činjenice:

- kako je tužitelj, kao odvjetnik ZOU R., K. i R., u postupku pred Upravnim sudom u Splitu pod brojem UsIgr-161/19, zastupao tuženu,

- kako su parnične radnje koje je poduzeo odvjetnik: sastav tužbe i pristup na ročišta od 6. rujna 2019. i 22. listopada 2019. ( na koja ročišta je pristupila M. R., odvjetnička vježbenica kod V. R., odvjetnika u S. temeljem zamjeničke punomoći ),

- kako je tužitelj u srpnju 2020. tuženici otkazao punomoć za zastupanje u navedenom predmetu,

- da je Ugovorom o ustupu tražbine (cesija) od 17. siječnja između D. R., M. R. i H. K. (članova ZOU D. R., M. R. i H. K.) kao ustupitelja i M. R., kao primatelja te preneseno potraživanje prema dužniku M. J. po osnovi dijela odvjetničke nagrade za zastupanje u predmetu Upravnog suda u Splitu br. UsIgr-161/19 u iznosu od 7.350,00 kn,

- kako je tužitelj tuženici izdao račun br. 1/POSL1/1 od 15. siječnja 2021. s osnova predujma odvjetničke nagrade za zastupanje u navedenom predmetu i račun br. 2/POSL1/1 od 18. siječnja 2021. sa specifikacijom za odvjetničku nagradu (ostatak) za zastupanje u predmetu Upravnog suda u Splitu posl.br. UsIgr-161/19 u iznosu od 7.375,00 kn s dospijećem 17.2.2021.,

- kako tuženica nije podmirila račun br. 2/POSL1/1 od 18. siječnja 2021. u iznosu od 7.375,00 kuna.

9. Sud prvog stupnja je ispravno utvrdio koje je sve radnje tužitelj poduzeo u zastupanju tuženice u postupku pa sve do opoziva punomoći, dok je nagradu za svaku od tih radnji obračunao obzirom na mjerodavnu vrijednost predmeta spora, a u visini važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te, uz pridodan porez na dodanu vrijednost, a sve sukladno specifikaciji tužitelja. Slijedom takvih utvrđenja, koja tužena svojom žalbom nije uspjela dovesti u sumnju, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženu na isplatu utužene tražbine.

10. Naime, odvjetniku u smislu odredbe čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj 9/94, 117/08, 75/09, 18/11, 126/21) i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) pripada pravo na naknadu s osnove nagrade i troškova u vezi s obavljenim radom po izvršenju svake radnje u korist stranke. Dakle, odvjetnik je ovlašten zahtijevati isplatu nagrade i troškova vezanih uz izvršenja odvjetničke usluge nakon izvršenja svake pojedine radnje poduzete za stranku jer Zakonom nije za potraživanje odvjetnika za obavljanje odvjetničkih usluga nešto drugo propisano (Revx-872/15 od 16. srpnja 2019.). Nadalje, odredbom čl. 9. st. 1. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoje obveze i odgovorni su za njeno ispunjenje.

11. Žaliteljici je za naglasiti kako okolnost da je tužitelj račun izdao 5 mjeseci nakon otkaza punomoći, odnosno, izvan roka koji propisuje odredba čl. 18. Zakona o odvjetništvu, nije od nikakvog utjecaja na njezinu obvezu da tužitelju plati naknadu za obavljene odvjetničke usluge koje su obavljene prije izdavanja računa.

12. Stoga je valjalo, temeljem odredbe članka 368. st. 1.ZPP-a odbiti žalbu tužene kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

Split, 10. listopada 2022.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.