REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 10 Us I-719/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja G. B. iz P., kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva V., sa sjedištem u R., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi ovrhe poreznog duga, 10. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 415-01/21-01/675, URBROJ: 513-04-22-3 od 16. svibnja 2022. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, KLASA: UP/I-415-02/2021- 001/02263, URBROJ: 513-007-18/2021-01 od 7. prosinca 2021.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, KLASA: UP/I-415-02/2021-001/02263, URBROJ: 513-007-18/2021-01 od 7. prosinca 2021., utvrđeno je da je tužitelj, kao ovršenik na dan 7. prosinca 2021. temeljem ovršnih isprava, na ime poreznog duga i ostalih proračunskih prihoda duguje iznos od 757.135,82 kuna (glavnica + kamate), te je naloženo Financijskoj agenciji da provede ovrhu nad novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim novčanim sredstvima, sukladno Zakonu o provedbi ovrhe nad novčanim sredstvima.
2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-415-01/21-01/675, URBROJ: 513- 04-22- 3 od 16. svibnja 2022., odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.
3. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojem osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da prvostupanjsko tijelo rješenje o ovrsi Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Pazin, Klasa: UP/I-415- 02/2021- 001/02263, Urbroj:513-007-18/2021-01, od 07. prosinca 2021. temelji na rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Poreznog ureda Pazin, klasa: UP/I- 471-02/21- 01/11, ur. broj: 513-07-18-21-01 od 25. siječnja 2021., koje rješenje je potvrđeno rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak klasa: UP/II-471-02/21-01/139, ur. broj: 513-04-21-4 od 5. listopada 2021., a čiju svrhu poništenja se vodi upravni spor pred Upravnim sudom u Rijeci te da je postavljen zahtjev za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, a o kojem zahtjevu još uvijek nije odlučeno. U nastavku teksta iznosi prigovore koji se odnose na osporavanje ovršne isprave kojom je utvrđena porezna obveza, te predlaže da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje. Tužitelj je uz tužbu postavio i zahtjev za određivanje odgodnog učinka tužbe jer da bi pokretanjem ovršnog postupka na novčanim sredstvima tužitelja, za istoga značilo nemogućnost daljnjeg poslovanja, odnosno da bi istome zbog blokade računa bilo onemogućeno podmirivati tekuće obveze, te bi bila ugrožena i egzistencija cijele obitelji i to supruge i četvero djece.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje kod svih navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.
5. U ovom sporu provedena je rasprava na ročištu održanom 3. listopada 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.
6. Opunomoćenik tužitelja je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva i predlaže da se prekine ovaj upravni spor dok se ne okonča postupak koji se pred ovim sudom vodi poslovni broj Us I-1701/2019, a koji spor da se odnosi na utvrđenje o postojanju osnova temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi, ukazuje na činjenicu da je tužitelj u svim dosadašnjim postupcima kako pred ovim sudom tako i pred drugim sudovima utvrdio nepostojanje osnovanosti utvrđene porezne obveze te se sukladno supsidijarnoj primjeni Zakona o parničnom postupku, primjenom načela ekonomičnosti, a radi izbjegavanja vođenja postupka te utvrđenje prethodnog pitanja, obzirom da bi odluka Suda u ovom sporu ovisila o pravnom pitanju koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a koje se odlučuje pred drugim vijećem ovog suda, predlaže sukladno članku 45. stavku 2. točka 1. prekinuti ovaj upravni spor dok se ne okonča gore navedeni postupak pred ovim Sudom. Također predlaže da se provedu dokazi koji su navedeni u tužbi, da se izvrši uvid u spis Ministarstva financija, Područne uprave Pazin, UP/I-415-02/2021, radi pribave podataka o osobama koje su provodile navedeni upravi postupak i njihovog saslušanja radi utvrđenja postojanja ovršnih isprava i pravne osnove potraživanja po osnovi poreza na drugi dohodak, što je činilo osnovu rješenja od dana 23. ožujka 2022.
7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora. Sud je odbio u sporu provesti predložene dokaze tužitelja, ocijenivši te dokazne prijedloge suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, samim tim što se svi dokazni prijedlozi odnose na utvrđivanje porezne obveze, što nije predmet ovog upravnog spora.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Odredbom članka 45. ZUS-a, propisano je da će Sud rješenjem prekinuti spor: 1. do pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu, 2. kad tužitelj umre ili prestane postojati, a spor se s obzirom na narav upravne stvari može nastaviti, 3. kad je to propisano zakonom. Sud rješenjem može prekinuti spor: 1. dok se ne odluči o prethodnom pitanju ako je postupak o prethodnom pitanju pokrenut pred sudom ili nadležnim javnopravnim tijelom kao i kad sud odluči podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije ili o valjanosti akta koje su donijele institucije Europske unije, 2. dok Visoki upravni sud ne odluči o zakonitosti općeg akta koji se u konkretnom slučaju primjenjuje. Protiv rješenja o prekidu spora može se podnijeti žalba.
10. Ovaj Sud je mišljenja da okolnost što se pred ovim Sudom vodi upravni spor tužitelja radi utvrđivanja porezne obveze, nije odlučna u ovom upravnom sporu, te da se ne radi o prethodnom pitanju i da nisu ispunjene pretpostavke za prekid spora sukladno gore navedenom članku ZUS-a, pa je stoga i odbijen prijedlog tužitelja.
11. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da tužitelj kao ovršenik, na dan 7. prosinca 2021. temeljem ovršnih isprava, na ime poreznog duga i ostalih proračunskih prihoda duguje iznos od 757.135,82 kuna (glavnica + kamate), te je naloženo Financijskoj agenciji da provede ovrhu nad novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim novčanim sredstvima, sukladno Zakonu o provedbi ovrhe nad novčanim sredstvima.
12. Prema odredbi članka 136. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20, dalje u tekstu: OPZ), ovršni postupak dio je porezno-pravnog odnosa u kojem porezno tijelo provodi postupak prisilne naplate poreznog duga na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava.
13. Sukladno odredbi članka 140. stavcima 1. i 2. OPZ-a, ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Ovršne isprave iz stavka 1. ovoga članka jesu:
1. rješenje o utvrđivanju poreza
2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza
3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina 4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava 5. rješenje o ovrsi
6. upravni ugovor i porezna nagodba.
14. Prema odredbi članka 146. stavak 1. OPZ-a, za provedbu ovrhe nužna pretpostavka je postojanje dospjelog poreznog duga, odnosno, da porezni obveznik u roku za dobrovoljno ispunjenje nije platio poreznu obvezu utvrđenu obračunskom prijavom ili rješenjem.
15. Prema odredbi članka 153. stavku 1. OPZ-a, provedba ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika obavlja se dostavom osnove za plaćanje Financijskoj agenciji sukladno odredbama zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima. Financijska agencija po primitku rješenja o ovrsi i naloga za provedbu ovrhe iz stavka 2. ovoga članka, sukladno ovom Zakonu, odmah izdaje nalog za prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja naznačen u osnovi za plaćanje.
16. Dakle, porezne obveze tužitelja su utvrđene poreznim rješenjem pobliže označenim u obrazloženju pobijanog prvostupanjskog rješenja. U konkretnom slučaju se ne radi o utvrđivanju porezne obveze tužitelju, već o prisilnoj naplati ranije utvrđenih poreznih obveza, a žalbom na rješenje o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave, ne može se pobijati zakonitost ovršne isprave (članak 130. stavak 7. OPZ-a), pa su stoga i svi prigovori tužitelja neosnovani.
17. Uzevši u obzir sve navedeno, osporavane odluke ocjenjuju se zakonitima, pa je stoga na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan, a sve prigovore smatrati neosnovanim.
18. Odredbom članka 26. stavak 2. ZUS-a, propisano je da Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
19. Prema citiranoj odredbi članka 26. stavak 2. ZUS-a proizlazi da se odgodni učinak tužbe može odrediti samo ukoliko su sve pretpostavke propisane tom odredbom kumulativno ispunjene.
20. Prema citiranoj odredbi članka 26. stavak 2. ZUS-a proizlazi da se odgodni učinak tužbe može odrediti samo ukoliko su sve pretpostavke propisane tom odredbom kumulativno ispunjene.
21. U konkretnom predmetu ispunjena je pretpostavka iz gore navedene odredbe ZUS-a da zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, ali ne i pretpostavka da odgoda nije protivna javnom interesu, a tužitelj nije niti dokazao da bi mu se izvršenjem pojedinačne odluke nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, jer navedeno ničim nije dokumentirao, odnosno, takve svoje navode tužitelj nije potkrijepio dostavljanjem bilo kakve materijalne dokumentacije iz koje bi isto bilo razvidno.
22. Po stajalištu ovog Suda određivanje odgodnog učinka tužbe bilo bi protivno javnom interesu. Naime, pravovremeno plaćanje dospjelih obveza po osnovi poreza odlučno je za redovno funkcioniranje pravne države, odnosno za zaštitu pravnog poretka, osiguranje financijske discipline, te aktivnu ulogu države u poticanju gospodarskog napretka i socijalnog blagostanja građana, pa je stoga odbijen zahtjev tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.
23. Odluka o troškovima spora (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS.
U Rijeci 10. listopada 2022.
Sutkinja
Danica Vučinić, dipl. iur., v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena.
