Poslovni broj: 5 UsI-1335/22-7
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Anđi Klišanin, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice M.K. iz Z., V.
K. …, OIB: …, koju zastupa opunomoćenica T. M.k, odvjetnica
u Z., R. u. …, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike
Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, Split, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave zaključene 30. rujna 2022. u prisutnosti tužiteljice, opunomoćenice tužiteljice i građevinskog inspektora D. K.,
objavljene 10. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/19-02/01283, URBROJ: 443-02-03-12-02- 22-18 od 6. svibnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/01283, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-18 od 6. svibnja 2022. pod točkom 1. je utvrđeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/01283, URBROJ: 443-02-03-13-024-20-05 od 7. listopada 2020., kojim je investitoru M. K., ovdje tužiteljici, naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni montažnu drvenu građevinu, maksimalnih dimenzija 4,00x4,00m i visine od 2,50m do 2,80m, ispred koje je južno postavljena drvena pergola istih dimenzija bez pokrova, sa drvenim podom i drvenom ogradom, na lokaciji predio M., J., na k.č. …, K.O. J., postalo izvršno 7.
studenog 2020. Pod točkom 2. je utvrđeno kako tužiteljica nije postupila po predmetnom rješenju. Pod točkama 3. i 4. tužiteljica se prisiljava na izvršenje predmetnog rješenja o uklanjanju 1. novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kn, koju je u roku od 8 dana dužna uplatiti u korist državnog proračuna. Pod točkama 5. i 6. izreke upozorava se tužiteljica kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 4. izreke.
2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 13. lipnja 2022., tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći kako je tuženik pogrešno utvrdio kako tužiteljica nije uklonila montažnu i drvenu građevinu i drvenu pergolu, na lokaciji predio M., J., na k.č. … K.O. J…, budući da se na k.č… K.O. J. ne nalazi nikakva građevina.
Stoga, da tuženik potpuno paušalno ističe u obrazloženju osporenog rješenja kako bi obavio kontrolni očevid 17. ožujka 2022. na navedenoj lokaciji, jer da je tuženik uistinu obavio očevid na terenu i identificirao k.č. … K.O. J., utvrdio bi kako na predmetnoj čestici ne postoji nikakva građevina. Na predmetu okolnost predlaže obaviti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, a radi identifikacije predmetne nekretnine, te vještaka građevinske struke, kako bi se utvrdilo da se na predmetnoj čestici ne nalazi nikakva nekretnina. S tim u vezi nastavno ističe kako je 16. svibnja 2022. podnijela tuženiku prijedlog za oglašavanje rješenja ništavnim i to kako rješenja o uklanjanju od 7. listopada 2020., tako i osporenog rješenja, a sve pozivom na odredbu članka 128. stavak 1. točka 3. Zakona o općem upravno postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), iz razloga što rješenje o uklanjanju nije moguće stvarno i pravno izvršiti, pa isto nema pravni učinak. Zaključno se poziva na Izviješće o terenskom uviđaju, koje dostavlja u spis, a kojim kako je uz prisustvo ovlaštenog geodete utvrdila kako se na k.č. …, K.O. J. ne nalazi građevina, pa rješenje od 7. listopada 2020. nije moguće pravno niti stvarno izvršiti. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/01283, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-18 od 6. svibnja 2022., te potražuje trošak.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice. Ujedno, dostavlja i očitovanje građevinskog inspektora u kojem se u bitnom ističe kako je uvidom u spis predmeta i naknadnim izvidom na terenu utvrđena greška, te je rješenjem o ispravci greške KLASA: UP/I-362-02/19-02/01283, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-23 od 12. srpnja 2022., ispravljen broj katastarske čestice, na način da je izmijenjena k.č… K.O. J., sa susjednom k.č. …, K.O. J.. Stoga, kako je do greške došlo omaškom, a nije sporno da bespravna gradnja iz rješenja postoji na k.č. …, K.O. J., kako nije došlo do nikakve povrede materijalnih prava, niti je nastala šteta za stranku. Zaključno se navodi kako građevina nije uklonjena.
4. Podneskom od 16. rujna 2022. tužiteljica se očitovala na odgovor na tužbu tuženika, u bitnom navodeći kako je za nju nastala itekako šteta kada je se pobijanim rješenjem prisiljava izvršiti rješenje koje nije moguće izvršiti, pri čemu napominje kako tuženik još uvijek nije odlučio o podnesenom prijedlogu tužiteljice radi oglašavanja rješenja ništavim. Nadalje, ističe kako je protiv rješenja kojim se ispravlja greška podnijela tužbu, koja je pred ovim sudom zaprimljena pod poslovnim brojem UsI- 1791/22, pri čemu reproducira navode iz te tužbe. Ističe kako s obzirom da ona nije vlasnik i/ili posjednik nekretnine utvrđeno kao k.č. …, K.O. J., nije imala razloga postupati po rješenju o uklanjanju. Samim time kako je i rješenje o novčanoj kazni, koju je tuženik izrekao iz razloga što nije postupila po predmetnom rješenju, ništavo i ne može se održati na snazi. Ustraje u tužbenom zahtjevu.
5. U sporu je održana rasprava 30. rujna 2022. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu sa člankom 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, kojom prilikom je opunomoćenica tužiteljice istaknula kako predloženi dokaz i to da se izvrši očevid na licu mjesta, a radi točne identifikacije nekretnine nije više relevantan kraj činjenice da je i sam tuženik u rješenju o ispravci greške utvrdio kako se radi o k.č. …, K.O. J., a ne o čestici k.č…, K.O. J., koja se navodi kako u rješenju o uklanjanju,
tako i u rješenju o izricanju novčane kazne.
6. Opunomoćenica tužiteljice je popisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe 100 bodova, sastava podneska od 16. rujna 100 bodova, te zastupanja na ročištu 30. rujna 2022. 250 bodova, ukupno 450 bodova, odnosno 4.500,00 kuna bez PDV-a od 25%.
7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ujedno je pregledan i spis ovog suda pod poslovnim brojem UsI-1791/22, koji je formiran po tužbi tužiteljice protiv rješenja tuženika o ispravci greške KLASA: UP/I-362- 02/19-02/01283, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-23 od 12. srpnja 2022.
8. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
9. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim se tužiteljica 1. novčanom kaznom prisiljava na izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju.
10. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18) određeno je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
11. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje rješenja iz članka 113. stavka 1. i stavka 4., na izvršenje rješenja iz članka 117. stavka 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o državnom inspektoratu propisan je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 40/20 i 80/20, dalje Naputak).
12. Prema odredbi članka 14.c Naputka na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, prva novčana kazna kojom se izvršenik (fizička osoba) prisiljava na izvršenje rješenja iznosi: za 1. skupinu 100.000,00 kuna, za 2. a i 2. b skupinu 50.000,00 kuna te za 3.a i 3. b skupinu 30.000,00 kuna.
13. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela proizlazi kako je:
‑ rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/01283, URBROJ: 443-02-03-13-024-20-05 od 7. listopada 2020., kojim je tužiteljici da u roku od 15 dana ukloni montažnu drvenu građevinu i pergolu ispred nje, zajedno s drvenim podom i drvenom ogradom, koja je izgrađena van građevinskog područja, na lokaciji predio M., J., na k.č. …, K.O. J., bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole,
uručeno tužiteljici 20. listopada 2020., od kojeg dana je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje od 15 dana;
‑ presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsIgr-400/20-4 od 24. veljače 2021. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika KLASA: UP/I- 362-02/19-02/01283, URBROJ: 443-02-03-13-024-20-05 od 7. listopada 2020., ‑ predmetna presuda ovog suda potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-3789/21-2 od 28. siječnja 2022. ‑ kontrolnim očevidom od 17. ožujka 2022. utvrđeno kako tužiteljica nije uklonila predmetnu bespravno izgrađenu montažnu drvenu građevinu, o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: UP/I-362-02/19-02/1283, URBROJ: 443-02-03-12-22-07.
14. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, kako je pri ocjeni zakonitosti rješenja kojim se izriče novčana kazna, te kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, jedino relevantno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno, te da tužiteljica nije postupila po nalogu iz rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju nesporno ispunjene, to sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.
15. Naime, sukladno odredbama članaka 133. do 149. ZUP-a predmet rješenja o izvršenju je izvršenje izvršnog rješenja, slijedom čega se u postupku ocjene zakonitosti rješenja o izvršenju ne mogu preispitivati činjenice utvrđene izvršnim rješenjem, odnosno u ovom sporu se više ne može utvrđivati je li rješenjem o uklanjaju navedena točna katastarska čestica na kojoj je izgrađena bespravna građevina. Pri tome iz podataka u spisu predmeta nesporno proizlazi da je mjesto izvršenja dovoljno određeno, te je ujedno izvan svake razumne sumnje kako tužiteljica zna gdje se nalazi predmetna građevina, koju je prema rješenju o uklanjanju obvezna ukloniti, pa tako nema zapreke izvršenju predmetnog rješenja.
16. Slijedom navedenog, osporeno rješenje tuženika ne može se ocijeniti nezakonitim. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
17. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, sud odbio zatraženi trošak tužiteljice, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu, 10. listopada 2022.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
DNA:
1. M. K. iz Z., U. V. K. …, koju zastupa
opunomoćenica T.M., odvjetnica u Z., R. u. …
2. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Mike Tripala 6, Split
3. u spis
Rj./
1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.
3. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. 4.
Kalendar 30 dana.
