Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1267/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. A., OIB…, iz M. L., zastupanog po punomoćniku F. Š., odvjetniku iz V., protiv tuženika M. K., OIB…, iz M. L., zastupanog po punomoćnici M. M. J., odvjetnici iz M. L., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj P-3562/2015-25 od 28. srpnja 2022., 10. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj P-3562/2015-25 od 28. srpnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Ne dopušta se preinaka tužbe tužitelja isticanjem novog tužbenog zahtjeva navedenog u podnesku tužitelja od 5. travnja 2022."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrđuje da je podneskom od 5. travnja 2022. tužitelj, uz tužbeni zahtjev kojeg je postavio u tužbi, postavio novi tužbeni zahtjev tražeći da se utvrdi da je tužitelj u vrijeme vršenja ulaganja u nekretninu bio pošten posjednik te da je imao pravo zadržati posjed nekretnine radi naknade nužnih i korisnih troškova. Po ocjeni suda prvog stupnja tužitelj je postavljanjem novog tužbenog zahtjeva preinačio tužbu u smislu odredbe članka 191. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP). Tuženik se na ročištu održanom 13. travnja 2022. protivio preinaci. Sud nadalje utvrđuje da je prethodni postupak u ovoj parnici zaključen 6. veljače 2022. te da se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, iz kojih razloga u smislu odredbe članka 190. stavak 3. ZPP-a sud utvrđuje da nije dopuštena preinaka tužbe.

5. Tužitelj u žalbi tvrdi da je „novi“ tužbeni zahtjev podnio sukladno odredbi članka 187. stavak 3. i 4. ZPP-a, a da sud uopće nije razmatrao takav postupak tužitelja u smislu tih odredbi.

6. Žalbene tvrdnje tužitelja osnovane su.

7. Odredbom članka 187. stavak 3. ZPP-a propisano je da ako odluka u sporu ovisi o tome postoji li ili ne postoji kakav pravni odnos koji je prije ili tijekom parnice postao sporan, tužitelj može, istaknuti i tužbeni zahtjev da sud utvrdi da takav odnos postoji odnosno da ne postoji, ako je sud pred kojim parnica teče nadležan za takav zahtjev. Stavkom 4. istog članka propisano je da isticanje zahtjeva prema odredbi stavka 3. toga članka nakon podnošenja tužbe neće se smatrati preinakom tužbe.

8. Tužitelj je u tužbi tražio isplatu iznosa od 125.460,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i to kao naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao kao pošteni posjednik kčbr. 3291 i 3292 k.o. M. L.. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužitelju status poštenog posjednika tvrdeći da zbog toga ne može isticati nikakve zahtjeve prema tuženiku. Obzirom da tužitelj temelji tužbeni zahtjev za isplatu na odredbi članka 164. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15.- pročišćeni tekst), osnovane su žalbene tvrdnje tužitelja da je u ovom postupku prije svega potrebno utvrditi je li tužitelj bio pošteni posjednik, jer u smislu citirane odredbe ZV-a jedino pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao te zadržati stvar dok mu oni ne budu naknađeni. Kako novim tužbenim zahtjevom tužitelj traži utvrđenje da je bio pošten posjednik u vrijeme vršenja ulaganja na kčbr. 3291 i 3292 k.o. M. L. – G. te da ima pravo zadržati posjed nekretnine radi naknade nužnih i korisnih troškova, i po ocjeni ovog suda radi se o tužbenom zahtjevu iz članka 187. točka 3. ZPP-a, koji se u smislu stavka 4. istog članka ne smatra preinakom tužbe, zbog čega za isticanje tog zahtjeva nije bila potrebna suglasnost tuženika. Iz tih razloga rješenje suda prvog stupnja trebalo je ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

9. U daljnjem tijeku postupka sud će utvrditi odlučne činjenice te odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja postavljenog u tužbi te u podnesku od 5. travnja 2022.

Koprivnica, 10. listopada 2022.

Sutkinja

Tatjana Kučić v.r.