Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-2054/2020-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja A1 H. d.o.o iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici E. A. K., odvjetnici iz Z., protiv tuženika A. U. iz S., OIB: ....., zastupanog po punomoćniku Z. Z., odvjetniku iz S., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5046/2017-10 od 19. prosinca 2019., 10. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5046/2017-10 od 19. prosinca 2019., u točki I., dosuđujućem dijelu točke III. i točki IV. izreke.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. M. iz S. poslovni broj Ovrv-491/2016 od 8. srpnja 2016. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.174,81 kune sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2015. do isplate, dok je točkom II. izreke ukinut citirani platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 345,53 kune sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2015. do isplate. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.450,00 kuna, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbijen kao neosnovan. Točkom IV. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka kao neosnovan.

2. Protiv točke I., dosuđujućeg dijela točke III. i točke IV. izreke citirane presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP), predlažući da se presuda preinači, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a. Prema odredbi članka 467. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19), prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. U ovoj žalbenoj fazi postupka prijeporan je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.174,81 kune sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2015. do isplate na ime troška nevraćene opreme iskazane na računu za ožujak 2015.

8. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrđuje da među strankama nije sporno da je tuženik bio u pretplatničkom odnosu sa tužiteljem temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 24. lipnja 2010. za uslugu „Superbrzi 3D TV+net+FLAT telefon“, uz najam opreme od tužitelja, i to 2 modema, 2 digitalna SD prijamnika i 2 Smart kartice, uz obvezno trajanje ugovora od 18 mjeseci, dok spornim utvrđuje obvezu tuženika na plaćanje nevraćene opreme nakon raskida pretplatničkog odnosa, budući da tuženik ističe da je istu vratio.

9. Uvidom u potvrdu o povratu opreme (list 9 i 26 spisa) utvrđuje da je tuženik 13. travnja 2015. vratio tužitelju modem serijskog broja 00262D92500, čija cijena iznosi 345,53 kune, iz kojeg razloga je tužitelj podneskom od 20. lipnja 2018. povukao tužbu za navedeni iznos sa zakonskim zateznim kamatama, slijedom čega odlučuje kao u točki II. izreke pobijane presude.

10. Nadalje, utvrđuje da iz navedene potvrde o povratu opreme proizlazi da, osim navedenog modema, tuženik nije vratio preostalu preuzetu opremu, i to digitalni SD prijamnik TT C251 serijskog broja 4120783508015474, digitalni SD prijamnik TT C261 serijskog broja 4120780609036530, Smart karticu serijskog broja 01866023937-9, Smart karticu serijskog broja 01866035180-2, te modem serijskog broja 0024D1A26010.

11. Uvidom u Jedinstvenu izjavu krajnjeg korisnika o raskidu ugovora s postojećim operaterom (list 27 spisa) utvrđuje da je tuženik 4. ožujka 2015. podnio zahtjev za raskid pretplatničkog odnosa sa tužiteljem.

12. S obzirom na navedeno, a primjenom odredbe članka 10. Općih uvjeta poslovanja društva B.n. d.o.o. (dalje Opći uvjeti) koja propisuje da je korisnik dužan u roku od 10 dana od raskida pretplatničkog odnosa vratiti preuzetu opremu, zaključuje da iz provedenih dokaza proizlazi da tuženik nije postupio po navedenoj obvezi, odnosno da iz potvrde o povratu opreme proizlazi da navedenu opremu nije vratio, slijedom čega da je u obvezi podmiriti predmetnu tražbinu tužitelja u visini koja proizlazi iz prijepisa računa, izvoda iz otvorenih stavki i izvatka iz poslovnih knjiga.

13. U odnosu na prijedlog tuženika da se na sporne okolnosti, odnosno na okolnost povrata preuzete opreme provede dokaz saslušanjem njegove supruge i njega (tuženika) kao stranke, prvostupanjski sud utvrđuje da je priloženom ispravom - potvrdom o povratu opreme u dovoljnoj mjeri dokazana navedena činjenica, slijedom čega provođenje tih dokaznih prijedloga odbija kao nepotrebne.

14. O zakonskim zateznim kamatama odlučuje primjenom odredbe članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), dok o troškovima parničnog postupka odlučuje točkama III. i IV. izreke presude, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

15. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je u donošenju pobijane presude sud počinio bitnu povredu odredbi postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, a na koju tuženik u žalbi sadržajno ukazuje, navodeći da se Opći uvjeti, sastavljeni od strane jedne ugovorne strane, ne smiju primjenjivati na štetu druge ugovorne strane, osobito ne na štetu potrošača kao slabije strane ugovora, a što je prvostupanjski sud učinio kada je odbio dokazni prijedlog tuženika da se na okolnost povrata opreme, što je u konkretnom slučaju predmet spora, sasluša tuženik kao stranka, te njegova supruga, kojim postupanjem je tuženiku onemogućeno raspravljanje pred sudom.

16. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je tuženik bio u pretplatničkom odnosu sa tužiteljem temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 24. lipnja 2010. za uslugu „Superbrzi 3D TV+net+FLAT telefon“, uz najam opreme tužitelja, koji ugovor nedvojbeno predstavlja potrošački ugovor, odnosno ugovor sklopljen između pružatelja usluge (ovdje tužitelja - pravne osobe) s jedne strane i potrošača (ovdje tuženika - fizičke osobe) s druge strane, slijedom čega se na isti primjenjuje Direktiva vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima od 5. travnja (dalje Direktiva), koja je u hrvatsko zakonodavstvo implementirana još Zakonom o zaštiti potrošača iz 2003., a čiji je cilj osigurati djelotvornu zaštitu potrošača kao uobičajeno slabije stranke od nepoštenih ugovornih odredaba, te koje pitanje je sud EU u više navrata kvalificirao kao pitanje od javnog interesa, što znači da sudovi to pitanje ispituju po službenoj dužnosti.

17. Stoga, uzimajući u obzir da je predmetni ugovor potrošački ugovor, koji se sklapa prema unaprijed formuliranom sadržaju jedne ugovorne strane (tužitelja), koji upućuje na primjenu Općih uvjeta, također jednostranog akta tužitelja iz kojeg proizlazi obveza povrata predmetne opreme, odnosno isplate vrijednosti iste u slučaju nepostupanja po toj obvezi, pri čemu tužitelj u prilog tvrdnji da tuženik nije postupio po obvezi i vratio svu preuzetu opremu prilaže Potvrdu povrata opreme (list 26 spisa) bez potpisa tuženika, vjerodostojnost koje je tuženik osporio i predložio provođenje dokaza saslušanjem njega kao stranke i njegove supruge, koje dokazne prijedloge prvostupanjski sud odbija uz obrazloženje da je potvrdom o povratu opreme u dovoljnoj mjeri dokazana činjenica povrata opreme, a što je svakako u suprotnosti sa ranije navedenim ciljem zaštite potrošača iz Direktive, počinjena je ranije opisana bitna povreda odredbi parničnog postupka.

18. Slijedom navedenog, pobijanu presudu valjalo je ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, pozivom na odredbu članka 369. stavka 1. ZPP-a.

19. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredbi parničnog postupka i donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

20. Pobijana presuda, u točki II. i odbijajućem dijelu točke III. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

21. Odluka o trošku žalbenog postupka donesena je primjenom odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a.

U Rijeci, 10. listopada 2022.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić