Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp P-1978/2019
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Biskupa Draga 2/1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. G., zastupanog po branitelju F. M., odvjetniku iz R., zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko- goranske Rijeka, Policijske postaje Crikvenica broj: 511-09-27-6-105-105/2019 od 4. travnja 2019., nakon održane glavne i javne rasprave 6. listopada 2022. u odsutnosti predstavnika podnositelja tužitelja Policijske postaje Crikvenica, u odsutnosti okrivljenika M. G. i u odsutnosti branitelja F. M., odvjetnika, 10. listopada 2022. u odsutnosti predstavnika tužitelja, u odsutnosti okrivljenika i u odsutnosti branitelja okrivljenika, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik M. G., rođen ... u R., s prebivalištem u N. V., državljanin RH, OIB: ..., prekršajno nekažnjavan
kriv je
što je,
3. travnja 2019. u 11:45 u N. V., S. ulici, kod kbr. ..., upravljao osobnim automobilom, marke VW Golf, reg. oznake ..., državnom cestom ..., iz smjera centra grada – zapada, u smjeru P. - istoka, za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i to od 3. ožujka 2019. do 12. ožujka 2019., rješenjem Policijske postaje Crikvenica, broj: 511-09-27-19-170/2019 od 3. ožujka 2019. pravomoćnog 12. ožujka 2019.,
dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
te mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn/398,17 eura[1] (slovima: tritisućekuna/tristodevedesetosameurasedamnaestcenti).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 2.000,00 kn/265,44 eura[1] (slovima: dvijetisućekuna/dvijestošezdesetpeteuračetrdesetčetiricenta).
Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna/26,54 eura[1] (slovima: dvjestokuna/dvadesetšesteurapedesetčetiricenta), u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska Rijeka, Policijska postaja Crikvenica podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj: 511-09-27-6-105- 105/2019 od 4. travnja 2019., zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik i branitelj okrivljenika uredno pozvani na glavnu raspravu nisu se odazvali, već su na spis dostavili pisanu obranu. Okrivljenik u pisanoj obrani u bitnome navodi da priznaje učin djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, te da je kao pravno neuka stranka pogrešno smatrao da mjera zabrane iz rješenja Policijske postaje Crikvenica broj: 511-09-27-19-170/19 od 3. ožujka 2019. proizvodi pravne učinke od dana izricanja iste 3. ožujka 2019. umjesto od dana pravomoćnosti 12. ožujka 2019., pa na dan učina prekršajnog djela koji mu se stavlja na teret 4. travnja 2019. nije bio svjestan da je predmetna mjera još na snazi. Iskazuje da se izrazito kaje zbog počinjenog prekršaja, te da tako nešto više neće ponoviti. Nadalje navodi da je u radnom odnosu kod poslodavca A. T., vlasnice obrta za ugostiteljstvo G. & o. u N. V. radi čega mu je vozačka dozvola neophodna kako bi mogao uredno i pravovremeno ispunjavati obveze iz radnog odnosa, kao i da je registrirani nogometni igrač nogometnog kluba V. iz N. V. radi čega mu je vozačka dozvola neophodna kako bi mogao uredno i pravovremeno ispunjavati obveze prema nogometnom klubu. Moli sud da ga blaže kazni, da mu ublaži propisanu novčanu kaznu i da mu ne primjeni zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da bi mu se kao posljedica primjene mogao otkazati radni odnos i daljnji angažman u nogometnom klubu, te da mu je mjesečna plaća 4.000,00 kn.
3. Na temelju provedenog postupka i priznanja okrivljenika Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
4. Okrivljenik priznaje da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao osobnim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije rješenjem Policijske postaje.
5. Odredbom čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (čl. 284.) ili je isključen iz prometa (čl. 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
6. Odredbom čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn do 15.000,00 kn ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz čl. 289. st. 1. istog Zakona.
7. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, u vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u izreci presude.
8. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, držanje okrivljenika pred Sudom, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, da počinjenim prekršajem nisu nastupile veće štetne posljedice te protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
9. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
10. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po tužitelju, sudac prema okrivljeniku nije primijenio s obzirom na osobna svojstva okrivljenika, činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola "B" kategorije neophodna za obavljanje posla, pa bi oduzimanjem vozačke dozvole okrivljeniku bila ugrožena egzistencija kao i da ista nije propisana kao obvezna. Stoga sudac smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav ili sličan prekršaj.
11. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Rabu, 10. listopada 2022.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika
- tužitelju
- spis
