Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-582/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja C. O. d.d. iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćniku S. P. B., odvjetniku u Z., protiv protivnika osiguranja D. K. iz V., OIB: …, koga zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik u V., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr- 295/2022-5 od 4. srpnja 2022., dana 11. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-295/2022-5 od 4. srpnja 2022.

Predlagateljici osiguranja se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2829/09 od dana 25. siječnja 2010. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 47.292,84 kune zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos koje teku od 28. rujna 2006. pa do 31. prosinca 2007. po stopi prema članku 1 Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svakog polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, prouzročenog parničnog troška u iznosu od 2.755,00 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počevši od dana 25. siječnja 2010. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. pa do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svakog polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, troška ovršnog postupka dosuđenog rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2679/15 u iznosu od 2.497,50 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počevši od dana 29. prosinca 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svakog polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, kao i trošak ovršnog postupka dosuđenog rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-1085/10 u iznosu od 1.537,50 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počevši od dana 31.svibnja 2010. pa do pa do 30.lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. pa do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svakog polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te troškova ovoga postupka osiguranja u iznosu od 1.250,00 kuna prema članku 14. stavku 4. i 8. u svezi članka 253. Ovršnog zakona, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 4. srpnja 2022.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, određuje se osiguranje,

- uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja D. K. iz V., OIB: … u 1/2 dijela i to:

- zk. ul. br. 11388., k.o. V. i to kat. čestica 209/10, Stambena zgrada br. 40, 42, ukupne površine 2164 m2, Stambena zgrada br. 40, 42 površine 713 m2., površine, 1451 m2 u vlastovnici upisano pod rednim brojem 25. Suvlasnički dio: 210/10000 Etažno vlasništvo (E-25) dvosoban stan oznake A 11, kućni broj 40, na drugom katu površine 54,94 m2 sa spremištem br. 11 u podrumu površine 1,99 m2.

Istim je rješenjem određeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena, te da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je ove nekretnine kasnije stekla. Pobijanim je rješenjem naloženo protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 1.250,00 kuna, u roku od 8 dana., kao i da se provedba ovoga rješenja povjerava zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vukovaru.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.i 2. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11,148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 – Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje ZPP), u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20 - u daljnjem tekstu: OZ) predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, podredno da se protivnika osiguranja uputi u parnicu.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja je osporila žalbene navode, te predložila da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini određen je odredbama članka 295. do 298. OZ-a.

6. Odredbom članka 296. OZ-a propisane su pretpostavke zasnivanja založnog prava na nekretnini u postupku osiguranja, pa je tako propisano da predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na osnovu ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina.

7. Ovršna isprava na temelju koje je predlagateljica osiguranja u smislu citirane zakonske odredbe predložila prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja je pravomoćna i ovršna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2829/09 od dana 25. siječnja 2010.

8. Navedena ovršna isprave udovoljava uvjetima iz odredbe članka 25. stavka 1. OZ-a u svezi s člankom 295. do 298. OZ-a., odnosno ista je postala pravomoćna i ovršna, te je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje.

9. Založno je pravo u konkretnom slučaju zasnovano na nekretnini koja je u vlasništvu protivnika osiguranja i koja nije izuzeta od postupka osiguranja, niti je na istoj ograničeno zasnivanje založnog prava, pa pobijano rješenje nije doneseno protivno odredbi članka 6. OZ-a.

10. Na žalbene navode za odgovoriti je da prvostupanjski sud nije ovlašten ispitivati je li potvrda o prvomoćnosti i ovršnosti točna, već je dužan postupati po ovršnoj ispravi koja ima klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Ukoliko protivnik osiguranja drži da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za izdavanje potvrde o ovršnosti, tada može zahtijevati ukidanje izdane potvrde o ovršnosti, o čemu u smislu odredbe članka 36.OZ-a odlučuje tijelo koje je tu potvrdu izdalo.

11. Tvrdnje protivnika osiguranja da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti zasnivanje založnog prava jer je prošlo više od deset godina od pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave predstavljaju žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, pa je sa žalbom u ovome dijelu prvostupanjski sud dužan postupiti na način predviđen odredbom članka 52. stavka 3. i 4. OZ-a.

12. Kako nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud temeljem odredbe članka 365. stavka 2. u svezi s člankom 381. ZPP-a i u svezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

13. Zahtjev predlagateljice osiguranja da joj protivnik osiguranja naknadi trošak sastava odgovora na žalbu je odbijen, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

U Splitu 11. listopada 2022.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.