Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1554/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica – specijalist Mirjana Urlić, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici L. H., odvjetnici u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi treće osobe R. P., zastupane po L. H., odvjetnici u Z., protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Pn-130/2016-4 od 2. rujna 2022., dana 10. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba treće osobe R. P., ukida rješenje Općinskog suda u Zadru broj Pn-130/2016-4 od 2. rujna 2022. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za nastavak postupka postavljen od strane R. P..

2. Protiv navedenog rješenja R. P. podnijela je dopuštenu i pravodobnu žalbu, ne navodeći izrijekom iz kojih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP), sa prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači.

3. Žalba R. P. je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi naknade štete, no tijekom postupka je umro. Iz ostavinskog predmeta, koji se je vodio kod javnog bilježnika u Z. S., G. broj O-321/2019, proizlazi da su na nasljeđivanje kao zakonski nasljednici prvog nasljednog reda pozvani su supruga i sin, no ostavinska rasprava nije vođena, budući nije bilo imovine. Iz stanja spisa također proizlazi da postoji i nasljednica drugog nasljednog reda i to majka pok. tužitelja R. P..

5. Sud prvog stupnja odbio je prijedlog R. P. za nastavak postupka, smatrajući da kao nasljednica drugog nasljednog reda, a kod činjenice postojanja prvog nasljednog reda, nije osoba koja je po odredbama ZPP-a pozvana nastaviti postupak.

6. Ovdje valja istaknuti da u predmetu egzistira presuda Europskog suda za ljudska prava od 20. rujna 2022., kojom je R. P. priznata aktivna legitimacija u predmetu Perkov v. Croatia (Application no. 33754/16), koji je pokrenut nastavno na drugi predmet iste činjenične osnove. Dakle, u toj odluci Europski sud za ljudska prava priznao je majci tužitelja aktivnu legitimaciju u svom predmetu i naložio Republici Hrvatskoj da njoj isplati naknadu štete, kao i troškove postupka.

7. Presude Europskog suda za ljudska prava su obvezujuće za domaće sudove i oni su ih se dužni pridržavati. Naime, u izvršenju presuda Europskog suda domaća sudska praksa mora se izgrađivati tako da uvažava međunarodnopravne obveze koje za Republiku Hrvatsku proizlaze iz Konvencije - mora biti u suglasnosti s navedenim relevantnim pravnim stajalištima i praksom Europskog suda jer su one za Republiku Hrvatsku obvezujući međunarodnopravni standardi.

8. Odredbom članka 212. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka kada stranka umre. Nadalje, odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a propisano je da će se postupak nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

9. U predmetnoj pravnoj stvari ostavinski postupak nije vođen, te pravomoćno nisu utvrđeni nasljednici koji bi imali pravo preuzeti postupak.

10. Stoga, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja, a sve obzirom na gore citirane propise i primjenu odluke Europskog suda za ljudska prava, u obvezi je pozvati nasljednike prvog i drugog nasljednog reda da preuzmu postupak, potom utvrditi pozivom na odredbe čl. 8., 129. i 130. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.) tko su u konkretnom slučaju nasljednici, odnosno tek je dužan utvrditi tko ima aktivnu legitimaciju u konkretnom postupku.

11. Slijedom svega navedenoga, temeljem odredbe čl. 380. točka 3) valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 10. listopada 2022.

Sutkinja:

Marija Šimičić, v.r.