REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: 6 Gž -1117/2021-3.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Šimić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PBZ C. d.o.o., OIB: …, Z., zastupana po punomoćniku I. M., odvjetniku iz Z., protiv tuženika S. P., OIB: …, iz V., zastupanog po punomoćnici V. R., odvjetnici iz K., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. svibnja 2021., poslovni broj: 20 Povrv- 562/2019-16., u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženika S. P., ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. svibnja 2021., poslovni broj: 20 Povrv-562/2019-16. u pobijanim točkama I. i II. izreke presude, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P. iz D. S. posl. br. Ovrv-4744/2018 od 19.7.2018. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 36.832,31 kn sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim:
- na iznos od 17.451,43 kn od 29.8.2017. pa do isplate,
- na iznos od 17.993,40 kn od 29.9.2017. pa do isplate, te
Poslovni broj: 6 Gž -
1117/2021-3.
- na iznos od 1.387,48 kn od 31.10.2017. pa do isplate, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 6.616,22 kn, u roku od 15 dana.
III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 625,81 kn."
2. Protiv presude tuženik je pravovremeno podnio žalbu protiv točke I. i II. izreke presude i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako je člankom 5.f) Ugovora o korištenju American Express Business Carda propisano: "Prije prestanka zaposlenja pojedinog korisnika, vi se obvezujete obavijestiti nas, a karticu koja glasi na njegovo ime prerezati i vratiti na našu adresu" dok je Općim uvjetima poslovanja i to člankom 2.d) propisano da riječi mi, naš, nas, označuju izdavača, a člankom 2.e) propisano je da riječi vi, vaš, vas, označuju naručitelja čiji je naziv otisnut na kartici ispod korisnikova imena. U žalbi ističe kako je tuženik u svemu postupio po Ugovoru o korištenju American Express Business Carda, da je karticu na kojoj je bilo otisnuto njegovo ime vratio svom poslodavcu, odnosno naručitelju, pa kako je postupio u svemu kako je tužitelj od njega tražio, ne može ga se teretiti za dugove koji su nastali nakon povrata kartice poslodavcu. Smatra da je svaka odredba koja bi propisivala da je odgovoran za troškove nastale nakon prekida radnog odnosa ništava, jer je nemoralna, nepoštena i protivna prisilnim propisima, obzirom da se tuženika obvezuje da karticu vrati poslodavcu, a zatim ga se obvezuje da plati sve eventualne troškove, iako ih on nije učinio. Nadalje, ističe da je tužitelj bio taj na kojem je teret dokaza o tome da je kao trgovac, potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke u svezi zaključenja Ugovora o korištenju American Express Business Card, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, zbog čega smatra da je tužitelj postupio suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima. Predlaže stoga žalbu uvažiti, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno pobijanu presudu preinačiti i ukinuti platni nalog, te obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška. Traži trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 36.832,31 kn sa zateznom kamatom, a svoj zahtjev tužitelj temelji na činjenici da je tuženik bio korisnik kreditne kartice broj … po kojoj je nastalo sporno dugovanje.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
Poslovni broj: 6 Gž -
1117/2021-3.
- da je tuženik kao korisnik, potpisao pristupnicu za American Express Business Card 26. studenog 2015., koja kartica je izdana na zahtjev I. d.o.o.;
- da je tuženik bio u radnom odnosu kod tvrtke I. d.o.o. od 11. lipnja 2015. do 3. listopada 2016.;
- da tuženik nije kreditnu karticu vratio tužitelju, niti je tužitelja obavijestio da više nije korisnik kartice, već je karticu, kako proizlazi iz iskaza tuženika i iskaza zakonskog zastupnika I. d.o.o., karticu vratio tajnici tvrtke I.;
- da se karticom nakon toga koristio drugi zaposlenik tvrtke I. d.o.o.
7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a s obzirom da je u članku 5.b) Ugovora o korištenju American Express Business Card navedeno da korisnik odgovara za sve utroške na kartici i to solidarno sa naručiteljem, kao i da je člankom 5.f) propisana obveza da je prije prestanka zaposlenja pojedinog korisnika potrebno obavijestiti tužitelja i vratiti karticu, te da su naručitelj i korisnik obvezni podmiriti sve troškove koji eventualno nastanu nakon prekida zaposlenja korisnika, prvostupanjski je sud smatrao da su ispunjeni uvjeti iz članka 43. stavak 1. i članka 342. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO), te je tužbeni zahtjev tužitelja usvojio.
8. Ovakav pravni stav prvostupanjskog suda je za sada preuranjen.
9. Naime, pravilno tuženik u žalbi ukazuje da je, prema Ugovoru o korištenju American Express Business Carda, u smislu članka 2. Ugovora, potrebno razlikovati riječi: "korisnik" koja riječ označava osobu čije je ime otisnuto na kartici (članak 2.c); zatim da riječ "mi, naš, ili nas" koja označava izdavača (članak 2.d); dok riječ "vi, vaš, ili vas" označava naručitelja čiji je naziv otisnut na kartici ispod korisnikova imena (članak 2.e).
10. Tako je u članku 5. f) propisano: "Prije prestanka zaposlenja pojedinog korisnika, VI se obvezujete obavijestiti NAS, a karticu koja glasi na njegovo ime prerezati i vratiti na NAŠU adresu. VI i korisnik obvezni se podmiriti sve troškove koji eventualno nastanu nakon prekida zaposlenja korisnika", dok je u članku 13.a) propisano: "Pravo korištenja prestaje na VAŠ zahtjev."
11. S obzirom na navedeno, preuranjen je za sada zaključak prvostupanjskog suda da bi tuženik kao korisnik kartice koju je nakon prestanka radnog odnosa kod tvrtke I. d.o.o. vratio svom poslodavcu, bio u obvezi platiti dugovanje koje je nastalo nakon prestanka njegova radnog odnosa. To osobito u situaciji kada se, prema iskazu I. N. zakonskog zastupnika I. d.o.o., karticom, prema uputi tužitelja, koristio drugi vozač (iskaz na strani 74. spisa).
Poslovni broj: 6 Gž -
1117/2021-3.
12. Kako zbog pogrešnog pravnog stava prvostupanjski sud nije raspravio sva sporna pitanja, prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), na koju se ukazuje u žalbi, pa je žalba tuženika prihvaćena i prvostupanjska presuda je ukinuta temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, izvest će dokaze po prijedlozima parničnih stranaka, radi utvrđenja osnovanosti potraživanja tužitelja, a po potrebi će i odredbe Ugovora o korištenju American Express Business Card sagledati i kroz primjenu Zakona o zaštiti potrošača koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja spornog ugovora, te će potom donijeti novu odluku, kojom će odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 10. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović Terzić
