Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-501/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, a na prijedlog sudske savjetnice Dore Prpić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja H. v. – pravna osoba za upravljanje vodama, Z., OIB: ..., protiv protivnika osiguranja D. B. iz S. F. i J., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Z., radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 84 Ovr-264/2021- 2 od 30. travnja 2021., 10. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 84 Ovr-264/2021-2 od 30. travnja 2021.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja i to k.č.br. ... D., livada od 1018 m[2] upisane u zk. ul. ... u k.o. S. F. i J., a na temelju ovršnih isprava, odnosno rješenja predlagatelja osiguranja KLASA: .... U RBROJ: ... od 12. lipnja 2014. i rješenja KLASA: ..., URBROJ: ... od 15. studenog 2019., radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 50.201,35 kuna i zateznih kamata obračunatih na dan 19. travnja 2021. u iznosu od 17.831,94 kune te zateznih kamata koje na iznos glavnice teku od 20. travnja 2021. pa do namirenja, te je naloženo Općinskom sudu u Zadru, Zemljišnoknjižnom odjelu u Biogradu na moru da izvrši uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja pozivom na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje u tekstu: OZ), a sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom osporava da je isprava na temelju koje je doneseno pobijano rješenje ovršna isprava, zatim ističe prigovor zastare, te da obračunata kamata kako je dostavljena uz prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja ne može biti samostalno potraživanje koje se naznačuje u prijedlogu za ovrhu, već samo kao dio svakog pojedinačnog dužnog iznosa od dospijeća do isplate. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog predlagatelja osiguranja.

3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporava navode iz žalbe, te čini nespornim da su prva dva obroka njegovog potraživanja zastarjela i ističe spremnost izmjene iznosa osigurane tražbine kako bi ista obuhvaćala samo nezastarjeli dio tražbine.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja izvršnim i konačnim rješenjem KLASA: ...., URBROJ: ..... od 12. lipnja 2014., ispravljenim rješenjem o ispravku KLASA: ..., URBROJ: ... od 15. studenog 2019., protivniku osiguranja za građevinu izgrađenu na k.č.br. ..., odnosno nove izmjere k.č.br. ... k.o. T. utvrdio iznos vodnog doprinosa od 50.201,35 kuna. Nadalje, utvrđeno je da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine k.č.br. ... upisane u zk.ul. ... k.o. S. F. i J..

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu: ZPP), a koji se primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a ovaj sud je utvrdio da prilikom donošenja pobijane odluke nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 296. i 297.

OZ-a kada je donio pobijano rješenje.

8. Naime, rješenje predlagatelja osiguranja na temelju kojeg je doneseno pobijano rješenje predstavlja odluku donesenu u upravnom postupku koja sadrži potvrdu izvršnosti sukladno odredbi članka 133. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09.) u vezi s člankom 25. stavkom 4. OZ-a, slijedom čega predstavlja ovršnu ispravu iz članka 23. točke 4. OZ-a.

9. Suprotno navodima protivnika osiguranja pravilno je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje i u odnosu na obračunate zatezne kamate do 19. travnja 2021. budući da predlagatelju osiguranja pripada pravo tražiti prisilno osiguranje i na iznos apsolutno obračunatih zateznih kamata do dana podnošenja prijedloga, ali mu ne pripadaju zatezne kamate na tako obračunati iznos zbog zabrane anatocizma iz članka 27. i članka 31. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO), što u konkretnom slučaju niti ne traži.

10. Konačno, za odluku o zakonitosti pobijanog rješenja nije pravno odlučan žalbeni navod protivnika osiguranja da je u odnosu na tražbinu predlagatelja osiguranja nastupila zastara, budući da o žalbenom razlogu iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a nije nadležan odlučivati ovaj sud, već u odnosu na isti postupa prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 52. OZ-a u vezi s člankom 290. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu iz članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 10. listopada 2022.

Sutkinja

Ingrid Bučković