Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 68 Gž Ovr-958/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipčić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja H-A. d.o.o., Z., OIB: …, protiv ovršenice M. S. iz Nj., M., OIB: …, koju zastupa punomoćnica A. S., odvjetnica u Odvjetničkom uredu S. u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-8991/2015- 60 od 2. prosinca 2021. i protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-8991/2015-67 od 8. veljače 2022., 10. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe ovršenice, kao neosnovane i potvrđuju rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-8991/2015-60 od 2. prosinca 2021. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-8991/2015-67 od 8. veljače 2022.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda od 2. prosinca 2021. riješeno je:

„Odbija se prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti istaknute na Sporazum o osiguranju novčane tražbine od 12. veljače 2013., potvrđen od strane javnog bilježnika I. L. iz Z., dana 18. veljače 2013. pod brojem OV- 1886/2013.“

2. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda od 8. veljače 2022. riješeno je:

„I. Odbija se prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti istaknute na rješenje o ovrsi naslovnog suda od 7. listopada 2015., posl. broj Ovr- 8991/2015.

II. Odbacuje se zahtjev ovršenika za ukidanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe podnesen 15. travnja 2021., kao nedopušten.“

3. Protiv citiranih rješenja, u cijelosti, žalbu je pravovremeno podnijela ovršenica, rješenje od 2. prosinca 2021. pobija zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dok rješenje od 8. veljače 2022. pobija zbog pogrešne primjene odredbi ovršnog zakona i predlaže da se pobijana rješenja ukinu.

4. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene razloge ovršenice i predložio je da se žalbe odbace.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Ispitujući pobijana rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovršnom postupku na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13 i 93/14- dalje: OZ), u svezi čl. 381. ZPP, utvrđeno je da prvostupanjski sud donoseći pobijana rješenja nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Daljnja ocjena žalbe protiv rješenja od 2. prosinca 2021. Nije osnovan žalbeni razlog da je ovršenici onemogućeno raspravljanje jer nije zakazala ročište povodom prijedloga za ukidanje potvrde ovršnosti na javnobilježničkom aktu Sporazumu o osiguranju novčane tražbine od 12. veljače 2013. i jer je sud izvršio uvid u spis javnog bilježnika, a da o tome nije bila obaviještena, a to sve iz razloga što je ovršenica mogla izvršiti uvid u spis, u kojemu se nalazi preslika spisa javnog bilježnika, a i relevantna dokumentacija je priložena u spis uz prijedlog za ovrhu i jer OZ nije propisano da se u takvom slučaju treba održati ročište, a sud održavanje ročišta nije smatrao svrhovitim obzirom da je sve odlučne činjenice mogao utvrditi uvidom u spis.

8. Sud je utvrdio da ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha predstavlja Sporazum o osiguranju novčane tražbine od 12. veljače 2013., potvrđen od strane javnog bilježnika I. L. iz Z., 18. veljače 2013. pod brojem OV-1886/2013. koji je sklopljen radi osiguranja tražbina ovrhovoditelja iz Ugovora o kreditu broj … od 11. veljače 2013. Člankom 6. Sporazuma o osiguranju novčane tražbine ovršenica kao jamac platac izjavljuje da preuzima i odgovara za sve obveze glavnog dužnika preuzete Ugovorom o kreditu, uz uvjete i na način kao sam dužnik, dok se ostalim odredbama sporazuma ugovara da se tražbina ovrhovoditelja osigurava uknjižbom založnog prava na nekretninama ovršenice i suglasnošću ovršenice da se ovrha radi naplate tražbine provede na svim predmetima ovrhe predviđenima Ovršnim zakonom, dok se čl. 4. Sporazuma suglasila da se ovrha može provesti izravno na njezinim nekretninama naznačenim u sporazumu. Prema čl. 3. st. 3. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07 i 75/09- dalje: ZJB) javnobilježnički akt može biti ovršna isprava u slučajevima predviđenim tim zakonom, dok čl. 54. st. 1. ZJB određuje da je javnobilježnički akt ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obveznika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha, što je u ovom slučaju ispunjeno. Sukladno čl. 54. st. 4. ZJB-a posebni uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti za Sporazum o osiguranju novčane tražbine od 12. veljače 2013. naznačeni su u čl. 2. i 7. iste isprave.

9. Člankom 2. Sporazuma navodi se da se raskidom odnosno otkazom Ugovora o kreditu od 11. veljače 2013. smatra da je cjelokupna tražbina ovrhovoditelja dospjela na naplatu, a dostava raskida smatrati će se urednom i izvršenom danom otpremanja otkaznog pisma na posljednju adresu glavnog dužnika koja je poznata vjerovniku (ovdje ovrhovoditelju), dok se dužnik obvezuje o svakoj promjeni adrese pravovremeno obavijestiti vjerovnika.

10. Članak 7. Sporazuma navodi da su stranke sporazuma suglasne da vjerovnik (ovdje ovrhovoditelj) visinu dospjelih tražbina iz Ugovora o kreditu od 11. veljače 2013. dokazuje izvodom iz svojih poslovnih knjiga, s pečatom i potpisom ovlaštene osobe, te da će javni bilježnik na temelju takve isprave na Sporazum o osiguranju novčane tražbine od 12. veljače 2013. staviti klauzulu ovršnosti.

11. Člankom 13. Ugovora o kreditu od 11. veljače 2013. ugovoreno je da vjerovnik može raskinuti taj ugovor otkazom prije isteka njegova redovnog trajanja, a kao jedan od razloga za otkaz ugovora navedena je situacija u kojoj korisnik kredita usprkos opomeni kasni s plaćanjem jednog anuiteta odnosno bilo koje druge dospjele obveze.

12. Sud je utvrdio da je H. A.-A.-B. d.d. kao kreditor uz zahtjev za isticanje potvrde ovršnosti podnesen 9. srpnja 2015. javnom bilježniku dostavila izvod iz poslovnih knjiga od 3. srpnja 2015., dopis o raskidu Ugovora o kreditu broj … od 24. listopada 2014. i poštansku povratnicu-obavijest o uručenju raskida Ugovora o kreditu.

13. Pregledom navedene poštanske povratnice-obavijesti sud je utvrdio da je H. A.- A.-B. d.d. 24. listopada 2014. glavnom dužniku preporučenom poštom otpremila dopis o raskidu Ugovora o kreditu broj …, dok je pregledom izvoda iz poslovnih knjiga od 3. srpnja 2015. utvrđeno da je potpisan i da je na njega stavljen pečat vjerovnika.

14. Čitanjem dopisa o raskidu Ugovora o kreditu od 24. listopada 2014. sud je utvrdio da se predmetni ugovor raskinut zbog neplaćanja dospjelih obveza usprkos poslanim opomenama.

15. Slijedom navedenog, sud je pravilno utvrdio da su ispunjeni i posebni uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti za Sporazum o osiguranju novčane tražbine od 12. veljače 2013., te je pravilnom primjenom materijalnog prava riješio kao u izreci zbog čega se suprotni žalbeni razlozi ne mogu prihvatiti jer ne utječu na pravilnost odluke suda.

16. Ovršenica ukazuje u žalbi na ništetnost Ugovora o kreditu (zbog kojeg žalbenog razloga je podnoseći pravni lijek protiv rješenja o ovrsi, upućena u parnicu, koju je i pokrenula) međutim navedeno nije od utjecaja na ocjenu ispunjenja pretpostavki za ovršnost isprave, na temelju koje je određena ovrha.

17. Daljnja ocjena žalbe protiv rješenja od 8. veljače 2022: Sud je pod toč. I. odbio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti istaknute na rješenju o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-8991/2015 s obrazloženjem da je ovršenici izvršena uredna dostava rješenja o ovrsi, sukladno čl. 8. st. 4., 5. i 6. OZ kako i proizlazi iz spisa. Naime, nije sporno da ovršenica u vrijeme, kada je izvršena dostava, nije stanovala na adresi …, Z., a koja je adresa od 7. studenog 2002. do 4. prosinca 2018. bila prijavljeno prebivalište ovršenice (što je utvrđeno uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske) niti je sporno da nije prijavio novo prebivalište ili boravište.

18. Sedmog rujna 2016. je pokušana dostava rješenja o ovrsi, a povratnica je vraćena sudu uz napomenu da je ovršenica odselila te da je nova adresa nepoznata. Zatim je ponovno dostava pokušana 27. listopada 2016. te je opet povratnica vraćena na sud uz naznaku da je ovršenica odselila zbog čega je dostava rješenja o ovrsi ovršenici provedena putem sudske oglasne ploče, na koju je rješenje o ovrsi istaknuto 24. studenog 2016., a skinuto 5. prosinca 2016.

19. Prema čl. 8. st. 4. OZ, fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određenu upisanu djelatnost ako se dostava ne obavlja u vezi s tom djelatnošću dostava se obavlja na adresi prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o prebivalištu koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Iznimno od odredbe čl. 8. st. 4. OZ, čl. 8. st. 5. OZ propisuje da ako prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da je fizička osoba prijavila boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj ili da je prijavila koje drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti, dostava se toj osobi obavlja na adresi njezina upisana boravišta, odnosno na drugom prijavljenom mjestu ili na drugi prijavljeni način.

20. Prema čl. 8. st. 6. OZ ako se dostava za fizičku osobu ne uspije izvršiti na adresi iz čl. 8. st. 4. i 5., dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.

21. Budući je sud dostavu izvršio sukladno navedenim odredbama OZ, dostava je uredna i ne postoje razlozi za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi.

22. Na žalbene navode ovršenice valja navesti da sud nije uzimao u obzir, prilikom utvrđivanja urednosti dostave, onu dostavu, nakon koje su se sudu vraćale povratnice s napomenom „obaviješten, nije podigao pošiljku“ pa navedeni žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost odluke.

23. Također, sud je dao jasne razloge zašto je odbacio zahtjev za ukidanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe pa nije počinio apsolutno bitnu povredu odredaba postupka, na koju ukazuje ovršenica jer se sukladno čl. 49. st. 1. OZ takav zahtjev može odnositi samo na rad sudskih ovršitelja, dok se zahtjev ovršenice odnosio na dostavu i rad suca/savjetnika, što nije dopušteno pa je pravilno odbacio takav zahtjev.

24. Zbog navedenih razloga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 10. listopada 2022.

Sudac:

Marina Kunić Stipčić, v.r.