Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 68 Gž Ovr-958/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipčić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja H. A. – A. B. d.d., Z., OIB: …, protiv ovršenice M. S. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica A. S., odvjetnica u Odvjetničkom uredu S. u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-8991/2015- 17 od 10. svibnja 2018., 10. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-8991/2015-17 od 10. svibnja 2018.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„Utvrđuje se da je u ovaj ovršni postupak stupio sudionik H-A. d.o.o. iz Z., OIB: …, kao novi ovrhovoditelj umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja.“
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela ovršenica zbog „svih zakonskih razloga“ odnosno zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i predložila je da pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima ili ukine i vrati predmet na ponovan postupak.
3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene razloge ovršenice i predložio je da se žalba odbaci.
4. Žalba je, suprotno navodu ovrhovoditelja u odgovoru na žalbu, pravovremena jer je dostavljena ovršenici 19. travnja 2022., a podnijeta je 26. travnja 2021., ali je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovršnom postupku na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13 i 93/14- dalje: OZ), u svezi čl. 381. ZPP, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Nije osnovan žalbeni razlog da je rješenje nerazumljivo, da nema razloga o odlučnim činjenicama, da ima nedostataka i da se ne može ispitati kao i da su razlozi proturječni sadržaju spisa i nejasni pa nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Također, nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Iz spisa proizlazi, a kako se navodi i u pobijanom rješenju, da su podneskom od 2. siječnja 2017. ovrhovoditelj i H-A. d.o.o. obavijestili sud da je došlo do promjene ovrhovoditelja na temelju Ugovora o cesiji broj OV-1343/16 od 7. travnja 2016. jer je tražbina, radi čije naplate se vodi ovaj ovršni postupak prenesena s ovrhovoditelja H. A. – A. B. d.d., na novog ovrhovoditelja H-A. d.o.o.
8. Uvidom u potvrdu javnog bilježnika M. J. poslovni broj OV-1343/16 od 7. travnja.2016. je utvrđeno da je Ugovor o cesiji od 7. travnja 2016. kao privatna isprava ovjerovljena i da ima snagu javnobilježničkog akta pa je neosnovan suprotni žalbeni navod.
9. Odredbom čl. 32. OZ propisano je, da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla (stavak 1.). Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa (stavak 2.). Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika (stavak 3.).
10. Navedeno je propisano čl. 18. Zakona o izmjenama i dopunama ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 93/14), koja se odredba, na temelju čl. 82. i 84. tog Zakona, primjenjuje od 1. rujna 2014.
11. Predmetni postupak pokrenut je 14. kolovoza 2015. te se navedena odredba primjenjuje u konkretnom slučaju.
12. Budući da za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika, nije odlučno što od ovršenice nije zatražen pristanak da novi vjerovnik stupi na mjesto prvotnog kao ovrhovoditelj i stoga, suprotno žalbenoj tvrdnji ovršenice, zbog navedenog ona nije onemogućena u raspravljanju, a što se tiče nedostavljenog prijedloga za promjenu vjerovnika, ovršenica je mogla izvršiti uvid u spis u kojem se nalazi relevantna dokumentacija vezana za promjenu vjerovnika pa stoga nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, na koju se sadržajno poziva ovršenica.
13. Budući su bile ispunjene pretpostavke za subjektivnu preinaku iz čl. 32. st. 1. i 3. OZ, pravilno je primijenjena navedena odredba, kada je odlučeno kao u pobijanom rješenju.
14. Odredbe ZPP primjenjuju se na ovršni postupak samo supsidijarno, kada odredbama OZ nije drugačije propisano, kao što je to u predmetnom slučaju. Radi toga nije osnovano pozivanje ovršenice na čl. 195. st. 2. i čl. 192. st. 3 ZPP, jer je odredbama OZ subjektivna preinaka regulirana drugačije, a kako je prethodno citirano.
15. Zbog navedenih razloga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP riješeno kao u izreci.
U Zagrebu 10. listopada 2022.
Sudac:
Marina Kunić Stipčić, v.r.
