Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-148/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u u ostavinskom predmetu iza pokojne M. G. iz K., po prijedlogu za raspravljanje naknadno pronađene imovine, rješavajući žalbu zakonskih i oporučnih nasljednica I. A. iz K., OIB: … i J. G. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćnici Ž. K., odvjetnici u Z., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim broj O-1174/2021-3 od 31. svibnja 2021., 10. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba zakonskih i oporučnih nasljednica I. A. i J. G. te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim broj O-1174/2021-3 od 31. svibnja 2021. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno da naknadno pronađenu ostavinsku imovinu predstavlja k.č.br. … oranica, z.k. tijelo III, bez označene površine, upisane u z.k.ul. … k.o. S. u 1/6 dijela, te temeljem pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju od 5. siječnja 2010. poslovni broj O-1273/04 i poslovni broj O- 1033/2012 od 17. travnja 2015. raspoređena je ostavinska imovina na I. A., J. G. i N.

Š. svakoga u 1/3 dijela.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose zakonske i oporučne nasljednice I. A. i J. G. zbog pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navode da sud prvog stupnja pogrešno navodi da je rješenjem o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-1273/04 ostavinska imovina raspoređena na navedene nasljednike svakog u 1/3 dijela jer da iz tog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da su žaliteljice postale nasljednici temeljem oporuke svaka u ½ dijela nekretnina koje su navedene u tom rješenju o nasljeđivanju, a da nekretninu koja je naznačena pod točkom G izreke rješenja u cijelosti nasljeđuje N. Š.. Navodi da je rješenje doneseno temeljem nasljedničkih izjava prema kojima su nasljednice priznale oporuku ostaviteljice od 15. svibnja 1990. kao pravno valjanu i istinitu, te i izjave N. Š. unuka ostaviteljice koji se prihvatio nasljednog dijela koje mu po oporuci pripada te je izjavio da ne traži ništa drugo od ostavinske imovine. Navode da je prema odredbi članka 234. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN) propisano da se naknadno pronađena ostavinska imovina u pravilu raspoređuje na temelju ranije donesenog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku, pa da nije jasno kako je sud prvog stupnja utvrdio da naknadno pronađena imovina pripada unuku ostaviteljice u 1/3 dijela kada je rješenjem o nasljeđivanju nije proglašen nasljednikom u 1/3 dijela, već nekretnine koja je označena u oporuci i u rješenju o nasljeđivanju pod točkom G izreke. Smatraju da je sud prvog stupnja trebao omogućiti da se nasljednice očituju te da daju nasljedničke izjave te da je trebao odrediti raspravu da bi se omogućilo očitovanje nasljednika o naknadno pronađenoj imovini te se pozivaju na odluku Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-940/2019.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovani su žalbeni navodi navedenih zakonskih i oporučnih nasljednika da sud prvog stupnja pogrešno utvrđuje da su rješenjem o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-1273/04 zakonski nasljednici proglašeni u 1/3 dijela jer takvo utvrđenje ne proizlazi iz sadržaja navedenog rješenja jer su žaliteljice proglašene tim rješenjem nasljednice u ½ dijela na nekretninama u točkama A-B-C-D-E-F-H-I-J-K-U izreke u ½ dijela, a N. Š. je proglašen nasljednikom nekretnine označene pod točkom G izreke rješenje o nasljeđivanju.

6. Osnovani su i žalbeni navodi navedenih zakonskih i oporučnih nasljednika da je trebalo ponovno zaprimiti nasljedničke izjave svih nasljednika jer prema članku 234. stavak 1. ZN-a ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem sud neće ponovno raspravljati o ostavini već ovu imovinu novim rješenjima rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. Sudska praksa je u primjeni ove odredbe zauzela stajalište da u slučaju kada naknadno pronađenu imovinu čini nekretnina, da je u tom slučaju potrebno ponovno zaprimiti nasljedničke izjave nasljednika te ukoliko ne postoji spor o tome da li ta imovina predstavlja ostavinu, treba odlučiti o prijedlogu donošenjem odgovarajućeg rješenja. Međutim ako bi između nasljednika o tome postojao spor tada nema uvjeta za vođenje ostavinskog postupka jer je ostavinski postupak okončan donošenjem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju već stranka može svoje pravo ostvarivati na način da pokrene odgovarajući parnični postupak.

7. Navedeno pravno shvaćanje proizlazi iz odluke na koju se pozivaju žaliteljice, a identično pravno shvaćanje izneseno je u odluci ovog suda pod poslovnim brojem Gž-112/17 te i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev- 241/2017.

8. Slijedom obrazloženog žalbu navedenih zakonskih i oporučnih nasljednika je trebalo prihvatiti i rješenje suda prvog suda ukinuti te će stoga sud prvog stupnja u nastavku postupka postupiti na način da će odrediti raspravu i uzeti nasljedničke izjave nasljednika u vezi naknadno pronađene imovine te će ponovno odlučiti o prijedlogu da se ta imovina rasporedi na zakonske nasljednike. Stoga je primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 10. listopada 2022.

Sutkinja

Filka Pejković