REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: 43. Pp P-1772/2020-57

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. S. kojeg brani T. V., odvjetnik iz O. društva V., R. & C. C. iz G. i V. B. kojeg brani Z. K., odvjetnik iz K., zbog prekršaja iz čl.63. st.5. u sv.čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019 i 42/20) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PP P. broj: 511-22-07/05-4-177-1/2020 od 02.07.2020. i broj: 511-22-07/05-4-176-1/2020 od 02.07.2020. g. nakon provedenog postupka dana 07. listopada 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

PRVOOKRIVLJENIK: I. S., sin E. i I., K., rođ.18.12.1983. u S., s prebivalištem u D., L..G. 57, OIB ..., državljanin RH, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, vozač, zaposlen u J. promet d.o.o. D., prima mjesečni OD u iznosu oko 3.000,00 kn, vlasnik osobnog automobila marke

V.G. 1997.g.p. osuđivan prekršajno, ne vodi se drugi postupak, nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

da je

I. dana 05. lipnja 2020.g. u 07:20 sati u A., na ŽC .. zatečen da upravlja skupom vozila teretnim vozilom marke V. reg.oznaka D.-755-B. za koje je bilo pridodano priključno vozilo marke S. reg.oznaka D.-555-E. vlasništvo pravne osobe H. d.o.o. krećući se P. ulicom, te dolaskom do nepreglednog zavoja ispred kbr.58 prilikom mimoilaženja sa skupom vozila odnosno teretnim vozilom marke M. reg.oznaka K.- 733-D. kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke S. reg.oznaka K.-188-E. kojim je upravljao drugookrivljenik V. B. nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je na sredini kolnika došlo do udara prednjim lijevim dijelom teretnog vozila prvookrivljenika I. S. u zadnju lijevu bočnu stranu priključnog vozila drugookrivljenika V. B. kojom prilikom dolazi do slijetanja oba skupa vozila sa kolnika u desne kanale u pravcu kretanja, na vozilima je nastala mat. šteta, a prvookrivljenik I. S. je zadobio laku tjelesnu ozljedu, dakle, kao vozač prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila sa kojim se mimoilazi, uslijed čega je počinio prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom,

čime je počinio prekršaj iz čl.63. st.1., a kažnjivo po čl.63. st.5. u sv. čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

DRUGOOKRIVLJENIK: V. B., sin M. i V., r. V., rođ. 18.12.1967. u K., s prebivalištem u S., Đ.D. 93, OIB ..., državljanin RH, oženjen Jasenkom, otac troje pun. djece, pismen, završio SSS, vozač, zaposlen u S.-K d.o.o. K., prima mjesečni OD u iznosu 4.300,00 kn, supruga nezaposlena i bez primanja, vlasnik kuće u S. i osobnog automobila marke F. P. 2002.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

II. dana 05. lipnja 2020.g. u 07:20 sati u A., u ul. P. ispred kbr. 58 zatečen da upravlja skupom vozila i to teretnim M. reg.oznaka K.-733-D. kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke S. reg.oznaka K.-188-E., kroz naseljeno mjesto, kojom prilikom se je kretao brzinom od 61 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 11 km/h više od dopuštene, a koja brzina je utvrđena uvidom u tahografski listić,

dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 10 - 20 km/h veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. dana 05. lipnja 2020.g. u 07:20 sati u A., u ul. P. ispred kbr. 58 drugookrivljenik zatečen da upravlja skupom vozila odnosno teretnim vozilom marke M. reg.oznaka K.-733-D. kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke S. reg.oznaka K.-188-E. krećući se P. ulicom, te dolaskom do nepreglednog zavoja ispred kbr.58 prilikom mimoilaženja sa skupom vozila teretnim vozilom marke V. reg.oznaka D.- 755-B. za koje je bilo pridodano priključno vozilo marke S. reg.oznaka D.-555-E. vlasništvo pravne osobe H. d.o.o. kojim je upravljao I. S. nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je na sredini kolnika došlo do udara prednjim lijevim dijelom teretnog vozila prvookrivljenika I. S. u zadnju lijevu bočnu stranu priključnog vozila drugookrivljenika V. B. kojom prilikom dolazi do slijetanja oba skupa vozila sa kolnika u desne kanale u pravcu kretanja, na vozilima je nastala mat. šteta, a prvookrivljenik I. S. je zadobio laku tjelesnu ozljedu,

dakle, kao vozač prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila sa kojim se mimoilazi, uslijed čega je počinio prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom,

čime je počinio prekršaj iz čl.63. st.1., a kažnjivo po čl.63. st.5. u sv. čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. te se na temelju odredbe čl.63. st.5. u sv. čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku I. S.

izriče se

za prekršaj pod točkom I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 kn (jednatisućapetstotinakuna) / 199,08 eura (stodevedesetdeveteuraiosamcenti).

V. te se na temelju odredbe čl.63. st.5. u sv. čl.293. st.2. i čl.53. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenu odredbe čl.37. i 39. Prekršajnog zakona drugookrivljeniku V. B.

utvrđuje se

za prekršaj pod točkom II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 kn (dvijestotinekuna) / 26,54 (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta)

za prekršaj pod točkom III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 kn (jednatisućapetstotinakuna) / 199,08 eura (stodevedesetdeveteuraiosamcenti). te se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.700,00 kn / 225,63 eura (dvijestotine dvadesetpeteuraišezdesettricenta)

VI. Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 90 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečene novčane kazne u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko prvookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.000,00 kn / 132,72 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona. Ukoliko drugookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.133,00 kn / 150,37 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VII. Okrivljenici su dužni u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 1745,50 kn (jednatisućasedam stotinačetrdesetpetkunaipedesetlipa) / 231,67 eura (dvijestotinetridesetjedaneuro ičezdesetsedamcenti), a koji troškovi se odnose na troškove situacijskog plana u iznosu od 100,00 kn (stokuna) / 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti), troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 60,00 kn (šezdesetkuna) / 7,96 eura (sedameuraidevedesetšestcenti), troškove dolaska svjedoka na raspravu u iznosu od 21,00 kn / 2,79 eura (dvaeuraisedam desetdevetcenti), troškove izrade nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 1.054,50 kn (jednatisućapedesetčetirikunei pedeset lipa) /139,96 eura (stotridesetdeveteura idevedesetšestcenti), troškove dolaska vještaka na raspravu u iznosu od 210,00 kn (dvijetstotinedesetkuna) / 27,87 eura (dvadesetsedameuraiosam desetsedamcenti) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristotinekuna) / 39,82 eura (tridesetdeveteura iosamdesetdvacenta), u roku od 90 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP P. izdala je obavezne prekršajne naloge pod brojevima: 511-22-07/05-4-177-1/2020 od 02.07.2020. i 511-22-07/05-4-176- 1/2020 od 02.07.2020. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetne obavezne prekršajne naloge stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku postupka sud je odlučio spojiti prekršajne postupke protiv okrivljenika I. S. i V. B. u smislu čl.99. stavka 8. Prekršajnog zakona, budući su se pred ovim Sudom vodili odvojeni postupci za prometnu nesreću u kojoj su sudjelovali, a u predmetima postoji međusobna veza i postoji većina istih dokaza.

3. Prvookrivljenik I. S. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Prvookrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao skupom vozila opisanim u optužnom aktu i ostavio je sa svoje lijeve strane dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio u šta je 100 % siguran, jer je dolazio iz smjera D. u smjeru A. i kretao se brzinom oko 50 km/h, kao što je tamo i dozvoljeno. Kada je došao pred taj zavoj, a za njega je to bio lijevi zavoj vidio je da mu iz suprotnog smjera dolazi isto skup vozila i jedino čega se sjeća da je prikolica drugog učesnika prešla na njegovu stranu tj. stranu prvookrivljenika i da se nije maknuo ne zna što bi bilo, odnosno legao je u kamionu, a zatim se ispravio u kamionu u kanalu. Došlo je do kontakta dvaju vozila. Završio je u desnom putnom kanalu gledano u smjeru njegovog kretanja. Nakon prometne nesreće njegovo vozilo je ostalo u kanalu, nije se ni moglo izvući i tako je dočekao ekipu za očevid. Nakon što se ispravio u kabini cesta mu je bila u ravnini, jer je vozilom bio u jarku. Kamion drugog učesnika u nesreći nije sletio u jarak, već je ostao na kolniku, a kasnije su došli iz servisa iz njegove firme i promijenili su mu zadnji lijevi kotač na prikolici, koji je bio oštećen. Osobno je vidio da je skup drugog učesnika u nesreći nakon prometne nesreće bio na kolniku, a on je bio na mjestu nesreće kada je došla policija i skup vozila drugog učesnika u nesreći je tako dočekao ekipu za očevid. Nakon toga je otišao u bolnicu u P.. Do prometne nesreće je došlo na sredini luka zavoja na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja, jer se je u cijelosti kretao svojom prometnom trakom, jer je prikolica drugog učesnika prešla na njegovu traku i on je njega uslijed udarca odbacio. Nakon prometne nesreće drugi učesnik u nesreći bio je na kolniku na udaljenosti od njegovog vozila oko nekih 60-70 m i bio je u cijelosti na svoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja. Nakon prometne nesreće, a prije dolaska ekipe za očevid preko mjesta nesreće odvijao se promet, prošla je hrpa kamiona i osobnih automobila, a zna da je po kolniku bilo tragova, jer je sa njegovog kamiona sve otpalo. Prometna nesreća se je dogodila po danu, a prije nesreće je počela padati kišica, a vidljivost i preglednost su bile super. Dugi učesnik u nesreći svojom prikolicom je udario u prednji lijevi ćošak kabine. Vozilo drugog učesnika u nesreći prvi puta vidio je u samom zavoju, a vidi ga da nailazi, a vidio ga je na udaljenosti na 15 –tak metara i vidio je ga da prolazi, a zatim slijedeće što je vidio je da prikolica prelazi na njegovu stranu.

4. Drugookrivljenik V. B. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Drugookrivljenik ispitan izjavljuje da u cijelosti priznaje da je dana 05.06.2020. prekoračio dopuštenu brzinu te je za to djelo platio novčanu kaznu.

Poriče da je počinio djelo pod točkom 2. obaveznog prekršajnog naloga, a nije točno da je radi nedovoljnog bočnog razmaka u odnosu na sredinu kolnika došlo do prometne nezgode. Držao je dovoljan bočni razmak, a vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, reg.oznaka D.-755-B. prešlo je na njegovu stranu kolnika i naletjelo na njegovo priključno vozilo reg.oznaka K.-188-A.. Isto je razvidno iz tragova na kolniku, po kojima se mogao utvrditi sudarni položaj vozila u trenutku nastanka nezgode. Iz fotografija koje dostavlja može se uočiti da na lijevom zadnjem kotaču njegovog priključnog vozila postoje tragovi zelenog ulja, a koje je pronađeno i na mjestu kontakta. Na navedenu okolnost predlaže da se sasluša policijski službenik koji je vršio očevid i svjedok S. S. koji je kao njegov poslodavac prisustvovao očevidu i izradio fotografije koje prilaže. Predlaže da se izvrši i uvid u izvid štete na kojem su evidentirana oštećenja na priključnom vozilu. Radi utvrđivanja činjeničnog stanja predlaže provesti rekonstrukciju prometne nezgode uz nazočnost prometnog vještaka. Nakon kontakta prvookrivljenik je otišao u svoj desni jarak koji je bio jako dubok, a on se je izvukao, jer je njegov jarak bio plitak. Vidio je prvookrivljenika i nakon nesreće. Navedenog dana je upravljao skupom vozila opisanim u optužnom aktu i kretao se iz smjera K. kroz A. u smjeru D., a u P. je skrenuo lijevo u A.. Drugi učesnik u nesreći mu je dolazio iz suprotnog smjera. Do kontakta dvaju vozila došlo je na 40 cm od bijele linije u njegovom polju, odnosno na njegovoj traci. Nakon prometne nesreće prvookrivljenik je sletio u desni putni jarak i on tj. drugookrivljenik je sletio u svoj desni putni jarak jednom stranom kamiona, ali se je izvukao i vratio se je nazad na kolnik. Nakon prometne nesreće maknuo se je sa ceste radi nesmetanog odvijanja prometa, jer tamo cesta tvori i zavoj, a vozilo mu je bilo u pogonu, a bilo se je i nakupilo vozila odnosno stvorila se kolona vozila. Nakon prometne nesreće na cesti je bilo tragova plastike i stakla, odnosno bilo je dosta krhotina. Preko toga se je odvijao promet prije dolaska ekipe za očevid i sjeća se da su se pojedini vozači micali, odnosno da su obilazili to. Prometna nesreća se je dogodila po danu, padala je kiša, kolnik je bio mokar, vidljivost i preglednost dobre, a gustoća prometa slaba. Mogao je nakon nezgode staviti vozilo u pogon s obzirom na oštećenja, jer je imao malu štetu, dok je prvookrivljenik imao veliku štetu, jer je otišao u duboku grabu. Nije mu poznato da li je na vozilu nadoknađena šteta. Koliko se sjeća svjedoka događaja nije bilo. Vidio je drugog učesnika u nesreći da je dolazio iz suprotnog smjera, ali su bili već dosta blizu, jer je zavoj dosta oštar. Nije bilo drugih vozila ni iza njega, a niti iza prvookrivljenika. Do kontakta je došlo između njegove zadnje lijeve strane prikolice i kabine prvookrivljenika. Nije se više mogao maknuti u desno, jer su njegovi kotači išli skroz po grabi, a što je vidljivo i iz snimke, vide se jasni tragovi. Za vrijeme vršenja očevida cesta je bila mokra, ali se je kasnije osušila, a bilo je to već na kraju očevida i tada se je vidjela zelena masna mrlja od ratkape. Njegov poslodavac je to slikao, a slikao je to i policajac i izvršio je mjerenje, a to je bilo na udaljenosti od 40 cm od sredine bijele crte u njegovom polju.

Na mjestu nesreće nije primijetio osobu koja je danas pozvana kao svjedok, prvi puta ga vidi.

5. Obrana prvookrivljenika prigovara istinitosti iskaza drugookrivljenika.

6. Svjedok D. P. ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i sve tragove koje je našao na mjestu nesreće naznačio je na situacijskom planu, sačinio je zapisnik o očevidu. S. je mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilima. Kada je došao na mjesto nesreće zatekao je oba vozila, a sam položaj vozila vidljiv je iz fotografija. Oba okrivljenika su bila na mjestu nesreće. U trenutku kada je došao tamo svjedoka događaja nije bilo, a I. S. mu je spominjao nekog svjedoka, ali nije znao kako se isti zove. Isti nije upisan u zapisniku o očevidu, ali je sačinjena bilješka naknadno. Sjeća se cijelog događaja. Nakon što su došli na mjesto nesreće zatvorili su promet i promet se više nije odvijao preko mjesta nesreće, ali do njihovog dolaska je. Drugo vozilo nije uvedeno u skicu zato što je pomaknuto s mjesta nesreće, odnosno kada je mjesto izmijenjeno, onda se položaj tog vozila niti ne naznačuje u situacijskom planu, a u zapisniku o očevidu se navodi da je mjesto nesreće izmijenjeno. Kada je došao na mjesto nesreće vozilo drugog učesnika u nesreći, tj. B. našao je na kolniku, na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja. Na vozilu drugog učesnika u nesreći tj. B. nastala su oštećenja na zadnjem lijevom kotaču, a to bi moralo biti navedeno i u zapisniku o očevidu kod oštećenja vozila.

7. Svjedok D. H. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu kroz A., bila je kiša, a ispred njega je išlo jedno vozilo i nije mogao preteći kamion, a ni to vozilo. Kretao se je brzinom oko 50-60 km/h, a niti taj kamion ispred njega nije išao brzo. Vidio je da se je zabacila ta prikolica koja se je kretala ispred njega, a naišao je drugi kamion koji je dolazio iz suprotnog smjera i došlo je do udara dvaju vozila. U jarku je završilo teretno vozilo marke M. kojim je upravljao I. S.. Vidio je vozača tog kamiona koji je sletio i prepoznaje ga danas na raspravi. Znao je istoga od ranije samo iz viđenja, iz grada. Vidio je da je taj drugi kamion dolje sa strane stajao, odnosno otišao je niže, bio je na cesti sa strane. Vozač osobnog vozila koji je bio ispred njega, a iza kamiona, nije mu poznat, a isti je također bio vidio nesreću. Vidio je kako se je prikolica zabacila, a u to je ovaj drugi došao i došlo je do sudara. Prikolica vozila koje se je kretao ispred njega je tom prilikom otišla na lijevu prometnu traku. Nije mu poznato da li je bilo drugih svjedoka događaja, jer je otišao. Sigurno je vidio da se je prikolica tog skupa vozila koji se kretao ispred njega zabacila, prešla na lijevu prometnu traku i došlo je do kontakta dvaju vozila tj. s teretnim vozilom koji je dolazio iz suprotnog smjera. Kretao se iza skupa vozila drugookrivljenika kao drugo vozilo, a ispred njega je bilo još jedno isto osobno vozilo. Ne može točno reći na kojoj udaljenosti se nalazio iza kamiona tj. vozila drugookrivljenika, a bio je na određenoj udaljenosti. Bio je i na većoj udaljenosti vozač vozila ispred njega, a on je bio još iza tog vozila, odnosno držali su se jedan od drugoga malo dalje, obzirom da je cesta bila mokra. Vozio se je tom prilikom više ka sredini ceste tako da je sigurno vidio prometnu nesreću, odnosno da se je prikolica zabacila i kamion je otišao u jarak. Ne zna na kojoj udaljenosti je bio. Nakon kontakta, vozilo drugookrivljenika vidio je parkiranoga iza zavoja na udaljenosti nekih 50-tak m otprilike, a svjedok se je zastavio prije kontakta dvaju vozila nekih 20-30 m. U slučaju rekonstrukcije događaja na licu mjesta mogao bi pokazati sve o čemu je iskazivao.

8. Obrana drugookrivljenika prigovora istinitost iskaza svjedoka i smatra ga neistinitim i naglašava da je u kontradikciji sa iskazom prvookrivljenika. Također smatraju iskaz nelogičnim s obzirom na sudarni položaj vozila, pronađene tragove i nepreglednost zavoja. Smatraju da svjedok nije očevidac.

9. U tijeku postupka sud je zatražio prometno tehničko vještačenje radi utvrđivanja nastanka prometne nesreće, a nakon izvršenog vještačenja prometni vještak I. P. u spis je dostavio pisani nalaz i mišljenje u kojem navodi da provedena analiza pokazuje da je do nesreće došlo u A., P. ul. ispred k.br. 58. Neposredno prije nesreće prvookrivljenik I. S. se kretao od pravca D. u pravcu P.. Drugookrivljenik V. B. se kretao prvookrivljeniku u susret. Prometnica na dijelu gdje je došlo do nesreće je horizontalno položena i proteže se kroz desni zavoj gledano za pravac kretanja drugookrivljenika. Mjerenjem je utvrdio da zavoj na mjestu nesreće ima tetivu dužine 79 m, odsječak 6,3 m što daje radijus zavoja od 125 m mjereno po vanjskom rubu asfalta. Početak zavoja je 10 m iza P.T.M. Gledano uzdužno na kolnik do kontakta vozila je došlo na udaljenosti 32,1 m od PTM. Gledano poprečno na kolnik centar sudara se nalazi na samoj sredini kolnika uz preklop vozila od 0,3 m pri čemu vučeno vozilo drugookrivljenika zatvara poprečnu širinu lijeve polovine kolnika u širini 0,2 m, a vučno vozilo prvookrivljenika zatvara poprečnu širinu lijeve polovine kolnika za 0,1 m, sve gledano za pravce kretanja vozila. U trenutku kontakta, vozilo prvookrivljenika se kretao brzinom od 55 km/h, a vozilo drugookrivljenika se kretalo brzinom od 65 km/h. Navedene brzine mogu se smatrati i brzinama kretanja neposredno prije sudara. Mjesto sudara se nalazi u zavoju što je na svako od vozila izazivalo određenu bočnu silu koja u ovom slučaju je bila znatno manja od sile koja bi izazvala bočno proklizavanje vozila. Za izbjegavanje sudara svaki od vozača vozila je trebao sa vozilom tijekom kretanja kroz zavoj učiniti bočni pomak u desno za 0,3 do 0,5 m. Za navedeni pomak u desno na siguran način prvookrivljeniku je bio potreban put od 31,5 m, a drugookrivljeniku 32,3 m. Obzirom na mjesto sudara i funkcionalno vezano za to mjesto preglednost zavoja, te brzinu kretanja prvookrivljenika i drugookrivljenika, proizlazi da su isti imali na raspolaganju dovoljno puta da prije sudara izvrše potreban bočni pomak te na taj način sudar bi bio izbjegnut.

10.Vještak I. P. na ispitivanju izjavljuje da na temelju utvrđenog mjesta sudara temeljem u spisu postojećih materijalnih tragova nesporno proizlazi da su u odnosu na mjesto sudara prvo i drugookrivljenik od položaja vozila u trenutku sudara bili međusobno udaljeni oko 60-65 m odnosno da je s obzirom na brzine kretanja ta međusobna udaljenost kako je navedeno omogućavala prvookrivljeniku da vidi način i kretanje ususret mu dolazećeg vozila drugookrivljenika koje je djelomično u kretanju prelazilo na za drugookrivljenikov pravac kretanja lijevu polovinu kolnika i koje vozilo je do trenutka sudara se vratilo na svoju desnu polovinu kolnika, s tim da je vučeno vozilo zatvaralo oko 0,2 m širine lijeve strane kolnika, pa da je prvookrivljenik bočnim pomakom u desno prešao u trenutku kada je vidio nailazak vozila drugookrivljenika na svoju desnu polovinu kolnika, te se kretao sredinom iste do dolaska na mjesto sudara kontakt vozila se ne bi dogodio. Sama provedena analiza brzine kretanja i jednog i drugog vozila rezultiralo je bočnim ubrzanjima koja isključuju brzinu kao uzrok da bi došlo do nekontroliranog zanašanja bilo kojeg vozila. Naknadnim uvidom u fotografiju navodi da je istu uzeo u obzir prilikom pisanja nalaza i mišljenja, jer je iz skice grafoanalize vidljivo da su naznačeni položaji nosivih osovina vučenog vozila, te da je određen položaj gume na drugoj osovini koji je bio primarni položaj prilikom sudara, a daljnjim kretanjem oba vozila dolazi do kontakta naplatka kotača vučenog vozila drugookrivljenika i prednjeg lijevog kuta vozila prvookrivljenika, pri čemu nastaju oštećenja vidljiva na toj slici, te kidanje poklopca glavčine kotača koji je vidljiv na kasnijim slikama, kao i tragovi masti pronađenih od strane policije, a vidljivo sa ostalih slika u spisu.

11.Obrana prvookrivljenika u završnom govoru navodi kako tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi prvookrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, pa mole da su da prvookrivljenika shodno tome oslobodi od odgovornosti za prekršaj i nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

12.Prvookrivljenik u završnom govoru navodi da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

13.Obrana drugookrivljenika u završnom govoru navodi kako smatra da iz provedenih dokaza, a posebice iz prometnog vještačenja proizlazi da kretanje vozila drugookrivljenika nije isključivi uzročnik prometne nezgode, te prilikom odmjeravanja visine kazne predlaže da sud uvaži navedenu okolnost i naglašavaju da se pravilnim kretanjem prvookrivljenog bez obzira na kretanje drugookrivljenika prometna nezgoda mogla izbjeći i nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

14.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je situacijski plan (str. br.7-8), fotokopija taho. uređaja drugog učesnika u nesreći (str. br.10-12), zapisnik o očevidu (str. br.13-15), med. dokumentacija za prvookrivljenika (str. br.16-17), izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.32) i fotografije (str. br.35), nalaz i mišljenje prometnog vještaka od 17.06.2022. (str.br.144-156) i ispitani su svjedoci D. P., D. H. i vještak I. P..

15.Sud je odbio dokazni prijedlog drugookrivljenika V. B. da se kao svjedok ispita S. S. i da se provede rekonstrukcija prometne nezgode, kao nepotreban, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

16.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

17.Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenika I. S. za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao skupom vozila opisanim u optužnom aktu i ostavio je sa lijeve strane dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio u šta je 100 % siguran, jer je dolazio iz smjera D. u smjeru A.. Kada je došao pred taj zavoj, a za njega je to bio lijevi zavoj vidio je da mu iz suprotnog smjera dolazi isto skup vozila i jedino čega se sjeća da je prikolica drugog učesnika prešla na njegovu stranu tj. stranu prvookrivljenika. Došlo je do kontakta dvaju vozila. Završio je u desnom putnom kanalu gledano u smjeru njegovog kretanja, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, na temelju iskaza svjedoka D. P. da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i sve tragove koje je našao na mjestu nesreće naznačio je na situacijskom planu, sačinio je zapisnik o očevidu. Slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilima, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u situacijski plan (str.7-8) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učesnika u nesreći, nakon prometne nesreće vozilo prvookrivljenika I. S. nađeno je u desnom putnom jarku gledano u smjeru njegovog kretanja, po desnoj bankini nađeni su tragovi desnih kotača vozila prvookrivljenika, a po cijeloj širini kolnika tragovi stakla i plastike, uvidom u zapisnik o očevidu (str.13-15) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je padala kiša, kolnik je bio mokar, cesta na tom dijelu tvori nepregledan zavoj, na vozilima je nastala mat. šteta, a prvookrivljenik je zadobio lake tjelesne ozljede, uvidom u fotografije (str.35) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je na vozilima nastala mat. šteta, po cesti su nađeni tragovi stakla i plastike otpali s vozila, a po desnoj bankini i desnom putnom jarku gledano za smjer kretanja drugookrivljenika V. B. nađeni su tragovi kotača, a sud je povjerovao nalazu i mišljenju vještaka I. P. da gledano poprečno na kolnik centar sudara se nalazi na samoj sredini kolnika uz preklop vozila od 0,3 m, pri čemu vučno vozilo prvookrivljenika zatvara širinu lijeve polovine kolnika u širini od 0,2 m, sve gledano za pravce kretanja vozila. Mjesto sudara se nalazi u zavoju. Za izbjegavanje sudara prvookrivljenik je trebao sa vozilom tijekom kretanja kroz zavoj učiniti bočni pomak u desno za 0,3 – 0,5 m. Za navedeni pomak u desno na siguran način prvookrivljeniku je bio potreban put od 31,5 m. Obzirom na mjesto sudara i funkcionalno vezano za to mjesto preglednost zavoja, te brzinu kretanja prvookrivljenika, proizlazi da je isti imao na raspolaganju dovoljno puta da prije sudara izvrši potreban bočni pomak, te na taj način sudar bi bio izbjegnut, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost nalaza vještaka, uvidom u grafoanalizu koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka (str.153) utvrđeno je da je prvookrivljenik teretnim vozilom i to lijevim dijelom vozila prešao na lijevu prometnu traku gledano u smjeru njegovog kretanja, a da se je imao još mjesta pomaknuti ka desnom rubu kolnika i time izbjeći prometnu nesreću, iz čega ovaj sud zaključuje da je prvookrivljenik upravljajući skupom vozila opisanim u optužnom aktu, krećući se mjestom A., P. ulicom i dolaskom ispred kbr.58 prilikom mimoilaženja sa skupom vozila drugookrivljenika nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je na sredini kolnika došlo do udara prednjim lijevim dijelom teretnog vozila prvookrivljenika I. S. u zadnju lijevu bočnu stranu priključnog vozila drugookrivljenika V. B. kojom prilikom dolazi do slijetanja oba skupa vozila sa kolnika u desne kanale, na vozilima je nastala mat. šteta, a prvookrivljenik je zadobio laku tjelesnu ozljedu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo prvookrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

18. Na temelju priznanja drugookrivljenika V. B. za prekršaj pod točkom III. da u cijelosti priznaje da je dana 05.06.2020. prekoračio dopuštenu brzinu, uvidom u taho. listić (str.48) utvrđeno je da je drugookrivljenik navedenog dana u naseljenom mjestu A. kretao se brzinom od 61 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je 11 km/h više od dopuštene, iz čega ovaj zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu u naseljenom mjestu A. kretao se brzinom od 61 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 11 km/h veća od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo drugookrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

19. Sud nije prihvatio obranu drugookrivljenika za prekršaj pod točkom III. da poriče da je počinio djelo pod točkom 2. obaveznog prekršajnog naloga, jer nije točno da je radi nedovoljnog bočnog razmaka u odnosu na sredinu kolnika došlo do prometne nezgode. Držao je dovoljan bočni razmak, a vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, reg. oznaka D.-755-B. prešlo je na njegovu stranu kolnika i naletjelo na njegovo priključno vozilo reg. oznaka K.-188-A.. Isto je razvidno iz tragova na kolniku, po kojima se mogao utvrditi sudarni položaj vozila u trenutku nastanka nezgode. Do kontakta dvaju vozila došlo je na 40 cm od bijele linije u njegovom polju, odnosno na njegovoj traci, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, na temelju iskaza svjedoka D. P. da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i sve tragove koje je našao na mjestu nesreće naznačio je na situacijskom planu, sačinio je zapisnik o očevidu. Slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilima, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u situacijski plan (str.7- 8) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učesnika u nesreći, nakon prometne nesreće vozilo prvookrivljenika I. S. nađeno je u desnom putnom jarku gledano u smjeru njegovog kretanja, a po cijeloj širini kolnika nađeni su tragovi stakla i plastike, uvidom u zapisnik o očevidu (str.13-15) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je padala kiša, kolnik je bio mokar, cesta na tom dijelu tvori nepregledan zavoj, na vozilima je nastala mat. šteta, a prvookrivljenik je zadobio lake tjelesne ozljede, uvidom u fotografije (str.35) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je na vozilima nastala mat. šteta, po cesti su nađeni tragovi stakla i plastike otpali s vozila, a po desnoj bankini i desnom putnom jarku gledano za smjer kretanja drugookrivljenika V. B. nađeni su tragovi kotača, a sud je povjerovao nalazu i mišljenju vještaka I. P. da gledano poprečno na kolnik centar sudara se nalazi na samoj sredini kolnika uz preklop vozila od 0,3 m, pri čemu vučeno vozilo drugookrivljenika zatvara poprečnu širinu lijeve polovine kolnika u širini 0,2 m, sve gledano za pravac kretanja vozila. Mjesto sudara se nalazi u zavoju. Za izbjegavanje sudara drugookrivljenik je trebao sa vozilom tijekom kretanja kroz zavoj učiniti bočni pomak u desno za 0,3 – 0,5 m. Za navedeni pomak u desno na siguran način drugookrivljeniku je bio potreban put od 32,3 m. Obzirom na mjesto sudara i funkcionalno vezano za to mjesto preglednost zavoja, te brzinu kretanja drugookrivljenika, proizlazi da je isti imao na raspolaganju dovoljno puta da prije sudara izvrši potreban bočni pomak, te na taj način sudar bi bio izbjegnut, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost nalaza vještaka, uvidom u grafoanalizu koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka (str.153) utvrđeno je da je drugookrivljenik priključnim vozilom prešao na lijevu prometnu traku, a imao je prostora da se priključnim vozilom pomakne ka desnom rubu kolnika i time izbjegne prometnu nesreću, iz čega ovaj sud zaključuje da je drugookrivljenik upravljajući skupom vozila opisanim u optužnom aktu, krećući se mjestom A., P. ulicom i dolaskom ispred kbr.58 prilikom mimoilaženja sa skupom vozila prvookrivljenika nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je na sredini kolnika došlo do udara prednjim lijevim dijelom teretnog vozila prvookrivljenika I. S. u zadnju lijevu bočnu stranu priključnog vozila drugookrivljenika kojom prilikom dolazi do slijetanja oba skupa vozila sa kolnika u desne putne kanale u smjeru kretanja, na vozilima je nastala mat. šteta, a prvookrivljenik je zadobio laku tjelesnu ozljedu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo drugookrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

20.Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da prvookrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.32), da je u prometnoj nesreći sam prvookrivljenik oštećen i mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom prvookrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

21.Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da drugookrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.31), da je prekoračenje brzine na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, da je priznao djelo i vrlo mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom drugookrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

22.Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da drugookrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.31) i mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom drugookrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja

23.Odluka o troškovima postupka za okrivljenike temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade fotodokumentacije, materijalne troškove vještačenja, troškovi dolaska svjedoka i vještaka na raspravu i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je iste obvezao na platež navedenih troškova, jer su isti proglašeni krivima.

24.Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 07. listopada 2022.g. ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Brigita Kasner