REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac

P-435/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću u pravnoj stvari tužiteljica: 1/ N. G. udova D. iz S., O. 8, 2/ D. M. iz S.,

D. 29, obje zastupane po punomoćnicima iz odvjetničkog društva L. i partneri iz S., odvjetnicima u S. protiv tuženika R. G. iz P., P.

P. 134, M., zastupanoga po punomoćniku D. K., odvjetnice u S.,

nakon zaključene glavne rasprave 27. lipnja 2022. godine u prisustvu zamjenice punomoćnika tužitelja, A. L. K., odvjetnice u odvjetničkom

društvu L. i partneri iz S. te zamjenika punomoćnika tuženika K. A., odvjetnika u S., dana 7. listopada 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana prepusti tužiteljicama u suposjed nekretninu označenu kao česticu zemljišta … z.k. uložak … K.O. R., u naravi kuću površine 70 m², zgradu površine 74 m² i dvor površine 124 m², dakle ukupne površine 218 m², anagrafske oznake P., put P. 134.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužiteljicama iznos od 17.187,50 kuna (2.281,17 eura).

Obrazloženje

1. Tužiteljice su podnijele tužbu (listovi 1, 2 spisa) protiv tuženika radi uvođenja ušao u posjed.

1.1. Naime, tužiteljice i tuženik su suvlasnici nekretnine označene kao čestica zemljišta … z.k. uložak … K.O. R., u naravi kuću površine 70 m²,

zgradu površine 74 m² i dvor površine 124 m², dakle ukupne površine 218 m², anagrafske oznake P., put P. 134.

1.2. Tuženik bez pravnog osnova drži u posjed cijelu nekretninu te time onemogućava tužiteljice u njenom suposjedu, čime im nanosi znatnu štetu.

1.3. Tužiteljice smatraju da, temeljem članka 37. Zakona o vlasništvu drugim stvarnim pravima, kao suvlasnice imaju pravo posjedovanja svoje stvari.

1.4. Zato tužiteljice podnose tužbu protiv tuženika.

2. Tuženik u svom podnesku od 27. studenoga 2013. godine (listovi 13 do 15 spisa) se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu radi uvođenja u suposjed tužiteljica kao neosnovanom.

2.1. Naime, tužiteljice nisu suvlasnice predmetne nekretnine.

2.2. Tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev odbije, uz osudu tužiteljica na plaćanje parničnog troška tuženiku.

2.3. Na ostavinskoj raspravi iza pokojnog D. G. pokojnoga A.

održanoj dana 19. prosinca 2012. godine u uredu javne bilježnice J. M. iz

S. tužiteljice su predale javnu oporuku navedenog ostavitelja od 14. travnja 2010.

godine te ugovor o doživotnom uzdržavanju od 17. studenoga 2010. godine. Temeljem navedene oporuke ostavitelja i ugovora o doživotnom uzdržavanju donijeto je rješenje da se neće provoditi ostavinska rasprava iza ostavitelja pokojnog D.

G., s obzirom da iza njega nije ostala imovina, kako nekretnine, tako i pokretnine,

koja bi bila predmet raspravljanja, jer je pokojni svoju imovinu raspodijelio za života ugovorom o doživotnom uzdržavanju, a koja je pripala isključivo tužna N. G. i

D. M..

2.4. Tužiteljice znaju da tuženik živi u predmetnoj nekretnini, da sve pokretnine u kući (namještaj, tehnika, oprema i sve ostalo) su vlasništvo tuženika, da je tuženik uložio ogromna sredstva u predmetnu nekretninu u zadnjih tridesetak godina na njezino opremanje i održavanje te da nekretnina fizički nije djeljiva.

2.5. Podredno, opreza radi, tuženik ističe da je kao pošteni posjednik za održavanje predmetne nekretnine imao nužnih i korisnih troškova, slijedom čega ističe prigovor prava retencije ili zadržanja.

3. Sud je: pregledao presliku izvatka iz zemljišne knjige od 11. prosinca 2012. godine ( (list 4 spisa), pregledao presliku zapisnika javnog bilježnika J. M. iz

S., a od 19. prosinca 2012. godine pod poslovnim brojem …. (listovi 5

do 7 spisa), pregledao presliku dopisa zajedničkog odvjetničkog ureda L. i

V. iz S. od 28. siječnja 2013. godine (list 8 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tuženika od 6. prosinca 2013. godine (listovi 16 do 44 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tuženika od 2. travnja 2014. godine (listovi 59 do 79 spisa), pregledao spis Općinskog presuda u Splitu …. pregledao spis Općinskog suda u Splitu R1-

…, saslušao tužiteljicu D. M. pokojnog D. iz S. u svojstvu parnične stranke (listovi 102 i 103 spisa), saslušao tuženika R. G. pokojnog

D. iz P. (list 103 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 5. Tužbeni

zahtjev je osnovan.

6. Naime, među strankama nije sporno da isključivo tuženik posjeduje predmetnu nekretninu.

6.1. Nadalje, među strankama nije sporno da je temeljem oporuke ostavitelja pok. D. G. i ugovora o doživotnom uzdržavanju donijeto rješenje da se neće provoditi ostavinska rasprava iza navedenog ostavitelja, s obzirom da iza njega nije ostala imovina, kako nekretnine, tako i pokretnine, koja bi bila predmet raspravljanja, jer je pokojni svoju imovinu raspodijelio za života ugovorom o doživotnom uzdržavanju.

6.2. Među strankama jest sporno je li tuženik dužan prepustiti tužiteljicama u suposjed nekretninu označenu kao česticu zemljišta …. z.k. uložak …. K.O. R., u naravi kuću površine 70 m², zgradu površine 74 m² i dvor površine 124

m², dakle ukupne površine 218 m², anagrafske oznake P., put P. 134.

7. Tužiteljica D. M. pokojnog D. iz S. u svom iskazu (listovi 102 i 103 spisa) navodi: Ja i tužiteljica pod 1 podnijeli smo ovu tužbu spram zahtjevom tuženika uvođenja u suposjed predmetne nekretnine precizirane u tužbi, u naravi kuće u KO R.. Naime, prema pravomoćnoj odluci suda suvlasnici te predmetne kuće u omjeru jedne polovine smo i ja i tužiteljica pod 1. te tuženik u preostalom omjeru od jedne polovine. Premda smo to zahtijevale ja i tužiteljica pod 1

od tuženika još od 2013. da nas kao suvlasnice on pusti u suposjed predmetne kuće,

tuženik nam to sprječava, ne dozvoljava nam da uđemo u suposjed predmetne kuće.

Upravo zbog toga što ne možemo ostvariti svoje pravo koje nam pripada podnijele smo ja i tužiteljica ovu tužbu protiv tuženika. Posebno ističem niti prilikom provođenja očevida u jednom drugom predmetom pred ovim sudom koji se vodio pred strankama tuženik nije dozvolio provođenje tog očevida. Ulaskom na predmetnu nekretninu.

Na poseban upit pun. tužitelja, tužiteljica pod 2) odgovara da predmetna kuća u međuvremenu nije podijeljena među strankama, tako da tužiteljice imaju pravo na ½ cijele nekretnine, baš kao i tuženik.

Na poseban upit zam. pun. tuženika, tužiteljica pod 2) odgovara da koliko joj je poznato tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi predmetne kuće, a istovremeno joj je poznato da tuženik živi na adresi u S..

8. Tuženik R. G. pokojnog D. iz P. u svom iskazu (list 103 spisa)

navodi: Ja u predmetnoj kući preciziranoj u tužbi živim neprekidno od 2006. te tu imam prijavljeno prebivalište, što potvrđuje i osobna iskaznica koju sam predočio. Štoviše, prošle godine prodao sam stan u Splitu koji sam dobio temelj uzdržavanja moje majke radi podmirenja dugovanja sudskih troškova pred sudom kojim sam izgubio pred tužiteljicama radi utvrđenja prava vlasništva nad predmetnom nekretninom. Predmetna nekretnina u KO R. meni je jedini krov nad glavom.

S druge strane obje tužiteljice imaju kuće u kojima žive i smatram da je njihova obijest to što pokušavaju temeljem ovog postupka ući u suposjed. S druge strane vodi se te je u tijeku postupak pred ovim sudom postupak radi razvrgnuća zajednice na predmetnu nekretninu te tu vještaci moraju dati nalaz i mišljenje radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine. Osim što su podnijele tužbu uvođenja u suposjed nekretnine tužiteljice u međuvremenu nisu od mene zahtijevale nikakav drugi način u uvođenje. S tužiteljicama nemam kontakt. Nadalje želim istaći da kada je bio taj očevid koji u svoj izlaganju netom spomenula tužiteljica pod 2, nitko nije branio sudu i strankama da uđu po potrebi u predmetnu kuću, štoviše ja sam tada čak i tada pripremio mezu i bio spreman da po potrebi delegacija uđe u predmetnu kuću, ali to nitko tada od mene na licu mjesta nije tražio.

Na poseban upit zam. pun tuženika, tuženik izjavljuje da u međuvremenu su se na predmetnoj kući vršili brojni građevinski radovi radi saniranja i održavanja kuće, pa se tako radila fasada, ograda, pločice su mijenjane, popravljen je plato ispred kuće, a te je poslove financirao tuženik.

Na daljnji upit tuženik odgovara da predmetnu kuću nije moguće adekvatno fizički odjeliti jer je to jedna stambena cjelina.

9. Pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem …. vođen je parnični postupak u pravnoj stvari tužitelja R. G. pok. D.,

OIB:…., iz P., P. porata 134, zastupanog po punomoćnici D.

K., odvjetnici u S. protiv tuženika ad. 1. N. G. rođ. M.,

OIB:…, O. 8, S. i ad. 2. D. M. rođ. G.,

OIB:…, D. 29, S., obje zastupane po punomoćniku V.

L., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva.

9.1. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem …. od 16. siječnja 2019. godine (listovi 426 do 450 spisa) odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, koji je glasio: "Utvrđuje se da je tužitelj G.

R. pok. D., iz P., P. .. 134, OIB: …, vlasnik za ½ idealnog dijela nekretnine sagrađene na čest. zem. … i …, upisane u Z.U. … K.O. R., te se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu za ½ idealnog dijela prava vlasništva, na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava -1/2 idealnog dijela sa imena tuženih, i to G. N.,

OIB:… S., O. 8 za ¼ idealnog dijela i M. D. rođ. G.,

OIB:…, S., D. 29 za 1/4 idealnog dijela".

9.2. Naime, navedena je presuda Općinskog suda u Splitu potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu …. od 10. veljače 2021. godine

(listovi 474 do 480 navedenog spisa).

9.3. Ugovor pak o doživotnom uzdržavanju od 27. listopada 2010. godine (listovi 51 i 52 navedenog spisa) zaključen je između pokojnog D. G.

pokojnoga A. iz S., kao primatelja uzdržavanja te N. G. rođene

M. žene D. iz S. i D. M. rođene G. iz S., kao

davateljica uzdržavanja. Navedenim ugovorom, između ostalog, primatelj uzdržavanja daje davateljicama uzdržavanja ½ dijela čestice zemljišta … z.k. uložak … K.O. R., u naravi kuća površine 70 m², zgrada površine 24 m² i dvor površine 124 m², ukupne površine 218 m², anagrafske oznake P., P. P. 134, sa svim pripadnostima služnostima.

10. Dakle, nedvojbeno je pravomoćnom presudom utvrđeno da tuženik R. G. iz P. nije suvlasnik, u preostalom omjeru od ½, predmetne nekretnine označene kao česticu zemljišta …. z.k. uložak … K.O. R., u naravi

kuću površine 70 m², zgradu površine 74 m² i dvor površine 124 m², dakle ukupne površine 218 m², anagrafske oznake P., put P. 134.

11. Naprotiv, prema izloženom, suvlasnice su predmetne nekretnine, u omjeru od ukupno ½, upravo tužiteljice.

12. Svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva (članak 46. stavak 1.

Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; u daljnjem tekstu ZV).

13. Temeljem citirane zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 161.

stavak 1. ZV, tužiteljice su ovlaštene zahtijevati od tuženika predaju u suposjed predmetne nekretnine.

14. Tome dosljedno, tužbeni je zahtjev u cijelosti osnovan. 15. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

16. Tužiteljice su prema tome u cijelosti uspjele u parnici; pripada im stoga pravo na naknadu parničnog troška od tuženog (čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,

02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; u daljnjem tekstu ZPP).

17. Valjalo je stoga tužiteljicama, temeljem citirane zakonske odredbe, u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, na ime popisanog parničnog troška (list 101 spisa),

priznati sljedeće: trošak sastava tužbe u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 7. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 14. ožujka 2021. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 14. travnja 2022. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 6. svibnja 2022. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 8. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 27. lipnja 2022. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), odnosno ukupno iznos od 12.500,00 kn. Taj je iznos uvećan za 10% (Tbr. 36. toč. 1 OT) pa se tako dobije iznos od 13.750,00 kn. Tom je iznosu pridodan iznos od 3.437,50 kn na ime PDV-a, pa se tako dobije 17.187,50 kn (2.281,17 eura).

18. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi čl. 48. st. 1. i 2.

Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22) i odluci o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna.

19. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, 7. listopada 2022. god.

S U D A C

ŽELJKO BORIĆ v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u

tri istovjetna primjerka ili usmeno na zapisnik, a o njoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

Dostaviti:

- tužiteljicama, po punomoćniku;

- tuženiku