Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-3318/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. F. iz Š., OIB …, zastupan po punomoćniku S. Š., odvjetniku u O., protiv tuženice N. F. iz Š., OIB …, radi raskida ugovora o darovanju nekretnina te povrata nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-189/2022-2 od 14. rujna 2022. godine, dana 7. listopada 2022. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-189/2022-2 od 14. rujna 2022. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„ I. Odbija se tužitelj – predlagatelj osiguranja s prijedlogom za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I. Zabranjuje se tuženoj N. F. iz Š., OIB: …, da raspolaže na bilo koji način te da otuđi ili optereti slijeće nekretnine:

- suvlasničke udjele u ½ dijelova na nekretnini u naravi kčbr. 84 kuća br. 75 i dvorište u … sa 1194 m2, a koja se sastoji od dvorišta u … sa 990 m2 i kuće br. 75 u … sa 204 m2 te kčbr. 625 oranica A. površine 3892 m2, a obje upisane u zk. ul. br. 13 za k.o. Š. kod Općinskog suda u Vukovaru – Zemljišno-knjižnog odjela Ilok,

- suvlasničke udjele u 137/560 dijelova na nekretninama u naravi kčbr. 636 oranica A. površine 9048 m2, kčbr. 637 vinograd A. površine 1546 m2, kčbr. 638 voćnjak A. površine 1354 m2 te kčbr. 639 voćnjak A. površine 5981 m2, sve upisano u zk.ul.br. 31 za k.o. Š. kod Općinskog suda u Vukvaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok,

- u cijelosti na nekretnini u naravi kčbr. 629 oranica A. površine 4508 m2, upisano u zk. ul. br. 159 za k.o. Š. kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok,

- suvlasničke udjele u ½ dijelova na nekretninama u naravi kčbr. 286 kuća, dvorište Z. površine 567 m2, kčbr. 1459 šuma B. b. površine 1067 m2 te kčbr. 2079 pašnjak D. v. sa 3008 m2, sve upisane u zk.ul.br. 171 za k.o. Š. kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok,

- u cijelosti na nekretninama u naravi kčbr. 646 vinograd i oranica M. nj. površine 3845 m2, kčbr. 647/1 oranica M. nj. površine 2526 m2 te kčbr 1359 oranica K. površine 8393 m2, sve upisano u zk.ul.br. 186 za k.o. Š., koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok,

- u cijelosti na nekretninama u naravi kčbr. 81 kuća, dvorište … površine 493 m2 te kčbr. 1521 oranica D. površine 2443 m2, obje upisane u zk.ul.br. 392 za k.o. Š. kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela,

- suvlasničke udjele u ½ dijelova na nekretnini u naravi kčbr. 271 kuća, dvorište … površine 472 m2 upisanu u zk.ul.br. 670 za k.o. Š. kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok,

- u cijelosti na nekretninama u naravi kčbr. 2296/1 oranica L. površine 14387 m2 te kčbr. 2298 oranica L. površine 18216 m2, sve upisano u zk.ul.br. 720 za k.o. Š., koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok,

- suvlasničke udjele u 1/3 dijelova na nekretninama u naravi kčbr. 1960 šuma D. d. površine 1908 m2, upisano u zk.ul.br. 739 za k.o. Š., koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok,

- u cijelosti na nekretninama u naravi kčbr. 643 vinograd M. nj. površine 1774 m2, kčbr. 644 oranica M. nj. površine 1939 m2, kčbr. 645 oranica M. nj. površine 3346 m2, kčbr. 1998 šuma M. površine 3687 m2, sve upisano u zk.ul.br. 1226 za k.o. Š., koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok,

- suvlasničke udjele u 12262/2425 dijelova na nekretnini u naravi kčbr. 2296/2 oranica L. površine 24525 m2, upisano u zk.ul.br. 1787 za k.o. Š. kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok,

- u cijelosti na nekretninama u naravi kčbr. 631 oranica A. površine 2046 m2 te kčbr. 1458 oranica B. b. površine 3165 m2, sve upisano u zk.ul.br. 1788 za k.o. Š., koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok,

- u cijelosti na nekretnini u naravi kčbr. 2295 oranica L. površine 4612 m2, upisano u zk.ul.br. 1964 za k.o. Š., koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno- knjižnog odjela Ilok,

- suvlasničke udjele u ½ dijelova na nekretnini u naravi kčbr. 6122/1 oranica G. površine 11398 m2, sve upisano u zk.ul.br. 1854 za k.o. I., koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;

a koje su njezinom imenu, a u dijelovima, kako je to naprijed precizirano.

II. Zabilježbu ove privremene mjere provest će Općinski sud u Vukovaru, zemljišno knjižni odjel Vukovar.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka 30 dana, pravomoćnosti presude, kojom će se u cijelosti riješiti ova pravna stvar.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.".“

2. Protiv ovog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredba postupka na koje ukazuje žalba. Pobijano rješenje u svemu je sačinjeno sukladno čl. 338. st. 4. u vezi čl. 347. ZPP pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

5. Prvostupanjski sud navodi da odredbom članka 346. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) određene su pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjenje da bi sud na prijedlog predlagatelja osiguranja odredio privremenu mjeru, a to je da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom postojanje svoje tražbine, te ako to učini vjerojatnom onda i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje njegove tražbine time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Prvostupanjski sud navodi da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje tražbine jer je sa protivnicom osiguranja-tuženom sklopio ugovor o darovanju iz kojeg je vidljivo da je predmet ugovora nekretnina čiji povrat tužitelj tužbom potražuje.

7. Sud navodi da uvidom u isti ugovor o darovanju nekretnina vidljivo je da ne postoji drugi kumulativni uvjet za određivanje privremene mjere a to je da postoji opasnost da bi bez privremene mjere protivnik osiguranja odnosno tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tužiteljeve tražbine time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, jer iz tužbe proizlazi da tužitelj nije sa tuženom pokušao mirno rješenje, i da bi to tužena odbila, jer tužitelj o tome nema konkretni dokaz uz tužbu, tužena nije otuđila niti jednu nekretninu na kojoj tužitelj predlaže osiguranje, a radi se o osobi starije životne dobi (kako tužitelj to u tužbi navodi, koja nije u stanju voditi ribarnicu – koju djelatnost obavlja tužitelj) pa ovaj sud smatra, da ne postoji opasnost da bi tuženica otuđila ili opteretila bilo koju nekretninu koja je navedena u tužbi do dovršetka ovog postupka, odnosno da bi ostvarenje tražbine tužitelja-predlagatelja osiguranja bez privremene mjere bilo na bilo koji način otežano.

8. Stoga sud prvog stupnja odbija tužitelja s predloženom privremenom mjerom.

9. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

10. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi na navode žalbe da je prijedlog za određivanjem privremene mjere bio neuredan valja reći da to nije pravno odlučno u situaciji kada je prijedlog tužitelja odbijen kao neosnovan iz razloga koji nisu oni koji se odnose na eventualnu neurednost prijedloga.

11. Nadalje, vezano uz navode žalbe da je pobijano rješenje „preuranjeno“ valja reći da iz prijedloga za određivanjem privremene mjere je razvidno da se u tom prijedlogu tužitelj poziva na dokaze u tužbi, a u tužbi su predloženi dokazi koji se odnose na postojanje razloga za raskid ugovora o darovanju a ne postojanja pretpostavki za određivanje privremene mjere iz čl. 346. OZ.

12. Kao što to proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine ali je pravilno prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije učinio vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarivanje te tražbine, a osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, a niti učinio vjerojatnim da je ta mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Vezano uz navode žalbe a to je da je pribavljen „preslik predmetnog ugovora o doživotnom osiguranju koji je tužena zaključila s jednim od unuka, odnosno nećakom tužitelja, a na što je on ukazivao u svom prijedlogu“ valja reći da takvo što tužitelj nije ukazivao u svom prijedlogu a nije ni uz žalbu dostavio takav ugovor.

13. Vezano uz navode žalbe da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za zabilježbu spora valja reći da zabilježba spora je upis koji se čini vidljivim da se glede zemljišnoknjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava s tim da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekli knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu stigao zemljišnoknjižnom sudu. Dakle, zabilježbom spora se publicira postojanje spora u pogledu određene nekretnine i treća osoba koja se upusti u sklapanje pravnog posla u pogledu iste nekretnine, mora biti svjesna da na takav način preuzima rizik da u odnosu na stranu koja je uspjela u parnici nekretninu zapravo nije niti stekla.

14. Sukladno odredbi čl. 347. st. 4. OZ učinak zabilježbe zabrane iz stavka 1. točke 4. tog članka je u tome što se upisima obavljenim u zemljišnoj knjizi na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja, nakon upisa zabilježbe zabrane, mogu steći u odnosu prema predlagatelju osiguranja kakva prava na nekretnini ili pravu na njoj upisanom samo ako predlagatelj osiguranja bude pravomoćno odbijen sa svojim zahtjevom u postupku koji je pokrenuo radi ostvarivanja tražbine za čije je osiguranje zabilježba upisana.

15. Dakle, učinak zabilježbe spora je vrlo sličan učinku zabilježbe privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine, imaju gotovo identičan pravni učinak pa ukoliko i dođe do zabilježbe spora bilo bi upitno da li tužitelj uopće ima i pravni interes za predlaganje predložene privremene mjere.

16. Dakle, kako tužitelj nije učinio vjerojatnim jedan od traženih kumulativnih uvjeta iz čl. 346. st. 1. OZ, to je pravilno prvostupanjski sud donio pobijano rješenje pa je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 7. listopada 2022. godine

Sudac:

Marijan Vugić, v.r.