Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 47 Gž-2630/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz S.1 , i S. K. iz S. , koje obojicu zastupa punomoćnik I. T., odvjetnik u S.1 , protiv tužene G. K. iz S. , G. R., koju zastupa punomoćnik G. L., odvjetnik u S.1 , radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Pu P- 11079/2015 od 19. travnja 2022., 7. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja D. K. i S. K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Pu P-11079/2015 od 19. travnja 2022.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova nastalih u povodu pravnog lijeka u iznosu od 625,00 kn.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
“Odbija se prijedlog predlagatelja - tužitelja, za ponavljanje postupka u ovom parničnom predmetu.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti prvostupanjsko rješenje, podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuju naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 625,00 kn.
3. Žalba je neosnovana.
4. U ovom postupku je presudom Općinskog suda u Supetru poslovni broj P- 358/10 od 30. prosinca 2013. odbijen tužbeni zahtjev da tuženik u cijelosti o svom trošku sruši postojeći zid i sagradi suhozid kakav je bio prije rušenja, dužine 17 m, položen u smjeru sjever-jug koji je tuženik neovlašeno izgradio na zemljištu tužitelja označenom čest.zem. 261 k.o. S.1 te da se kani ubuduće svakog takvog ili sličnog zadiranja u vlasnička prava tužitelja. Odlučujući o žalbi tužitelja protiv navedene presude, Županijski sud u Splitu je presudom poslovni broj Gžst,127/14 od 27. kolovoza 2015. odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
5. Tužitelji su u podnesku od 29. prosinca 2015. podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka pozivom na odredbu čl. 421. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u kojem, u bitnome, navode da im je 2. prosinca 2015. dostavljen elaborat broj 29/06 i Izvješće o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica te novom razgraničenju iz kojeg je razvidno da u uređenju međa između stranaka u ovom postupku nisu sudjelovali tužitelji kao međašnici, a što je protivno Zakonu o državnoj izmjeri i katastru zemljišta. Stoga tužitelji smatraju da su dostavom elaborata 29/06 (na temelju kojeg je sačinjen nalaz i mišljenje vještaka D. B. te donesena pravomoćna presuda u ovom postupku) saznali za novu činjenicu tj. da nisu sudjelovali u postupku u utvrđivanju međe između nekretnina stranaka u kojem je sačinjen elaborat 29/06, na temelju koje je za njih mogla biti donesena povoljnija odluka da su tu činjenicu upotrijebili u prijašnjem postupku.
6. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da su tuženici u odgovoru na tužbu 20. listopada 2010. priložili elaborat – skicu mjerenja broj 29/2006 (list 5a spis), zaključio da je tužiteljima već tada bio na raspolaganju taj dokaza, slijedom čega je pozivom na odredbu čl. 422. st. 2. ZPP odbio prijedlog za ponavljanje postupka.
7. Tužitelji u žalbi ističu žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali sadržajno na navode u čemu bi se sastojale bitne povrede postupka u odnosu na pobijanu odluku i postupak koji je prethodio donošenju te odluke, a ovaj sud nije našao da su se ostvarile bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP.
8. Pretpostavka za ponavljanje postupka iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP jest da stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, time da se sukladno čl. 422. st. 2. ZPP iz razloga predviđenog čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP ponavljanje postupka može dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom presudom.
9. Suprotno žalbenim navodima pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su tužitelji okolnosti u vezi elaborata 29/06 mogli isticati prije nego je ovaj postupak završen pravomoćnom presudom, jer je tuženik elaborat – skicu mjerenja broj 29/2006 dostavio uz odgovor na tužbu koji je dostavljen tužiteljima putem njihovog punomoćnika a o čemu u spisu prileži dokaz o dostavi (poleđina lista 5 spisa), pa su tužitelji već tada mogli zatražiti presliku elaborata od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar u S.2 - Odjel za katastar nekretnina S. , Ispostava za katastar nekretnina S.1 i iznijeti razloge na kojima temelji prijedlog za ponavljanje postupka.
9.1. Pri tome valja dodati da činjenica, sama za sebe, da tužitelji nisu sudjelovali u postupku potvrđivanja parcelacijskog elaborata 29/2006, u ovom postupku ne predstavlja činjenicu na temelju koje bi za tužitelje mogla biti donesena povoljnija odluka da je ta činjenica upotrijebljena u prijašnjem postupku.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.
11. Na temelju odredbe čl. 166.st.1. ZPP u svezi odredbe čl. 154.st.1. ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe.
U Zagrebu, 7. listopada 2022.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković, v.r.
