Poslovni broj: Usž-395/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković, i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Hrvatski Telekom d.d., sa sjedištem u Z., zastupanog po opunomoćenicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. S. i M. S., odvjetnicima iz S., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda S., Ispostave u Š., radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 1369/21-7 od 21. listopada 2021., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1369/21-7 od 21. listopada 2021.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/20-02/1118, urbroj: 443-02-03-21-21-8 od 24. veljače 2021. Navedenim rješenjem se utvrđuje da je 8. prosinca 2020. postalo izvršno rješenje o uklanjanju istog tijela klasa: UP/I-362- 02/20-02/1118, urbroj: 443-02-03-23/22-20-3 od 12. studenog 2020., kojim je tužitelju, kao investitoru, naređeno da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja, ukloni pokretni antenski stup COW 30, izgrađen na dijelu k.č.br. 1306/1, k.o. P., uvala M., izgrađen bez glavnog projekta.
1.1. Rješenjem, sadržanim u istoj odluci, odbijen je prijedlog tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
2. Tužitelj je protiv osporene presude i rješenja izjavio žalbu zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za izricanje novčane kazne u odnosu na tužitelja, budući da rješenje tuženika od 24. veljače 2021. ne sadrži opomenu o novčanoj kazni i iznosu kazne već da je tužitelju odmah prijevremeno izrečena prva novčana kazna sukladno odredbi članka 14.d Naputka o načinu rada građevinske inspekcije.
3.1. Naglašava i da je rješenjem tuženika prekoračen prekluzivni rok iz članka 14.d Naputka o načinu rada građevinske inspekcije, obzirom da novčana kazna nije izrečena u roku od 30 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju.
3.2. Ističe da je u konkretnom predmetu preskočen postupovni korak donošenja rješenja o izvršenju s opomenom koja služi upozorenju izvršenika da uskoro slijede novčane kazne u određenom iznosu, a time što su rješenje o izvršenju i rješenje o prvoj novčanoj kazni spojeni u istu odluku, ukinuo se smisao upozorenja kao zakonitog prava izvršenika.
3.3 Predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje tuženika od 24. veljače 2021.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu odluku sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.,110/21., dalje ZUS), ovaj Sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih je tužitelj pobija, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti koji bi ukazivali na njenu nezakonitost. 7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prethodno citirano rješenje o uklanjanju od 12. studenog 2020. postalo izvršno 8. prosinca 2020. jer tužitelj nije u ostavljenom roku uklonio građevinu pokretni antenski stup COW 30. Stoga su u konkretnom slučaju ostvareni uvjeti za izricanje novčane kazne u iznosu od 100.000,00 kn, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18.) u vezi s odredbom članka 142. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09.) te odredbe članka 14.c Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“ broj: 46/20., 80/20., dalje: Naputak), a kojom se odgovorna osoba tužitelja prisiljava izricanjem novčane kazne na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine izgrađene bez glavnog projekta.
8. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem novčane kazne, kako je to, suprotno žalbenim navodima tužitelja, zapriječeno točkom 2. izreke inspekcijskog rješenja od 12. studenog 2020., koje je ovdje izvršni naslov.
9. Prigovore tužitelja koji se odnose na nezakonitost rješenja tuženika budući je doneseno protekom roka predviđenog odredbom članka 14.d Naputka, pravilno je prvostupanjski sud otklonio, pojasnivši da je riječ o instruktivnom, a ne o prekluzivnom roku, stoga donošenje osporenog rješenje nakon navedenog roka nije razlog zbog kojeg bi to rješenje bilo nezakonito.
10. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1.
ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 7. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek,
v.r.
