Poslovni broj Ref:30P-2746/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna sv. Križ, Dračevac

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Ljiljani Mustapić u pravnoj stvari tužitelja A. R. O., OIB…, zastupan po punomoćniku N. M. odvjetnik u O. protiv tuženika A. G.O., OIB…, zastupan po punomoćniku M. L.,odvjetniku u O., radi prava vlasništva nekretnine, dana 7. listopada 2022 g.,

r i j e š i o  j e

I Ne dopušta se preinaka tužbe sadržana u podnesku tužitelja od dana 11. lipnja 2021.godine.

II Obustavlja se parnični postupak u ovom predmetu.

III Postupak će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja nastaviti kao izvanparnični postupak.

IV Svaka stranka snosi svoj trošak

.

Obrazloženje

1. Pok. prednik tužitelja podnio je ovom sudu tužbu radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasničke zajednice označene kao čest zem 269/3. ZU 739 KO O.. Tijekom postupka preminula je tužiteljica pa se postupak nastavio u odnosu na tužitelja.

2. Podneskom od dana 11. lipnja 2021 godine preinačen tužbeni zahtjev. Tužitelj navodi Županijski sud u Zagrebu br. Gž-335/17 je zauzeo stav kako se sudskom odlukom može utvrditi pravo vlasništva na fizički odvojenom dijelu neizgrađenog građevinskog zemljišta, dok ukoliko se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu se zahtjevu može udovoljiti samo pod pretpostavkom izrađenog parcelacijskog elaborata potvrđenog od strane nadležnog tijela, odnosno samo u skladu s uvjetima parcelacije propisanima člankom 160. Zakona o prostornom uređenju.

3.Iz vještva- dopune izrađenog od strane N. L. dana 16. lipnja 2020.g. proizlazi da se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu (jer je tuženik na istom izgradio garažu), pa je rješavanje pitanja vlasništva moguće jedino kroz etažiranje i pripatcima ( na dvorištu) uz prethodno spajanje zk. čest. 269/3 i čest.zgr. 444 tako da odgovaraju jedinstvenoj čest.zem. 532 K.O. O..

4. Dakle, prema stavu drugostupanjskog suda nije moguće izvršiti geometrijsku diobu predmetne nekretnine, jer je na istoj izgrađena garaža, a nije ni moguće izvršiti etažiranje bez provođenja prethodnog postupka parcelacije, odnosno spajanja predmetne čest.zem. 269/3, u naravi dvor s čest.zgr. 444 u naravi kuća u jedinstvenu nekretninu. Tuženik obzirom na izgrađenu garažu i neriješene imovinsko pravne odnose trebao biti zainteresiran za provođenje postupka parcelacije i etažiranja, isti onemogućava pokušaje tužitelja za uređenjem imovinskopravnih odnosa na predmetnoj nekretnini. Stranke bez provođenja prethodnih postupaka pred upravnim tijelima (parcelacija) ne mogu razvrgnuti suvlasničku zajednicu na predmetnim nekretninama etažiranjem, niti na predmetnoj nekretnini mogu razvrgnuti suvlasničku zajednicu civilnom diobom s obzirom da ista predstavlja zemljište za redovnu uporabu kuće izgrađene na čest.zgr. 444 K.O. O..

5.Tuženik onemogućava korištenje nekretnine označene kao čest.zem. 269/3, u naravi dvor, iako je isti suvlasnik predmetne nekretnine. Sukladno članku 42. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ukoliko se stranke kao suvlasnici nekretnine ne mogu sporazumjeti o načinu korištenja tih nekretnina sud će odlučiti o privremenoj podjeli posjeda, odnosno urediti odnose među suvlasnicima na način da će tvrdi kako će se predmetne nekretnine koristiti sve dok stranke ne razvrgnu suvlasništvo. U skladu s navedenim tužitelj uređuje tužbeni zahtjev, na način da isti sada glasi:1. Utvrđuje se da su tužitelj i tuženik suvlasnici za po ½ dijela svaki nekretnine označene kao čest.zem.269/3 Z.U. 739 K.O. O.. 2. Utvrđuje se način podjele posjeda (korištenja) čest.zem. 269/3 Z.U. 739 K.O. O. na način da: a) tužitelju pripadne u samostalni posjed dio nekretnine označen slovima A-B-N1-H1- A i brojem 2, te obojan žutom bojom; b) tuženom pripadne u samostalni posjed dio nekretnine označen slovima H1-N1-N-N2-E1-G-H1 i brojem 3, te obojan plavom i sivom bojom; c) preostali dio nekretnine označen slovima B-C-C2-E1-N2-N-N1-B i brojem 1, te obojan zelenom bojom ostaje u suposjedu stranaka, sve označeno na Skici prijedloga diobe, prva varijanta- obuhvaćena cijela nekretnina u „Vještva- dopune“ stalnog sudskog vještaka za geodeziju N. L. od dana 31. rujna 2015.g., a koja predstavlja sastavni dio ove presude.3. Dužan je tuženik predati tužitelju, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe u isključivi posjed dio nekretnine čest.zem. 269/3 Z.U. 739 K.O. O. označen slovima A-B-N1-H1-A i brojem 2, te obojan žutom bojom; te joj omogućiti nesmetan suposjed dijela te nekretnine označen slovima B-C-C2-E1-N2-N-N1-B i brojem 1, i obojan zelenom bojom sve označeno na Skici prijedloga diobe, prva varijanta- obuhvaćena cijela nekretnina u „Vještva- dopune“ stalnog sudskog vještaka za geodeziju N. L. od dana 31. rujna 2015.g.,

6.Tuženik se usprotivio preinaci tužbe ,sud je nije dopustio preinaku tužbe iz razloga što tuženik nije dao pristanak .zbog čega se u nastavku postupka ostalo za odlučivanje prvo postavljeni tužbeni zahtjev.

7.Razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina propisano je odredbama članaka 47 do 56 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br.91/96,., dalje ZV). Označenim zakonskim odredbama propisan je samo način razvrgnuća suvlasničke pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934 godine ("Službene novine br.175-XLV), dalje ZVP koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1 Zakona o načinu primjene pravnih propisa koji su donijeti prije 6 travnja 1941 godine ("Narodne novine" br.73/91). Kako se u konkretnom slučaju radi o parnici radi razvrgnuća suvlasničke zajednice diobom temeljem čl.19 st.1 ZPP-a parnični postupak u ovom predmetu valjalo je obustaviti i odlučiti kao u izreci.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.155 ZPP-a.

U Splitu, 7. listopad 2022.g.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ v.r.

PRAVNA POUKA :Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a za Županijski sud.