Republika Hrvatska
Poslovni broj Kž-417/2022-7
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Miroslava Jukića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. T.B., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. u svezi st. 2. i 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 6. K-516/2019-19 od 15. ožujka 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 6. K-516/2019-19 od 15. ožujka 2022., na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) opt. T.B. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u čl. 227. st. 1. u svezi st. 2. i 5. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 5. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 ošt. N.R. i ošt. M.R. sa imovinskopravnim zahtjevima su upućeni u parnicu.
1.2. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 opt. T.B. je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika 24. kolovoza 2022. podnio je opt. T.B., putem branitelja J.J., odvjetnika iz Đ., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda. U odgovoru na žalbu branitelj optuženika također predlaže da se iste sukladno odredbi čl. 475. st. 2. ZKP/08 obavijesti o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća.
4. Za 7. listopada 2022. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik ŽDO u O., okr. T.B. i branitelj okrivljenika J.J., odvjetnik iz Đ. Na sjednicu vijeća nisu pristupili uredno obaviješteni zamjenik ŽDO u O. i okr. T.B. dok je na sjednicu vijeća pristupio branitelj optuženika J.J., odvjetnik iz Đ., pa je javna sjednica vijeća održana u odsutnosti uredno obaviještenih zamjenika ŽDO u O. i opt. T.B. na temelju čl. 475. st. 4. ZKP/08.
5. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. Žalbom zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik upire da je pogrešan stav prvostupanjskog suda da nije utvrđen propust optuženika prilikom nastanka prometne nesreće, a da je svoju odluku (oslobađajuću presudu) zasnovao na iskazu svjedoka D.V. prihvaćajući ga kao logičan, uvjerljiv te u skladu s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka, a da je, suprotno tome, trebao prihvatiti iskaz svjedoka D.Š.
7.1. Takvi navodi državnog odvjetnika, i po nalaženju ovog vijeća, nisu utemeljeni jer je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne, iscrpne i argumentirane razloge, a koje prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće. S pravom je, naime, prvostupanjski sud prihvatio iskaz svjedoka D.V. smatrajući ga jasnim, logičnim, vjerodostojnim jer je dan od strane nepristrane osobe, očevica, koji se slučajno zadesio na mjestu prometne nesreće koji iskaz ujedno potvrđuje obranu optuženika. Povrh toga, iskaz imenovanog svjedoka te obrana opt. T.B. korespondiraju s nalazom i mišljenjem vještaka prometne struke koji je sud ocijenio stručnim, nepristranim i danim u skladu s pravilima struke.
7.2. Glede samog događaja svjedok D.V. je iskazao da se kritične zgode šetao od kružnog toka kod dvorane Jug II prema centru grada Kninskom ulicom, da je dolaskom nekih 150 metara od kružnog toka vidio da cesta čini zavoj u lijevo, gledano iz pravca centra grada, da je začuo snažan udarac te vidio kako jedan automobil visoko leti zrakom, da je potom automobil udario u ploču prometnog znaka a onda prednjim dijelom u rasvjetni stup od kojeg je udarca završio na tlu u bočnom položaju. Također, primijetio je da je na tom dijelu ceste postavljen znak koji označava neke radove i da je bio zatvoren kolnički trak koji vodi u pravcu grada, da je vidio jedan skuter i vozača kako stoje zaustavljeni, da se nalazio na udaljenosti svega od 6-7 metara i vidio kako se taj vozač skutera nalazi zaustavljen uz razdjelnu liniju od središnje linije na kolniku ali na suprotnoj kolničkoj traci, tj. na kolničkoj traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera kao i to da se nakon udarca automobila vozač skutera nogama odgurivao unatrag i vratio skuter iza znakova koji su označavali radove na kolniku pomičući se u kolničku traku iz koje je došao. Pojasnio je da je vozač mopeda stajao na nogama i držao motor za ručke, a onda počeo pomicati moped unatrag u traku iz koje je došao iz suprotnog smjera gledajući iz smjera kretanja automobila, i to kada se već vidjelo da se automobil zaustavio.
7.3. Suprotno žalbenim navodima kako je nelogičan iskaz svjedoka D.V. da bi vozač mopeda D.Š. prešao na suprotnu kolničku traku, a onda se, nakon što je optuženik izletio s automobilom s kolnika ostao stajati na udaljenosti od 1 metra od središnje linije, za ukazati je da se radilo o sekundama, a povrh toga i iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke D.J. proizlazi da tehničkim putem nije bilo moguće utvrditi razlog slijetanja s kolnika, da na temelju materijalnih tragova nije bilo moguće provesti vremensko-prostornu analizu i odrediti međusobno uvjetovane položaje automobila optuženika i mopeda kojim je upravljao D.Š. u pojedinim fazama prometne nesreće, da nije moguće utvrditi okolnost je li vozač mopeda vršio radnju obilaženja zone radova tako što je prešao na južnu kolničku traku, odnosno desnu kolničku traku gledano u smjeru kretanja osobnog automobila, a da, ukoliko je neposredno prije prometne nesreće vozač mopeda prešao na južnu kolničku traku (desnu kolničku traku gledano u smjeru kretanja vozila kojom je upravljao optuženik) isti je svojom radnjom omeo optuženika u upravljanju vozilom, pa bi u tom slučaju radnja njegovog skretanja u desnu stranu bio tipičan način reagiranja vozača u takvoj prometnoj situaciji. Ujedno je za istaći da je svjedok D.V. potvrdio svojim iskazom obranu optuženika u kojoj je (optuženik) iskazao da je upravljao osobnim automobilom iz pravca Gradskih bazena prema Tenji a da je dolaskom na mjesto gdje cesta čini zavoj u lijevo, na njegovu kolničku traku prešao moped te da bi izbjegao udarac u njega, da je automobilom skrenuo u desno, uslijed čega je došlo do izlijetanja automobila sa kolnika preko bankine i da do kritičnog događaja ne bi došlo da skuter kojim je upravljao D.Š. nije kritične zgode izletio pred njega.
7.4. Imajući u vidu, dakle, da je obrana optuženika potvrđena iskazom nepristranog svjedoka, očevica, po zanimanju diplomiranog inženjera strojarstva, a da je u takvoj situaciji tipičan način reagiranja vozača, skretanjem u desno, što proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, osnovano sud nije prihvatio kao istinit iskaz svjedoka D.Š. koji opovrgava da bi u bilo kojem trenutku svojim mopedom bio na kolničkoj traci namijenjenoj za kretanje automobila iz suprotnog smjera i kojom se kretao optuženik s obzirom bi, a kako to pravilno rezonira prvostupanjski sud, u toj situaciji i sam bio izložen kaznenom progonu.
8. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih državni odvjetnik pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 7. listopada 2022.
Predsjednik vijeća
Mario Kovač, v.r.
