REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-2078/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice H.I., koju brani K.B., odvjetnik iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranska Rijeka – I policijske postaje Rijeka broj: …, izdanog dana 3.ožujka 2021., temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, nakon ročišta održanog po prijedlogu tužitelja, izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, dana 6.listopada 2022., u nazočnosti okrivljenice i izabranog branitelja, dana 7.listopada 2022.
p r e s u d i o j e
okrivljenica H.I.,, kći A. i M., rođ…. u C., s prebivalištem u R…, OIB: …, državljanka RH, po zanimanju ugostitelj, u invalidskoj mirovini, s mirovinom u iznosu od 2.000,00 kuna, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je,
protivno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik osobnog automobila reg.oznake RI…, propustila na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju MUP, Policijske uprave Primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, broj: … od 14.siječnja 2021., koja joj je uručena dana 2.veljače 2021., u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno najkasnije dana 17.veljače 2021., dati vjerodostojni podatak o identitetu osobe kojoj je dala osobni automobil na upravljanje i koji je dana 4.prosinca 2020. u 14,25 sati, u naselju M. zatečen u prometu, odnosno parkiran na mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom, dakle, kao vlasnik vozila, propustila na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje, čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna/ 398,17 eura (tritisuće kuna/ tristodevedesetiosam eura i sedamnaest centi)[1]
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 2.00,00 kuna/ 265,45 eura (dvijetisuće kuna/ dvjestošestdesetipet eura i četrdesetipet centi)[1] u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno. Temeljem članak139. stavak 3. u svezi članak138. stavak 3. PZ-a, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna/ 19,91 eura (stopedeset kuna/ devetnaest eura i devedesetijedan cent)[1] , u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranska Rijeka – I policijske postaje Rijeka, broj: …, izdan dana 3.ožujka 2021., okrivljenica H.I. je oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 5.000.00 kuna, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3 i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je određen trošak prekršajnog postupka (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga) u iznosu od 100,00 kuna.
2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenica H.I., ispitana na ročištu 6.listopada 2022., priznala je da se u kritično vrijeme vodila kao vlasnica vozila – osobnog automobila reg.oznake RI…, međutim, da se njezin suprug S.M. bavi kupoprodajom rabljenih vozila, tako da je i to vozilo vjerojatno kupljeno i kasnije prodano, zbog čega nema nikakvih saznanja o tome da je trebala dostaviti podatke o vozaču koji je kritične zgode upravljao tim vozilom.
3.1. U nazočnosti okrivljenice izvršen je uvid u ispunjeni obrazac – Podaci o vozaču, broj: 227868650, koji je dostavljen tužitelju po zahtjevu za dostavu podataka o tome tko je vozilom reg.oznake RI… upravljao dana 4.prosinca 2020., za koji je okrivljenica navela da ga je vlastoručno potpisala, ali da joj je podatke koje je upisala rekao suprug.
3.2. Branitelj okrivljenice predložio je da se u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispita izvanbračni suprug okrivljenice, S.M., i to na okolnost davanja podataka o vozaču vozila u inkriminirano vrijeme, te da se od tužitelja zatraži dostavu nedvojbenog dokaza da je zatražio i provjerio podatke o imenu i prezimenu osobe koje je podatke dala okrivljenica, a kako bi se vidjelo da li su istoga našli.
3.3. Tijekom postupka, Sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju – Podaci o vozaču I policijske postaje Rijeka, broj: … od 14.siječnja 2021., koji je upućen okrivljenici H.I., kao vlasnici vozila reg.oznake RI…, te ispunjeni obrazac – Podaci o vozaču, potpisan po okrivljenici H.I. u kojem je navedeno ime i prezime vozača – M.S., a kao mjesto prebivališta navedeno je: "S…", bez navođenja drugih identifikacijskih podataka za M.S.
3.4. Sud je odbio provođenje predloženih dokaza od strane branitelja okrivljenice, jer je, po ocijeni Suda, temeljem provedenih dokaza nesporno utvrđeno činjenično stanje, a pitanje hoće li ili neće izvesti neki dokaz, pitanje je ocijene Suda u svakom pojedinačnom slučaju.
4. Naime, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenica H.I. u kritično vrijeme bila vlasnica osobnog vozila reg.oznake RI… Također nije bilo sporno da je okrivljenica od nadležne policijske postaje zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom o dostavi podataka o vozaču koji je 4.prosinca 2020. oko 14,25 sati u mjestu M. upravljao vozilom reg.oznake RI… i kada je to vozilo zatečeno parkirano na mjestu rezerviranom za vozila osoba s invaliditetom. U postupku također nije bilo sporno da je okrivljenica zatražene podatke o vozaču ispunila na obrascu koji je vlastoručno potpisala i u kojem, osim imena i prezimena okrivljenika, nije dala druge točne identifikacijske podatke jer nije navela datum rođenja ili OIB, te mjesto prebivališta osobe koju je navela kao vozača.
4.1. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a pri tome se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.
4.2. Okrivljenik, kao vlasnik vozila, u svakom slučaju dužan je voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na upravljanje, s obzirom da se radi o opasnoj stvari, pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pozornost, te u svakom slučaju precizno i savjesno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, a upravo zbog mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugom sudioniku u prometu.
4.3. Slijedom svega navedenog, Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenici kao olakotno cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje. Cijeneći utvrđenu olakotnu okolnost, okrivljenici je izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja propisana u iznosu od 5.000,00 kuna do 15.000,00 kuna, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja.
6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
7. Sudac je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 kuna, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.
8. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
U Rijeci, 7.listopada 2022.
Zapisničar
Sudac
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenici
2/ Branitelju
3/ Tužitelju
4/ Pismohrana, ovdje
