Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj 15 Gž-873/2022-3
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Gašparuš-Horvat, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja N. s.r.l. C., I., OIB: …, zastupanoga po punomoćniku M. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu P. i S. u Z., protiv tuženika P.-P. d.o.o. M., OIB: …, zastupanoga po punomoćniku B. J., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici Stalna služba u Slatini poslovni broj Povrv-39/2022-4 od 21. srpnja 2022., 7. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika P.-P. d.o.o. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici Stalna služba u Slatini poslovni broj Povrv-39/2022-4 od 21. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Virovitici Stalna služba u Slatini oglasio se stvarno nenadležnim za suđenje u parničnom predmetu broj Povrv-39/2022, po tužbi tužitelja N. s.r.l., C., OIB: …, protiv tuženika P.-P. d.o.o. M., OIB: …, radi isplate (točka I. izreke) te odlučio da će po pravomoćnosti tog rješenja spis biti dostavljen Trgovačkom sudu u Bjelovaru, kao stvarno i mjesno nadležnom za suđenje u ovoj pravnoj stvari. (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se tuženik, navodeći da žalbu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, iako sadržajno ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), tvrdnjom da iz obrazloženja pobijanoga rješenja nije vidljivo zbog čega sud smatra da postoji nadležnost trgovačkog suda, već samo navodi da se radi o pravnim osobama pa je takav zaključak proizvoljan.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku na temelju odredbe čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP, nije nađeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tuženika, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je sud naveo i da je u konkretnom slučaju riječ o sporu radi isplate.
6. Na temelju činjenice da je na prijedlog ovrhovoditelja (tužitelja) u ovoj pravnoj stvari doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika E. N. B. iz V., broj Ovrv-420/2022 od 25. veljače 2022., kojim je određena ovrha protiv ovršenika (tuženika), radi 80.201,05 EUR i spp., da je pravomoćnim rješenjem toga suda broj Povrv-39/2022-2 od 2. lipnja 2022. stavljeno izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute provedene ovršne radnje i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te da su u konkretnom slučaju stranke pravne osobe, prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje, pozivajući se na odredbu čl. 34.b t. 1. ZPP.
7. Takva odluka suda prvoga stupnja je pravilna te je prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja, a žalbenim navodima tuženika ista nije dovedena u sumnju.
7.1. Naime, prema odredbi čl. 34.b t. 1. ZPP trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude, između ostaloga, u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
7.2. Budući da je u konkretnom slučaju predmet spora zahtjev za isplatom, to nije riječ o sporu u kojem, u smislu odredbe čl. 34. st. 1. ZPP, uvijek sudi općinski sud, niti to tuženik tvrdi, to je, sukladno s odredbom čl. 48. st. 1. ZPP, za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Trgovački sud u Bjelovaru, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.
8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Velikoj Gorici, 7. listopada 2022.
Sudac
Vesna Gašparuš-Horvat, v.r.
