Poslovni broj: Usž-2274/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke Orlić-Zaninović članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. D. iz K. K., protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., klasa: UP/II- 361-03/21-02/150, urbroj: 531-07-03-01/02-21-4 od 6. prosinca 2021., radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi M. R., S1 ., K. R., S ., i H. R., S ., koje zastupa S. A. Š., odvjetnica u S2 ., protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-91/22-7 od 13. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Žalba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužitelja D. D. odbačena je kao neuredna temeljem odredbe članka 29. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS) jer tužitelj u ostavljenom roku nije otklonio nedostatke u tužbi, a oni su takvi da sprječavaju rad suda.
2. U žalbi žalitelji navode da je punomoćnica u tužbi i to za tužitelja navela da zastupa M., H. i K. R. i u svojstvu zainteresiranih osoba pa je jasno navedeno da te osobe imaju svojstvo zainteresirane osobe. Taj termin je korišten budući da imenovani nisu investitori, a pored punomoći koje su od investitora D. D. imenovani ishodili nejasno je zašto bi se sudu svojstvo imenovanih obrazlagalo kako je to navedeno na četvrtoj stranici tužbe, sukladno Zakonu o gradnji osim iz razloga da su podnijeli tužbu kao zainteresirane osobe odnosno osobe koje imaju pravni interes za podnošenje tužbe. Sud je uskratio zastupanje imenovanima jer su ovlašteni ishoditi samo konačan, ali ne i pravomoćan akt pa je sud izveo pogrešan zaključak glede tužitelja o čemu je podneskom od 17. ožujka 2022. izviješten. Naime, imenovani imaju pravni interes za podnošenje tužbe jer po Zakonu o gradnji odgovaraju za projekt iako nisu investitori. Nadalje, u roku koji je ostavljen po drugom osnovu za uređenje tužbe sudu je također dostavljen podnesak kojim se uređuje tužba na način da se za tužitelja dupliciraju podaci iako je baš u svrhu izbjegavanja toga navedeno u tužbi da su imenovani zastupani i u svojstvu zainteresiranih osoba. Sud je pogrešno izveo zaključak te je trebalo sukladno odredbi članka 44. ZUS-a prekinuti postupak u ovoj stvari do donošenja odluke po žalbi izjavljenoj na prethodno rješenje od 14. ožujka 2022. kojim se zainteresiranim osobama uskraćuje pravo zastupanja tužitelja u ovom sporu. Predlažu rješenje ukinuti.
3. Žalba je izjavljena od neovlaštene osobe.
4. Odredbom članka 72. ZUS-a propisano je da će Visoki upravni sud rješenjem odbaciti nepravodobnu žalbu, nedopuštenu žalbu, žalbu podnesenu od neovlaštene osobe, odnosno neurednu žalbu ako je to propustio učiniti upravni sud.
5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužbu u ovom upravnom sporu podnio D. D., u kojoj je naznačeno da je isti zastupan po opunomoćenicima M. R., K. R. i H. R., a ovi po odvjetnici S. A. Š..
6. Rješenjem Upravnog suda u Splitu poslovni broj: UsI-91/92-2 od 14. ožujka 2022. naprijed navedenim osobama uskraćeno je zastupanje tužitelja u ovom sporu. Odluka prvostupanjskog suda potvrđena je rješenjem ovog Suda poslovni broj: Usž- 2268/22-2 od 7. listopada 2022. iz razloga navedenih u naprijed navedenom rješenju Suda.
7. Proizlazi dakle da žalitelji u ovom upravnom sporu nisu ni tužitelji, a ni zainteresirane osobe kako to pogrešno žalitelji u žalbi navode. Naime, odredbom članka 19. stavka 1. ZUS-a propisano je da je zainteresirana osoba svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenja pojedinačne odluke, postupanje ili propuštanje postupanja javnopravnog tijela, odnosno sklapanje, raskid ili izvršavanje upravnog ugovora povrijedilo njezino pravo ili pravni interes.
8. Ovdje se ne radi o zainteresiranim osobama kakve ima u vidu naprijed citirana odredba ZUS-a budući da postojanje pravnog interesa za sudjelovanje u upravnom sporu treba proizlaziti iz upravnopravnih propisa u odnosu na koje se određeni postupak vodi što znači da taj pravni interes ne može biti bilo kakav, već mora biti pravni, odnosno na zakonu utemeljen i zakonom zaštićen. Tko su stranke u upravnom postupku izdavanja građevinske dozvole propisano je odredbom članka 115. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), a iz koje odredbe sasvim sigurno ne proizlazi da je stranka u upravnom postupku izdavanja građevinske dozvole projektant koji je odgovoran za izradu glavnog projekta. Slijedom navedenog projektant u upravnom sporu nije zainteresirana osoba koja bi mogla štititi svoja prava ili pravni interes, jer se u postupku izdavanja građevinske dozvole ne odlučuje ni o kakvom pravu ili pravnom interesu osobe koja za potrebe ishođenja građevinske dozvole izrađuje projekt.
9. Također, rješenje prvostupanjskog suda kojim se uskraćuje M. R., K. R. i H. R. zastupanje tužitelja D. D. u ovom upravnom sporu nije prethodno pitanje kakvog ima u vidu odredba članka 44. ZUS-a, jer se ne radi o pravnom pitanju koje čini samostalnu pravnu cjelinu o kojem drugi sud ili nadležno javnopravno tijelo nije odlučilo.
10. Imajući u vidu navedeno žalitelji nisu u ovom sporu ni tužitelji ni zainteresirane osobe pa slijedom navedenog nisu ovlašteni na podnošenje žalbe protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je tužba tužitelja D. D. odbačena.
11. Valjalo je stoga pozivom na odredbu članka 72. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 7. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v .r.
