Poslovni broj: Usž-842/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, mr.sc. Inge Vezmar Barlek i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprice Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice Općine J., J., koju zastupa opunomoćenik F. Š., odvjetnik iz V., protiv tuženika Varaždinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, financije i europske poslove, V., uz sudjelovanje zainteresirane osobe A. H. d.o.o., Z., radi izdavanja potvrde glavnog projekta, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4225/19-5 od 17. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4225/19-5 od 17. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Upravnog suda u Zagrebu odbačena je tužba na temelju članka 30. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21., dalje: ZUS).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica u kojoj u bitnom navodi kako nema dvojbe da bi sudska odluka imala učinak na prava i pravne interese tužitelja. Stoga predlaže Sudu žalbu uvažiti i poništiti osporavano rješenje prvostupanjskog suda.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom navodi kako je tužiteljica bila ovlaštena pokrenuti upravni spor u smislu odredbi članka 16. i članka 17. stavak 1. ZUS-a jer je tuženik rješenjem, KLASA: UP/II-361-03/19-06/1, URBROJ: 2186/1-04/7-19-4 od 21. studenoga 2019. poništio rješenje Općine J., Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-361-03/19-01/06, URBROJ: 2186/04-19-03 od 26. srpnja 2019. i negativno mišljenje KLASA: 023-01/18-01/324, URBROJ: 2186-04-18-02 od 28. kolovoza 2018. Nadalje navodi kako ostaje kod svog rješenja od 21. studenoga 2019., kao i navoda odgovora na tužbu te predlaže poništiti pobijanu odluku i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu u bitnom navodi kako u konkretnom slučaju ne postoji aktivna legitimacija tužiteljice za podnošenje tužbe u ovoj upravnoj stvari. Sudu predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema odredbi članka 66. stavka 1. ZUS-a, koja se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju članka 67. stavka 3. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Ispitujući osporavanu odluku u granicama razloga navedenih u žalbi tužitelja u smislu odredbe članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da se pobijana odluka prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom.
8. U konkretnom slučaju jedinica lokalne samouprave Općina J. podnijela je tužbu protiv rješenja tuženika kojim je poništeno rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela, odnosno Jedinstvenog upravnog odjela Općine J., od 26. srpnja 2019. kojim je odbijen zahtjev zainteresirane osobe za izdavanje potvrde glavnog projekta za izgradnju osnovne postaje elektroničke komunikacijske infrastrukture na dijelu k.č.br. 603 k.o. J. i negativno mišljenje tužiteljice od 28. kolovoza 2018.
9. Odredbama članka 17. ZUS-a propisano je tko može biti tužitelj u upravnom sporu pa je tako stavkom 1. navedenog članka propisano da je tužitelj fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da tužitelj može biti osoba koja nema pravne osobnosti ili skupina osoba ako su pojedinačnom odlukom ili postupanjem javnopravnog tijela povrijeđena njihova prava i pravni interesi. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da tužitelj može biti javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke, postupanju ili sklapanju upravnog ugovora. Stavkom 4. istog članka Zakona propisano je da tužitelj može biti i državno tijelo ovlašteno zakonom.
10. Člankom 30. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
11. Prema stajalištu ovog Suda aktivna legitimacija Općine J. za podnošenje upravne tužbe u konkretnoj upravnoj stvari ne proizlazi iz zakonskog ovlaštenja jedinice lokalne samouprave za obavljanje poslova koji se odnose na uređenje naselja i stanovanja, prostornog i urbanističkog planiranja i komunalnog gospodarstva jer ta ovlaštenja tužiteljici kao jedinici lokalne samouprave ne daju pravo na sudjelovanje u postupku u kojem nadležno javnopravno tijelo te jedinice odlučuje o zahtjevu za izdavanje potvrde glavnog projekta na temelju propisa o gradnji. Naime, interes za sudjelovanje u upravnom sporu ne može biti bilo kakav već mora biti pravni, a to znači da mora proizlaziti iz zakona ili biti zakonom zaštićen.
12. Upravna materija o kojoj se u konkretnom slučaju radi ne spada u obavljanje poslova iz samoupravnog djelokruga jedinice lokalne samouprave niti mjerodavni propisi iz područja gradnje predviđaju mogućnost sudjelovanja jedinice lokalne samouprave u postupku izdavanja odobrenja za gradnju kao u konkretnom slučaju, pa tužiteljica, kao jedinica lokalne samouprave, u ovom upravnom sporu ne može sudjelovati kao stranka jer se, dakle, predmetnim rješenjem tuženika ne utječe na neko njeno pravo ili pravni interes.
13. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
14. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 67. stavka 3. u vezi s člankom 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 7. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković, v.r.
