posl.broj: 9 Pp-1368/2022-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnje Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv M.Č. povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko- podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/22-5/17588; URBROJ: 511-16-06-22-1 od 14. srpnja 2022. godine zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 2., članka 199. stavak 8., članka 198. stavak 2. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 4. listopada 2022. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/03, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu PZ), dana 7. listopada 2022. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

Okrivljenik M.Č., sin Ž. i Đ.Č. rođ. G., rođen ….. u N., državljanin RH, OIB: ….., s prebivalištem u N.J., neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (automehaničar), radi u "R." d.d. Orahovica za mjesečnu plaću od oko 5.000,00 kuna, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s roditeljima), nekažnjavan

k r i v  j e:

A) što je dana 12. travnja 2022. godine oko 00.30 sati u N. J. na L. cesti br. 40079 upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka SL 839-BB krećući se smjerom zapad-istok, a došavši do blagog zavoja ulijevo u neposrednoj blizini kbr. 113 C, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, tako da je desnim kotačima zahvatio južnu putnu bankinu i potom se desnom stranom vozila vozio po sjevernoj padini južnog putnog kanala, nakon čega je podvožjem vozila udario u betonski most ispred kbr. 113 C (vlasništvo grada O.) i nastavio se nekontrolirano kretati do slijedećeg putnog mosta u nizu, kojeg je također udario podvožjem vozila, a desnom prednjom stranom vozila udario je u povišeni betonski parapet, pri čemu je došlo do rotiranja vozila u zraku i potom do udara zadnjeg desnog kotača u sjevernu padinu južnog putnog kanala i odbacivanja vozila na kolnik, zatim i na sjevernu bankinu, pri čemu su na automobilu i betonskim mostovima nastupile materijalne štete, a okrivljenik je zadobio lake tjelesne ozljede;

B) što je te prigode imao 1,78 g/kg alkohola u krvi;

posl.broj: 9 Pp-1368/2022-5

C) što je te prigode bio umoran (zaspao je za upravljačem vozila) tako da nije bio sposoban za sigurno upravljanje vozilom;

D) što te prigode nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake i time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba (A); kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u krvi (B); kao vozač bio u tolikoj mjeri umoran da je bio nesposoban za sigurno upravljanje vozilom (C) i nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (D),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 2. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 198. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (C) i prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (D), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e  k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 600,00 kn (šesto kuna);

za prekršaj B) u iznosu od 5.000,00 kn (pettisuća kuna); za prekršaj C) u iznosu od 500,00 kn (petsto kuna);

za prekršaj D) u iznosu od 500,00 kn (petsto kuna),

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

6.600,00 kn (šesttisućašesto kuna)/875,97 €

(osamstosedamdesetpet eura i devedesetsedam centi)[1]

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a

ZABRANA UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 2 (dva) mjeseca,

s tim da se vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Orahovica (8 dana) u r a č u n a v a u trajanje zaštitne mjere,

posl.broj: 9 Pp-1368/2022-5

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

1 (jedan) mjesec i 22 (dvadesetdva) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon izvršnosti ove presude, a po evidentiranju mjere u evidenciju vozača i izdanih vozačkih dozvola po nadležnoj policijskoj postaji.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 1.896,80 kn (tisućuosamstodevedesetšest kuna i osamdeset lipa)/251,64 € (dvjestopedesetjedan euro i šezdesetčetiri centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Orahovica podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog četiri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude pod A), B), C) i D).

2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za prekršaje stavljene mu na teret, pa je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo dokazima od utjecaja na odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U okolnosnoj obrani okrivljenik je izrazio žaljenje zbog stjecaja nesretnih okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja. Potvrdio je tijek prometne nesreće onako kako je to navela policija i potvrdio je alkoholiziranost. Priznao je i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom i da je zbog umora zaspao za upravljačem (za ta dva optuženja iskazao je da ih ne može osporavati), a opisao je da je imao dosta događanja tih dana prije nesreće (sahrana tetka u nedjelju, put u Zagreb u ponedjeljak i da je pio alkohola tih dana, a kada se vratio u O. i trebao ići kući automobilom u J. da se osjećao sposobnim voziti, ali da je ipak već gotovo pred svojom kućom izletio s ceste). Sud je u dokaznom postupku pročitao: Zapisnik o očevidu prometne nesreće (s uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); Zapisnik o alkotestu i Nalaz i mišljenje Samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić"; liječničke prijave; Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta; Naredbu o mjeri opreza i Izvadak iz prekršajne evidencije.

posl.broj: 9 Pp-1368/2022-5

5. U završnom govoru okrivljenik je izrazio kajanje i žaljenje i detaljno opisujući i objašnjavajući obiteljsko-imovinsku i statusnu situaciju, molio je da mu se ne izriču tako stroge sankcije kako predlaže tužitelj, posebno molivši da se uzme u obzir da je dosta teško stradao i da je bio na pregledu u bolnici u N., poslije i 2 tjedana na bolovanju, a da je na automobilu nastupila "totalka" i da je automobil prodao, a štetu na mostovima da je platio. Posebno je molio da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane vožnje u tako dugom periodu kako predlaže policija, jer da vozi na poslu (priložio je potvrdu poslodavca "R." d.d. O.).

6. Nakon završnog govora i zaključenja glavne rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude.

7. Nakon razmatranja obrane okrivljenika i čitanja ostalih dijelova spisa (naprijed nabrojanih), Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno u smislu da se odluke o prekršajima stavljenim na teret okrivljeniku mogu donijeti i Sud je okrivljenika proglasio krivim za četiri prekršaja iz ZSPC u stjecaju.

8. Naime, okrivljenik je izričito, potpuno i okolnosno priznao sva četiri prekršaja, a tom priznanju odgovaraju dokazi izvedeni na raspravi, pa je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC Sud proglasio krivim okrivljenika za četiri prekršaja iz ZSPC kako je opisano u izreci pod A), B), C) i D).

9. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 300,00 kuna, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC ta se „osnovna“ novčana kazna uvećava za iznos od 2.000,00 kn. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ), a to poglavito zbog ponašanja okrivljenika u postupku (potpunim priznanjem pridonio je ekonomičnosti postupka), a i uvažavajući činjenicu da je u prometnoj nesreći samo okrivljenik oštećen. Za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a vodeći računa o okolnostima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu i svakako primjereniju u ovom slučaju (Sud nije našao okolnosti potrebne za izbor zatvorske kazne, a novčanu kaznu predložio je i tužitelj). Prilikom odmjeravanja iznosa novčane kazne, Sud je također zbog okrivljenikovog ponašanja u postupku odlučio izreći ublaženu novčanu kaznu u visini značajno ispod posebnog zakonskog minimuma kao odgovarajuću kaznu, cijeneći njegovo potpuno priznanje kao doprinos ekonomičnosti postupka kao onu naročito olakotnu okolnost (uz izraženo kajanje koje je Sud ocijenio iskrenim, a naročito još i što se radi o osobi koja do sada nije bila kažnjavana za bilo kakve prekršaje) potrebnu za primjenu instituta ublažavanja kazne

posl.broj: 9 Pp-1368/2022-5

iz članka 37. PZ. Za prekršaj C) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.000,00 do 2.000,00 kuna, a za prekršaj D) u točno određenom (tzv. fiksnom) iznosu od 1.000,00 kuna. Zbog naprijed već naznačenih okolnosti, ublažio je ponešto Sud i te dvije novčane kazne.

10. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih novčanih kazni, a prilikom utvrđivanja svake pojedine novčane kazne, Sud je vodio računa i o okrivljenikovom imovnom stanju i nakon svega, Sud smatra da će svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ) biti postignuta. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

11. Pored novčanih kazni, odnosno pored ukupne novčane kazne, Sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije (kojom kategorijom motornih vozila je okrivljenik upravljao utužive prigode), smatrajući da je takva dodatna prekršajnopravna sankcija u odnosu na konkretnog okrivljenika potrebna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrhe zaštitnih mjera (članak 51. PZ), a pogotovo obzirom na odredbu iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti). Sud uvjete za primjenu zaštitne mjere (postojanje opasnosti da će da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa) nalazi poglavito u načinu počinjenja i težini prekršaja opisanog pod B), jer radi se o namjeri kao težem obliku krivnje i okrivljenikovo upuštanje u promet u vrijeme dok je bio u stadiju akutnog pijanstva doima se kao drsko i bezobzirno nepoštivanje pravnog poretka koje zaslužuje primjenu zaštitne mjere, pogotovo još i u kontekstu stjecaja s prekršajem izazivanja prometne nesreće. Na taj način Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja (koji je tražio primjenu te zaštitne mjere), ali ne u predloženom trajanju od 3 mjeseca, jer je Sud ocijenio da je trajanje od 2 mjeseca dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere. Za to nešto kraće trajanje od prijedloga tužitelja, Sud se odlučio uvažavajući okrivljenikove zamolbe izrečene u tom smjeru, a koje se tiču egzistencijalnih razloga, a određujući trajanje zaštitne mjere, Sud je uzeo u obzir da se radi o vozaču koji prema recentnom izvatku iz evidencije Ministarstva pravosuđa nema evidentiranih kazni za prekršaje iz ZSPC. Sukladno obvezi iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta (8 dana) po zakonitoj Naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Orahovica. Zaštitna mjera izvršit će se na način opisan u članku 58. stavak 2. PZ i članku 297. ZSPC (nakon što ova presuda postane pravomoćna i izvršna).

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova od 1.896,80 kuna je takva da je 100,00 kuna određeno kao iznos tzv. sudskog paušala (najmanji mogući iznos prema rasponu iz u izreci citiranog podzakonskog propisa, a uz vođenje računa o složenosti postupka i okrivljenikovog imovnog stanja), čemu je pridodano još 1.796,80 kuna kao trošak službenih radnji u očevidu prometne nesreće (to prema troškovniku MUP-a) i materijalni trošak vještačenja (prema računici Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić") prema specifikaciji troškova koja se nalaze u spisu.

posl.broj: 9 Pp-1368/2022-5

U Virovitici 7. listopada 2022.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnja Benčik

mr.sc. Saša Vujanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. M.Č., N. J.,

2. Policijska postaja Orahovica,

na broj: 211-07/22-5/17588,

3. Policijska postaja Orahovica - po pravomoćnosti,

4. Policijska postaja Orahovica - referadi evidencije vozača

(po pravomoćnosti - izvršenje zaštitne mjere),

5. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

6. Pismohrana.

S U D A C:

mr.sc.  Saša  Vujanović,  v.r.

Za točnost otpravka ovlašteni službenik:

Višnja Benčik