REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

Prekršajni odjel

Gospić, Trg Alojzija Stepinca 3

Poslovni broj: Pp-1645/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu Radmili Rendulić, uz sudjelovanje Sandre Matasić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika E. G., zastupanog po branitelju R. D., odvjetniku iz Odvjetničkog društva … iz Z., zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. toč. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, povodom optužnog prijedloga RH MUP, PU Ličko-senjske, PGP Korenica, broj: 511-04-08/05-5-76- 1/2021 od 16. studenoga 2021. godine, nakon održane glavne i javne rasprave dana 5. listopada 2022. godine, dana 7. listopada 2022. godine donio je, javno objavio i

presudio je

I. Temeljem odredbe članka 182. stavka 2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: E. G., OIB: …, sin N. i Z. dj. K., rođen …. godine u Z., s prebivalištem u P., državljanin RH, pismen, SSS, vozač, oženjen, otac dvoje djece, s mjesečnim primanjem od 7.500,00 kn, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

oslobađa se od optužbe

da dana 15. studenoga 2021. godine oko 12,50 sati kao gost lovac u organizacviji lovačkog društva D. l. d.o.o., lovište … za vrijeme lova nije postupao s oružjem s osobitom pažnjom, kojeg legalno posjeduje za kojeg ima oružani list za držanje i nošenje oružja serijskog broja 00391595, na način da je ostavio oružje bez nadzora marke: "VOERE KUFSTEIN" 98, tvorničkog broja: G8442, kalibar: 8x57 MM JS nedaleko od ugibališta državne ceste … na travnatoj površini, nenaseljenog područja mjesta …, dok je hvatao svoje lovačke pse koji su izašli na spomenutu prometnicu,

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz čl. 28. st.1. Zakona o nabavi I posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 71. st. 1. toč. 3. istog Zakona.

II. Nalaže se PU Ličko-senjskoj, Postaji granične policije Korenica,povrat predmeta oduzetih uz potvrdu broj: 01283202 od 15. studenoga 2021. godine, po pravomoćnosti ove presude i to:

- lovačka puška s užljebljenim cijevima marke „VOERE KUFSTEIN 98", tvorničkog broja: G8442, kalibar 8x57 MM JS sa montiranim nožicama,

- optički ciljnik marke "TASCO TITAN", bez tvorničkog broja,

- kožni remen za nošenje oružja (smeđe boje),

- kofer PVC, crne boje za nošenje oružja.

III. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. RH MUP, PU Ličko-senjska, PGP Korenica, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika E. G., zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. toč. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi u svoju obranu iskazao da poriče svoju prekršajnu odgovornost i ne osjeća se krivim. Nadalje je iskazao da je točno da je dana 15. studenoga 2021. godine oko 12,50 sati bio kao gost lovac u organizacije lovačkog društva … d.o.o., Lovište … gdje je u jednom trenutku pošao za svojim lovačkim psima koji su trčeći za divljom svinjom istrčali na cestu odnosno na državnu cestu na kojoj su se nalazila vozila odnosno prolazila su vozila, a u namjeri da ih makne s prometnice da ne ometaju promet tom prilikom na kratko je svoju lovačku pušku marke navedene u optužnom prijedlogu stavio pokraj svog vozila tako da mu bude na oku, a iz razloga što je na puški puknuo remen pa mu je bilo nespretno istu nositi i hvatati tri psa koja su bila na prometnici. Na kratko je otišao za psima, a sve vrijeme je imao nadzor nad svojom puškom. U vrlo kratkom roku uspio je pse povratiti sa prometnice, međutim, dok se vraćao do mjesta gdje je ostavio pušku vidio je jednog starijeg gospodina koji je stajao na jednom ugibalištu kraj ceste udaljenog jedno 50 metara od mjesta gdje je on ostavio pušku te je dok je okrivljenik prolazio pitao da li je ono gore njegova puška, a okrivljenik je rekao da je, a on mu je odgovorio da je pozvao policiju. Tog gospodina okrivljenik nije ranije poznavao, ali je kasnije u upravnom postupku saznao da je to bio B. Š. iz Z.. Kada je imenovani gospodin vidio da je okrivljenik tu u blizini i da ustvari ima nadzor nad svojom puškom ponovno je pozvao policiju da ih obavijesti da nije potrebno da dolaze jer se pojavio okrivljenik kao vlasnik vozila, međutim, iz policije su rekli da je patrola već na pola puta i da će doći gore tako da su h sačekali. Nakon toga bez obzira što je okrivljenik pokušao objasniti policijskim službenicima o čemu se radi, isti su ipak protiv njega podnijeli ovaj optužni prijedlog, sve iako su zatekli oružje u okrivljenikovom vozilu u propisno spremljenom zaštitnom koferu za prijenos oružja, a puška nije bila napunjena.

Okrivljenik je dodatno istaknuo da je sudionik brojnih natjecanja u streljaštvu i praktičnom lovu, kao član reprezentacije Hrvatske je osvojio svjetsko prvenstvo, dva europska i četiri puta državno prvenstvo pa time želi reći da mu je jako dobro poznato kako treba rukovati oružjem i s oružjem postupa vrlo oprezno kao i utužene zgode iako je nakratko ostavio lovačku pušku cijelo vrijeme je istu imao pod nadzorom i posebno je vodio računa da ne izazove odnosne da se ne dogode kakve štetne posljedice. Posebno je istaknuo da je ta puška cijelo vrijeme bila prazna.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u spis i pročitao je Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 7 i 8), Dopuštenje za lov divljači s popisom sudionika skupnog lova (list 10 i 11) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH (list 12 i 13).

4. U završnom govoru branitelj okrivljenika je u bitnom naveo da okrivljenik nije ostvario biće prekršaja koji mu se stavlja na teret obzirom da je predmetne zgode postupao s osobitom pažnjom prema oružju upravo onako kako propisuje čl. 28. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i čl. 11. i 12. Pravilnika o načinu lova, nošenju lovačkog oružja, obrascu i načinu izdavanja lovačke iskaznice, dopuštenju za lov i evidenciji o obavljenom lovu, s tim da je dodatno istaknuo kako je čl. 19.st.1. Prekršajnog zakona propisano: „(1) nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo“.

Nadalje je istaknuo kako je kritične zgode upravo okrivljenik otklanjao izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koju su njegovi psi prouzročili na cesti za sve sudionike u prometu, koja se na drugi način nije mogla otkloniti obzirom da je tom prilikom morao uhvatiti tri svoja psa koja su se nalazila na cesti te da je tom prilikom odlaganjem puške bez naboja u svojoj neposrednoj blizini svakako počinio puno manje zlo od onoga koje je prijetilo za sudionike u prometu. Zaključno je predložio sudu da okrivljenika oslobodi optužbe obzirom da djelo koje mu se stavlja na teret nije kazneno djelo te da u konkretnom slučaju ima okolnosti koje isključuju krivnju.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, izvršenim uvidom u spis I cijeneći obranu okrivljenika i provedene dokaze, Sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju jer je okrivljenik ostvario propisana obilježja terećenog prekršaja kako je u cijelosti i priznao činjenične navode iz optužnog prijedloga, poričući svoju krivnju navođenjem okolnosti zbog kojih je ostavio oružje bez nadzora nedaleko od ugibališta Državne ceste … na travnatoj površini nenastanjenog područja mjesta … dok je hvatao lovačke pse koji su izašli na spomenutu prometnicu, kako to i tužitelj navodi u optužnom prijedlogu pa je Sud činjenična utvrđenja utvrdio kao nesporna.

6. Sud nije prihvatio navode obrane da je okrivljenik u konkretnom slučaju postupao s oružjem s osobitom pažnjom iz razloga što je, utužene zgode, ostavio oružje bez nadzora kada je naišao slučajni prolaznik B. Š. iz Z. koji je uočio spomenutu okrivljenikovu pušku odloženu i bez nadzora i obavijestio policiju, što proizlazi iz optužnog prijedloga i iz iskaza okrivljenika pa je utvrđeno

kao činjenično nesporno. Postupanje s vatrenim oružjem na opisani način, sve iako je kao nesporno utvrđeno da je oružje bilo bez naboja, nije u skladu s čl. 28. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i čl. 11. i 12. Pravilnika o načinu lova, nošenju lovačkog oružja, obrascu i načinu izdavanja lovačke iskaznice, dopuštenju za lov i evidenciji o obavljenom lovu.

7. Međutim, Sud je našao da postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika i temeljem čl.182. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona istog oslobodio optužbe. Naime, čl.19. st.1. Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo. U konkretnom slučaju Sud je prihvatio navode obrane da je okrivljenik postupio na opisani način u krajnjoj nuždi, odnosno da je ostavio predmetno oružje bez nadzora iz razloga kako bi vratio lovačke pse sa prometnice i time otklonio izravno predstojeću opasnost koju su njegovi psi prouzročili na cesti za sve sudionike u prometu, koja opasnost se na drugi način nije mogla otkloniti te da je tom prilikom odlaganjem puške bez naboja u svojoj neposrednoj blizini svakako počinio puno manje zlo od onoga koje je prijetilo za sudionike u prometu.

8. Odlučujući o privremeno oduzetim predmetima sud je utvrdio da ne postoje razlozi iz čl. 76.a Prekršajnog zakona za oduzimanje predmeta i kada postupak nije završen osuđujućom presudom, te je naloženo držatelju predmeta da iste vrati okrivljeniku.

9. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi postupka, temeljem u izreci citiranog propisa, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Gospiću, dana 7. listopada 2022. godine

Zapisničar:

Sudac:

Sandra Matasić, v.r.

Radmila Rendulić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Gospiću, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Sandra Matasić