Broj: 33. Pp-368/2022-14.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N.T i K.G., državljana R. Hrvatske, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, pod brojem Klasa: 211-07/22-5/3035; Ur. broj: 511-21-07-22-1 od 03. ožujka 2022., temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3., čl. 83. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 07. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. N.T., sin M. i D., rođen ….. u Varaždinu, OIB: ………, Hrvat, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen u "C………." d.o.o. M…, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u S.U. kbr. …, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

2. K.G., sin Branka i Ljiljane, rođen ……... u Čakovcu, OIB: ……….., Hrvat, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen u "C…" d.o.o. M…., lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u M…., LJ. kbr. .., oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v i  s u

I. što su dana 02. listopada 2021. u 22,20 sati u ugostiteljskom objektu "Vuk" u Macincu, Glavna kbr. 33., dakle na javnom mjestu, narušavali javni red i mir na način da su vikali i međusobno se posvađali.

II. Okrivljenici su time počinili prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 13. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa im se radi toga na osnovu istog propisa, a primjenom čl. 141. a. st. 10. Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od po 750,00 (sedamsto pedeset) kuna / 99,54 (devedeset i devet eura i pedeset i četiri centa[1] ).

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

temeljem čl. 152. st. 1. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa[1] ), svaki, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće, pod brojem Klasa: 211-07/22-5/3035; Ur. broj: 511-21-07-22-1 od 03. ožujka 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika N.T. i K.G., zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. 1. okrivljenik N.T. u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da bi kritičnog dana remetio javni red i mir, iako je točno da je bio pod utjecajem alkohola. Nalazio se je za šankom sam, a pokraj njega u kafiću nalazilo se društvo u kojem se nalazio i njegov šef i G…., kojeg poznaje iz viđenja i još neke osobe. U jednom trenutku počeo se je rječkati, ali nije povisio ton, sa svojim šefom M.D. Samo je s njim razgovarao. U jednom momentu D…. je trknuo sa lakotom G….., nije shvatio zašto to radi, nakon čega se je G…. naglo ustao, došao je mirno do njega i iz čistog ga je mira primio rukom za vrat i s drugom rukom ga je počeo udarati po glavi, nakon čega je pao s barske stolice, ali je ostao na nogama i ruke je stavio ispred glave, nakon čega je doživio udarce na stražnjem dijelu glave, ali tko je u tom momentu njega udarao, ne zna, ali je siguran da je G….. započeo tučnjavu kako je sada naveo. Nije čuo da bi G…..vikao, ali je on vikao u tom momentu da ga puste. Ne sjeća se da bi on vrijeđao G…, vrlo je lako i moguće je u toj situaciji da je. Otišao je tada na hitnu jer je bio dezorijentiran i imao je modrice po cijelom tijelu.

3. 2. okrivljenik K.G. u obrani je iskazao da se smatra djelomično krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je dana 02.10.2021. u ugostiteljskom objektu vikao na N.T., tj. posvađali su se jer je on vikao na njega i vrijeđao ga, a nakon što se je on umiješao u svađu između njega i prijatelja M.D., s kojim je došao u kafić, a koji je njegov nadređeni na poslu. Naveo je da je htio smiriti situaciju i rekao je neka si to riješe na samo, a N…. je htio da sa M….. odu izvan kafića da se to riješi, nakon čega je M.. rekao da se to ne rješava niti tu niti vani nego na poslu. Tada je otišao van i naknadno je čuo da je N… bio udaljen iz kafića. Ne priznaje da bi on njega udario niti uhvatio za vrat, a niti je čuo da bi to netko drugi učinio. Na poslu je bila priča da je Neven dobio povrede u kafiću "Piccadilly" i da je u bolnici, a nakon što je razgovarao sa policijskim službenikom i to mu rekao kada je došao do njega, on je to negirao i rekao da je on to provjerio, ali tamo nitko ne zna ništa.

4. Na suočenju između okrivljenih, okrivljenik T… se okreće prema G… i uzrujano izjavljuje da je događaj bio suprotan od onoga kako je on to ispričao, da je on došao u 21 sat u kafić i da je nastala prepirka između njega i njegovog nadređenog D…., koja je trajala oko sat vremena. U toj prepirki G…. se ustaje i prima ga sa lijevom rukom za vrat a sa desnom zadaje udarac, nakon čega G….. izjavljuje da je on lijevak i da to nije moguće, odnosno da je moguće, ali nije prirodno.

T…. izjavljuje da i dalje ostaje kod toga da ga je G….. udario i sjeća se da policiji nije mogao u tom momentu reći ime i prezime, ali je rekao da ga može pokazati. Naknadno je saznao kako se zove i prijavio ga je policiji, nakon dva mjeseca.

Sjeća se da mu je G….. rodbina rekla kako se zove, a da se je njegovo društvo međusobno štitilo, D….i on i drugi dečki koji su bili u kafiću, pa ispada da su se dogovorili jer su imali dovoljno vremena da se dogovore.

G…. izjavljuje da je čuo da je T….. nakon toga bio u kafiću "Piccadilly" u Dunjkovcu, na što T……izjavljuje da je to laž, da nije bio u tom kafiću i da to može dokazati.

Toplek se sjeća da je, nakon što su ga tukli, ostao u kafiću i tamo su bili M.B. i D.R. i unosili su mu se u lice i rekli su mu neka otiđe iz kafića jer budu ga tu zatukli.

Tada je već imao modrice.

Toplek iskazuje bijes nad G…., da mogu ići na poligraf i da će ga on puno koštati i da li mu se to isplati. Izjavljuje da ima medicinsku dokumentaciju da je odmah nakon toga došla hitna i da su utvrdili povrede.

5. U postupku je ispitan svjedok M.D., koji je iskazao da je bio u društvu kritičnog dana sa K.G., s kojim radi kao i sa N.T. kojem je nadređeni i s njim nije imao privatni, već samo službeni kontakt zbog problema na poslu. Toga dana bio je u kafiću "Vuk" u Macincu sa K.G., sa B…… i još nekima nakon utakmice, sjedili su za šankom. U jednom trenutku došao je i N.T., sjeo je na kraju šanka i izgledao je vidno rastresen, sjeća se da je imao natečene oči i pitao se je što je s njim jer je čuo i u razgovoru s njim shvatio da ima neke privatne probleme, jer je imao s njim probleme i na poslu. T…. je počeo zadirkivati cijelo društvo, posebno njega, govoreći mu nešto u vezi firme i to je trajalo oko pola sata i to ga je jako uzrujalo. Izvraćao mu je preko šanka, dakle prepirka je prvo bila između njih dvojice, a prethodno je bilo nešto sa B….., dok se u jednom trenutku nije uključio i K…. koji više nije mogao izdržati i počeo mu je vikati neka prestane, vikao je da je već toga dosta i sjeća se da je u jednom trenutku njihova vika bila na način da se je N.T. ustao sa stolice, ali K….je ostao sjediti. Na pitanje suca što je bilo nakon vike i galame između njih dvojice i da li je bilo fizičkog kontakta, izjavio je da nije bilo fizičkog kontakta, da je K…. odlučio otići jer nije mogao izdržati i otišao je, jer svađa nije bila između njih dvojice, koliko je on bio iziritiran predbacivanjem Nevena prema njemu. Kasnije je saznao da je N.T. zadobio povrede, da je bio u Piccadillyju, ne može tvrditi da li je to bilo tamo i gdje je to bilo, govori samo ono što je čuo. Odgovorno tvrdi da K…. nije fizički napao N…., već su se samo svađali, odnosno vikali. To je sve što zna o tom događaju.

Okrivljenik N.T. ima primjedbe na iskaz svjedoka, te kategorički odbija sve što je rekao svjedok te tvrdi da je samo istina da su on i njegovi prijatelji s kojima se očito dogovorio, sjedili za šankom. Izjavljuje da nije vikao, ali je točno da je popio te večeri i da se je prepirao samo sa ovdje prisutnim svjedokom jer je bio revoltiran optužbom da ga se tereti da je pozvao inspekciju u firmu i zato je i bila svađa između njega i ovdje prisutnog svjedoka, a ne između njega i K….. K……. nije niti pisnuo, ustao se je, došao je do njega i primio ga rukom za vrat i počeo ga tuči, zbog čega je pao na pod s barske stolice. Stavio je ruke iznad glave da se obrani i zaštiti. Vidio je kako osoba za koju je kasnije saznao da se zove K…., ga prima za vrat sa jednom rukom i počeo ga je udarati u glavu, a onda su uslijedili udarci i u tijelo i misli da je to bilo od drugih osoba. To je trajalo oko minute i sjeća se da se netko zaletio u grupu da se je on mogao odmaknuti i ustati.

Na suočenju između okrivljenog N.T. i svjedoka M.D., okrivljenik izjavljuje da u trenutku kada je bio udaren, ali je još bio na nogama, nije vidio D…., a D…. tvrdi da to nije točno, tvrdi da je on bio cijelo vrijeme prisutan, kao i ostali, R…. i B….., te postavlja pitanje okrivljeniku da li zna tko ga je udario, da bi okrivljenik rekao da ga je K.G. udario, a poslije tko ga je nastavio tuči, ne zna. Konobarica N.N. bi možda mogla reći da li je dobio udarac. Vlasnica kafića je G.V.

Okrivljenik N.T. izjavljuje da je to sve bio dogovor između njih, uključujući i vlasnicu kafića, jer se svi poznaju i tvrdi da je predložio policiji da neka provjere u Piccadillyju na nadzornim kamerama da li je on tamo dobio povrede, što policija nije učinila, odnosno ne zna da li jesu. Izjavljuje da je on u 22,49 sati otišao iz kafića doma, nakon čega je pozvao hitnu pomoć i policiji je pokazao mobitel, gdje se vidi vrijeme kretanja, tako da nije mogao biti u Piccadillyju.

Svjedok D… izjavljuje da je bio još pola sata duže od okrivljenika u kafiću, te ostaje kod svojeg iskaza, kao i okrivljenik, te suočenje nije uspjelo.

6. Svjedok D.K. iskazao je da je on poznanik od K.G., dok N.T. poznaje samo iz viđenja. Kritičnog dana 02.10.2021. oko 22 sata nalazio se je u caffe baru "Vuk" u Macincu sa svojim društvom, njegova cura i još dvije osobe, a nalazio se je za stolom udaljen od šanka gdje su se nalazili okrivljenici na 3 metra, te je imao dobar pogleda na njih. Nije cijelo vrijeme gledao, ali je čuo kako je došlo do njihove prepirke, odnosno do vike i galame između njih, a nalazili su se jedan nasuprot drugoga i nisu sjedili nego su stajali. Kada je to već bilo toliko glasno da nije mogao izdržati, ustao sam se, došao do njih i stao je između njih i rekao je "sad je bilo dosta". G…..je odmah napustio kafić, dok je T…. rekao da ne ide, ali je ipak otišao. Na pitanje da li je vidio da li je došlo do tjelesnog kontakta između okrivljenih, izjavio je da nije bilo tjelesnog kontakta, odnosno nije vidio da bi netko nekoga udario ili nešto takvo, samo je čuo viku i galamu i vidio je kako se prepiru. Sjedio je na mjestu od kojeg je mogao vidjeti sve.

Okrivljenik N.T. iskazuje da to nije točno, da svjedok nije mogao vidjeti kako ga je G….. primio za vrat i udario jer je bio direktno okrenut prema njemu na udaljenosti 2, 3 metra. Izjavljuje uzrujano da je to laž, da su svi rekli koji ga poznaju i pristrani su i govori u prilog G…., i na kraju će ispasti da je kod kuće pao po stepenicama i dobio ozljede.

Svjedok K… izjavljuje da je nešto čuo da bi došlo kasnije do povreda okrivljenog N.T. na parkiralištu caffe bara "Piccadilly", na što ga okrivljenik pita od kuda je to čuo.

Na suočenju između okrivljenika N.T. i svjedoka K…., svjedok K…. govori da obrana okrivljenika nije niti blizu istine, točno je samo da je bilo vike i galame od obje strane, ali ničega osim toga nije bilo, to nije vidio, na što okrivljenik izjavljuje da svjedok laže, objašnjava da je prvo G…. njega primio za vrat i udario ga po glavi kada se je još nalazio na stolici. Onda ga je ta sila bacila sa stolice, ali se je zadržao na nogama, nakon čega ga je odgurao prema zidu i onda su i drugi došli i drugi su ga udarali, a to je sve mogao vidjeti svjedok, sigurno je vidio i milijun posto je siguran da je on doletio do njega, jer se radilo o jednoj sili, a on je jedini bio pokraj sa ženama, tako da se sa velikom vjerojatnošću radi o svjedoku K….., ali nitko drugi nije mogao biti. Nije mogao vidjeti sto posto jer je ruke držao iznad glave. Njemu je bilo u interesu samo da izvuče živu glavu kada ga je G…. primio za vrat a drugi su ga tukli. Nije htio ići iz kafića jer je htio pozvati hitnu pomoć.

Svjedok K…. ostaje kod svojeg iskaza i gleda u suca.

Okrivljenik N.T. na suočenju sa svjedokom izjavljuje da se sjeća da uopće nije G…. vikao, čak dapače, bio je tih, ali ga je udario i primio za vrat, na što svjedok izjavljuje da to nije istina, pri čemu se i "smijulji".

Okrivljenik N.T. uzbuđeno tvrdi svoje i u cijelosti ostaje kod svoje obrane jer drugo ne može biti.

2. okrivljenik K.G. nije imao primjedbe na iskaz svjedoka.

7. Svjedokinja G.V. iskazala je da je vlasnica kafića "VUK" u Macincu i nakon što je čula da je pokrenut postupak zbog tučnjave odnosno remećenja javnog reda i mira protiv dvije osobe, izjavila je da joj nije ništa poznato o tom događaju koji je navodno bio 02.10.2021., jer nije bila prisutna.

Okrivljenik N.T. i K.G. nemaju primjedbe na iskaz svjedokinje.

8. Svjedokinja N.N. iskazala je da je kritičnog dana radila kao konobarica u caffe baru "Vuk" i sjećam se da je bila za šankom, kada je primijetila da su se oni koji su sjedili za šankom počeli svađati. Za šankom su bili njoj poznati gosti, N.T. i K.G. te M.D. kojega isto poznaje iz kafića i sjeća se da su samo vikali i galamili, a da je najglasniji bio N.T., koji je izazivao M.D., tu je bio najglasniji. Isto tako sa G…. je bila svađa. Međusobno su vikali. Na pitanje suca da li je bilo nekakvog fizičkog obračuna, izjavila je da nije bilo nikakvog fizičkog obračuna. Sjeća se da su u jednom trenutku se svi ustali sa stolica i dalje su se nastavili svađati. N.T. je nakon toga otišao, on je sve to inače započeo. Ne zna da li je bio pod utjecajem alkohola ili nečeg drugog, ali je on izazivao. Otišao je sa autom. Tada je nazvala šeficu G… Izjavljuje da postoji snimka kako ona upozorava N.T. da mu više neće dati piće, na što okrivljenik N.T. upozorava da je upravo to montirano, da bi se samo taj dio uzeo iz snimke, da je izrezana.

Samo taj dio snimke postoji, od par sekundi i ne zna za dalje, zato jer nije bilo što za snimati.

Svjedokinja izjavljuje da u kafić nije došla policija.

Svjedokinja N…. izjavljuje da nije zvala policiju, da N.T. nije zvao policiju i ne zna o kojim se povredama radi, na što okrivljeni N.T. izjavljuje da on isto nije zvao policiju niti hitnu pomoć kada je bio u kafiću, već kada je došao kući i kada je vidio da mu nije dobro. sam se je odvezao kući i kada je došao doma pozlilo mu je i pozvao je hitnu, te je izjavljuje da je laž sve što je rekla svjedokinja, da ga je G…. Tukao i da su ga još neki tukli, ali ne zna tko.

Prilikom suočenja između okrivljenika N.T. i svjedokinje N.N., svjedokinja izjavljuje da je laž što je rekao okrivljeni N.T.

Okrivljenik N.T. izjavljuje da je on naveo da je zvao hitnu od doma a ne iz kafića, kako je sada pročitano, a nakon toga se svjedokinja okreće prema njemu i izjavljuje da kako je moguće da je imao potres mozga a vozio se je s autom doma, te N.T. izjavljuje da mu nije odmah pozlilo nego poslije, postepeno, bilo je sve gore i gore.

Okrivljenik N.T. izjavljuje da je laž što je rekla svjedokinja, međusobno se svađaju gledajući se u oči, te je svaki ostao kod svojeg iskaza.

2. okrivljenik K.G. nije imao primjedbe na iskaz svjedokinje.

9. Svjedok policijski službenik R.K. iskazao je da je dobio informaciju od okrivljenog N.T da je bio istučen u caffe baru "Vuk" u Macincu, bilo je kasno navečer, i kada su došli da narečenu adresu kod njega kod kuće, hitna je došla za par minuta, te su ga odvezli na hitnu. Odmah ga je pitao što se je dogodilo, a on je izjavio ono što je napisano u prekršajnoj prijavi, da su ga istukli. On vidljive ozljede nije imao, ali se je žalio na bolove u glavi i vrtoglavicu i rekao je da je bio istučen u kafiću, ali nije se mogao sjetiti imena ljudi koji su ga tukli, a kasnije mu je javio, nakon 3-4 mjeseca, da se radi o K.G., te je iz iskaza saslušanja ostalih svjedoka odnosno i K.G., saznao da je N.T. bio u još jednom kafiću, Piccadilly i tada je otišao tamo i razgovarao sa konobaricom i ona mu je rekla da je N.T. bio tamo, ali u popodnevnim satima dana 02.10.2021., pa je odmah isključeno da bi tamo došlo do ozljeda.

Okrivljenik N.T. postavlja pitanje zašto nije mogao vidjeti hematome koje je zadobio na vratu i glavi ako piše u medicinskoj dokumentaciji, svjedok izjavljuje da on nije liječnik i da se hematomi ne vide odmah, zato se zove hitna.

Svjedok izjavljuje da se sjeća da je njemu rekao N.T. da ga je više osoba tuklo, to je bila prva njegova izjava kada je došao do njega, a on je nakon 3-4 mjeseca rekao da je glavni krivac bio K.G., da ga je on prvo udario, a on je stavio ruke na oči da bi se obranio, na što okrivljenik N.T. izjavljuje da je to točno, da druge nije vidio.

2. okrivljenik K.G. nije imao pitanja niti primjedbe na iskaz svjedoka.

10. Okrivljenik N.T. u završnom govoru navodi: zbog tog događaja, onako kako sam ga opisao, imam fizičke i psihičke posljedice, kao i financijske, jer sam bio šest i pol mjeseca na bolovanju, imao sam operaciju koljena koja je vezana uz ovaj događaj. Osjećam se poniženo i imam potrebu otići iz ove sredine, iz države.

Okrivljenik K.G. u završnom govoru navodi: ostajem kod svoje obrane i izjavljujem da i ja imam posljedice, odnosno moja obitelj, supruga i djeca.

11. Sud je izvršio uvid u obavijesti počiniteljima prekršaja, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za N.T. broj 02000115 od 02.10.2021., liječničku dokumentaciju za N.T. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike. Na temelju obrane okrivljenika, na temelju u postupku ispitanih svjedoka, te uvidom u dokumentaciju iz spisa sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili djelo iz izreke ove presude, a kako su istim ostvarili obilježja terećenog prekršaja, proglasio ih je krivima i kaznio po Zakonu.

12. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na javnom mjestu zabranjeno je vikati, svađati se, tuči se ili na drugi način remetiti javni red i mir.

13. Analizirajući sve provedene dokaze, obrane okrivljenih, izjave svjedoka D……, K….., N….. i K….., sud je utvrdio da je na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu "Vuk" u Macincu, došlo do remećenja javnog reda i mira na način da su se 1. i 2. okrivljeni svađali, vičući jedan na drugoga, dok je dio činjeničnog opisa da bi 2. okrivljeni K.G. jednom rukom uhvatio N.T. za vrat te ga drugom rukom više puta udario u predio glave, ostalo nedokazano i kao takvo ispušteno iz izreke presude.

2. okrivljenik K.G. priznao je da je kritičnog dana vikao, svađao se sa 1. okrivljenim N.T., kada se u miješao u svađu između N.T. i D……. kao primarni konflikt, koji je nastao zbog svađe oko posla, jer je svjedok D…… nadređeni 1. okrivljenom N.T.

Da je doista bilo vike i galame potvrđuju svjedok K…. kao i konobarica N.N., koja poznaje obojicu okrivljenih kao goste, a čije saslušanje je i predložio sam N.T., koji je tvrdio da K.G. nije vikao, kao ni on.

Stoga je sud utvrdio na temelju iskaza svih svjedoka koji su bili suglasni u istome, da su obojica okrivljenih vikali i galamili, pri čemu K.G. priznanjem te činjenice ide i sebi na štetu, što podredno potkrjepljuje uvjerljivost njegove izjave da je i 1. okrivljeni N.T. ponašajući se na taj način remetio javni red i mir, a kako je to vidljivo iz izreke presude.

Osim toga, 1. okrivljeni N.T. je izjavio da je bio u alkoholiziranom stanju, dakle, nije mogao u potpunosti kontrolirati svoje ponašanje, prema izjavi nepristrane svjedokinje N…., konobarice, da je svađu započeo N.T., pa nije uvjerljivo da okrivljeni N.T. ne bi vikao, osim toga svađa sama po sebi podrazumijeva i povišene tonove. Stoga njegova izjava da nije vikao nije uvjerljiva i odbijena je kao neosnovana.

Nadalje, iz medicinske dokumentacije ŽB Čakovec proizlazi da je 1. okrivljeni N.T. bio u bolnici od 03.10.2021., da je zadobio udarce od više osoba, kako je i sam izjavio, a povodom pregleda gdje je uočeno da je imao potres mozga i vidljive hematome na vratu.

Ispitan na tu okolnost, okrivljeni N.T. je revoltirano i na momente bijesno tvrdio da je te ozljede zadobio od osoba koje su bile u kafiću, ne navodeći koje su to osobe, jer ih nije vidio, samo se je kasnije sjetio, tj. saznao ime osobe koja ga je navodno prvo udarila, a radi se o 2. okrivljenom K.G.. Međutim, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je tučnjavu baš započeo 2. okrivljeni K.G., jer osim svjedoka K….. i D……., koji su iskazali da nije bilo tučnjave, takvu okolnost nije potvrdila ni konobarica N.N., koja nije bila dio tog društva i koja bi, da je bilo tučnjave, pozvala odmah policiju, a također je za očekivati da bi to učinio i 1. okrivljeni N.T. ako je pretrpio takove povrede od više osoba u kafiću, a što okrivljenik N.T. nije učinio. Naime, tek dolaskom kod kuće, po pozivu hitne, o tome je saznala i policija. Kako svjedoci saslušani na tu okolnost nisu potvrdili da je 2. okrivljeni K.G. udario 1. okrivljenog N.T., a 1. okrivljeni N.T. nije sa sigurnošću dokazao tu činjenicu, to je sud u nedostatku dokaza taj dio činjeničnog opisa ispustio iz izreke presude jer ju nije bilo moguće dokazati samo na temelju indicija.

Ponašajući se na taj način okrivljenici su povrijedili odredbu čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer su na javnom mjestu vikali, galamili i svađali se, zbog čega su proglašeni odgovornima, a kojom prilikom je i iz izreke presude izostavljen dio koji se odnosi na vrijeđanje 1. okrivljenog N.T. vrijeđao 2. okrivljenog K.G. riječima "jebi se, pička ti materina", jer to nije bitan element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

14. Kod odmjere kazne za prekršaje uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto djelomično priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika te njihove osobne i imovinske prilike, zbog čega je okrivljenicima izrekao novčane kazne kao u izreci, držeći da će se i tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja.

15. Izreka o troškovima postupka za okrivljenike temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od po 200,00 kuna, svakome.

U Čakovcu, 07. listopada 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik 1. Okrivljenicima,

Draženka Rojc

2. Tužitelju,

3. Za spis.