REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

49000 Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj P-419/2020-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Nataši Večković Jurman kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. H. Z., OIB … iz K., koju zastupa punomoćnica V. N., odvjetnica u K. protiv tuženika M. K., OIB … iz K., sada G. P., kojeg zastupa punomoćnik R. K., odvjetnik u K., radi ukidanja nužnog prolaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. kolovoza 2022. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja V. N., odvjetnice iz K. i tuženika osobno uz punomoćnika R. K., odvjetnika iz K., 7. listopada 2022. donio je, objavio je,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Ukida se nužni prolaz preko nekretnina tužiteljice M. H. Z. iz K., OIB: … koji prolazi ispred njezine kuće i dvorišta i to na kat.čest.br:

-…, z.k.ul. …, k.o. … na skici očevida stalne sudske vještakinje za geodeziju T. A. iz prosinca 2021. godine označeno slovima A-B-C-D-E-F, d (A-B-C-D-E-F) dužine između točaka iznose 1.54-7.66-4.39-2.10-3.68 m= 19,37 m i širini puta koja je označena točkama na navedenoj skici očevida A-2= 2.29 m, 1-2=1.70 m, 3-4=2.72 m, 5-6=2.50 m, 7-8=1.73 m, 9-10=2.70 m i

-…, z.k.ul. …, k.o. … na skici očevida stalne sudske vještakinje za geodeziju T. A. iz prosinca 2021. godine označeno slovima F-G-H, d (A-B-C-D-E-F) dužine između točaka iznose 1.97-9.68 m=11.65 m, širina puta na predmetnoj nekretnini iznosi 9- 10=2.70m, 11-12=2.60m, 13-14=2.15m. Ukupna širina služnog puta u naravi koji prolazi kat.čest.br. …, k.o. … iznosi 3m i u naravi je pošljunčani put, ukupna širina služnog puta u naravi koji prolazi po kat.čest.br. …, k.o. … iznosi 2.50 m i u naravi je zemljani put kao poslužnog dobra u korist nekretnine označene sa kat.čest.br. …, z.k.ul. …, k.o. … kao povlasnog dobra, te se tuženiku M. K. iz K., trenutno na adresi G.P. i njegovoj obitelji zabranjuje svako daljnje korištenje navedenog nužnog prolaza preko predmetnih nekretnina tužiteljice.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu u Z. brisanje upisanih tereta na nekretninama zemljišnoknjižno označenim kao kat.čest.br. …, z.k.ul. …, k.o. … i …, z.k.ul. …, k.o. … i to za kat.čest.br. … kako slijedi:

1.1 Zaprimljeno 07.01.2014. broj Z- …

Sa upisom čestice na A I, prenosi se:

Primljeno 27. ožujka 1922. broj …

Odluka od 27. ožujka 1922.

Temeljem pravom. nagodbe kr. Kat. vlasti u K. od 24. ožujka 1922. br. … gr. uknjiženo je pravo služnosti nužnog prelaza kolnika preko čest. kat. broj … u A II upisane širini od 2 hvata, zapadnim rubom u dužini 15 čhv. do javnog puta, za korist vlasnika čest. kat. broj … upisane u z.k.ul. … k.o. iste.

2.1 Zaprimljeno 07.01.2014. broj Z-…

Sa upisom čestice na A I, prenosi se:

Primljeno 17. prosinca 1924. broj …

Odluka od 17. prosinca 1924.

Temeljem odluke kr. kat. vlasti u K. od 2. prosinca 1924. br. … gr. uknjiženo je pravo služnosti puta kolnika preko čest. kat br. … upisane u A II i to zapadnim rubom u dužini od 15 čhv, a širini od 2 čhv za korist vlasnika čest. kat broj … i … upisane u z.k.ul. … k.o. iste čest kat. broj … u z.k.ul. … k.o. iste te čest. kat. broj … upisane u z.k.ul. … k.o. iste.

A za kat.čest.br. … kako slijedi:

1.2 Zaprimljeno 07.01.2014. broj Z- …

Sa upisom čestice na A I (jedan), prenosi se:

Primljeno 12. prosinca 1924. Br. …

Odluka od 12. prosinca 1924.

Temeljem odluke kr. kot. oblasti u K. od 2. prosinca 1924. br. … uknjižuje se pravo služnosti kolnog puta preko čkbr. … u A upisane i to zapadnim rubom u dužini od 10 h., a širini od 2 hv. u korist vlasnika čk. br. … i … upisanih u ul. … iste općine i čkbr. … i … u ul. … iste općine.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnični trošak uz zateznu kamatu od presuđenja pa do isplate po članku 29. stav 2. Zakona o obveznim odnosima sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe".

II. Nalaže se tužiteljici M. H. Z., OIB … iz K., da naknadi tuženiku M. K., OIB … iz K., sada G. P. parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn/265,45 eur[1] uz zateznu kamatu od dana 7.listopada 2022. pa do isplate, po članku 29. stav 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da je vlasnica i posjednica nekretnine zemljišnoknjižno označene kao kat.čest.br. …, upisana u z.k.ul. …, k.o. …, a suvlasnica i suposjednica nekretnine zemljišnoknjižno označene kao kat.čest.br. …,upisana u z.k.ul. …, k.o. … koje u naravi predstavljaju njezinu obiteljsku kuću u kojoj živi sa svojom obitelji i dvorište.

Na nekretninama označenim kao kat.čest.br. …, z.k.ul. … i …, z.k.ul. … sve k.o. … u teretovnici pod C upisani su tereti i to na kat.čest.br. … kako slijedi:

1.1 Zaprimljeno 07.01.2014. broj Z-…

Sa upisom čestice na A I, prenosi se:

Primljeno 27. ožujka 1922. broj …/Z Odluka od 27. ožujka 1922.

Temeljem pravom. nagodbe kr. Kat. vlasti u K. od 24. ožujka 1922. br. … gr. uknjiženo je pravo služnosti nužnog prelaza kolnika preko čest. kat. broj … u A II upisane širini od 2 hvata, zapadnim rubom u dužini 15 čhv. do javnog puta, za korist vlasnika čest. kat. broj … upisane u z.k.ul. … k.o. iste.

2.1 Zaprimljeno 07.01.2014. broj Z-…

Sa upisom čestice na A I, prenosi se:

Primljeno 17. prosinca 1924. broj …/Z

Odluka od 17. prosinca 1924.

Temeljem odluke kr. kat. vlasti u K. od 2. prosinca 1924. br. … gr. uknjiženo je pravo služnosti puta kolnika preko čest. kat br. … upisane u A II i to zapadnim rubom u dužini od 15 čhv, a širini od 2 čhv za korist vlasnika čest. kat broj … i … upisane u z.k.ul. … k.o. iste čest kat. broj … u z.k.ul. … k.o. iste te čest. kat. broj … upisane u z.k.ul. … k.o. iste.

A na kat.čest.br. … kako slijedi:

1.2 Zaprimljeno 07.01.2014. broj Z…

Sa upisom čestice na A I (jedan), prenosi se:

Primljeno 12. prosinca 1924. br. …/Z

Odluka od 12. prosinca 1924.

Temeljem odluke kr. kot. oblasti u K. od 2. prosinca 1924. br. …

uknjižuje se pravo služnosti kolnog puta preko čkbr. … u A upisane i to zapadnim rubom u dužini od 10 h., a širini od 2 hv. u korist vlasnika čk. br. … i … upisanih u ul. … iste općine i čkbr. … i … u ul. … iste općine.

Predmetni upisani tereti odnose se na sudsku nagodbu od 24. ožujka 1922. godine br. … kojom je Š. S. iz G. dozvolio molitelju M. H. iz P. nužni prolaz kolnika preko svoje kat.čestice …„oranica“ u L. u površini od 1 ral 110 čhv upisano u z.k.ul. …, k.o. … i to zapadnim rubom iste čestice uz potok „Č.“ zvani u širini 2 hvata, dužini 15 hvati za korist moliteljeve čestice kat.čest.br. … „Oranica“ u L. u površini od 839 čhv. z.k.ul. …, k.o. … i to pravcem u nacrtu označenim sa A-B ali uz uvjet da se spomenuti kolnik nema urediti kao stalan put koji bi se utvrditi imao, već da služi samo kao nužan prolaz kolnika.

Uvidom u sadašnje zemljišnoknjižno stanje nekretnine navedene u predmetnoj nagodbi od 24. ožujka 1922. godine više ne postoje.

Prema zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 152/14) i to čl. 189 st. 1. i 2. služnost koja je po svojoj naravi stvarna može se osnovati na poslužnoj nekretnini i u korist određene osobe (nepravilna služnost).

Bude li osnovana služnost iz stavka 1. ovog članka na nju će se na odgovarajući način primjenjivati pravila o osobnim služnostima.

Temeljem čl. 201. st. 1. osobne služnosti traju samo onoliko vremena za koliko su osnovane te prestaju najkasnije smrću njihova ovlaštenika, a temeljem čl. 202 st. 1. i 2. osobne služnosti ne mogu se prenositi s ovlaštenika na drugu osobu i osobne služnosti su nenasljedive.

Tužiteljica navodi da predmetni upisani tereti se odnose na sudsku nagodbu od 24. ožujka 1922. godine br. … kojom je Š. S. iz G. dozvolio molitelju M. H. iz P. nužni prolaz kolnika preko svoje kat.čestice … „oranica“ u L. u površini od 1 ral 110 čhv upisano u z.k.ul. …, k.o. … i to zapadnim rubom iste čestice uz potok „Č.“ zvani u širini 2 hvata, dužini 15 hvati za korist moliteljeve čestice kat.čest.br. … „Oranica“ u L. u površini od 839 čhv, z.k.ul. …, k.o. … i to pravcem u nacrtu označenim sa A-B ali uz uvjet da se spomenuti kolnik nema urediti kao stalan put koji bi se utvrditi imao, već da služi samo kao nužan prolaz kolnika.

Uvidom u sadašnje zemljišnoknjižno stanje nekretnine navedene u predmetnoj nagodbi od 24. ožujka 1922. godine više ne postoje.

Prema zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 152/14) i to čl. 189 st. 1. i 2. služnost koja je po svojoj naravi stvarna može se osnovati na poslužnoj nekretnini i u korist određene osobe (nepravilna služnost).

Bude li osnovana služnost iz stavka 1. ovog članka na nju će se na odgovarajući način primjenjivati pravila o osobnim služnostima.

Temeljem čl. 201. st. 1. osobne služnosti traju samo onoliko vremena za koliko su osnovane te prestaju najkasnije smrću njihova ovlaštenika, a temeljem čl. 202 st. 1. i 2. osobne služnosti ne mogu se prenositi s ovlaštenika na drugu osobu i osobne služnosti su nenasljedive.

Nadalje navodi da M. K., ovdje tuženik provozi traktorom preko njezinih navedenih nekretnina za korist nekretnine označene sa kat.čest.br. …, z.k.ul. …, k.o. … bez pravne osnove, a iz izvatka iz zemljišne knjige z.k.ul. …, k.o. … i PL br. …, k.o. … vidljivo je da nije vlasnik ni posjednik iste.

Ona da je uredila svoje dvorište na način da je na pravac kojim prolazi i provozi tuženik nasula šljunak te je na dijelu pravca postavila betonske rubnike. Tuženik prolazi predmetnim putem svaki dan čime ju uznemirava kao i njezinu obitelj, tako da provozi traktorom neprimjerenom brzinom preko njezinog dvorišta čime ostaju tragovi blata na predmetnom putu što čini namjerno, a slijedom svega navedenog nema zakonske osnove prolaska i provoza predmetnim pravcem.

Predlaže prema preciziranom tužbenom zahtjevu od 3.5.2022. godine da sud ukine nužni prolaz preko njezine nekretnine te da tuženiku i njegovoj obitelji zabrani svako daljnje korištenje navedenog nužnog prolaza preko njezinih nekretnina, te da naloži Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje upisanih tereta na nekretninama kčbr. … upisana u z.k.ul. …k.o. … i kčbr. … upisana u z.k.ul. … k.o. …, a za kčbr. ….

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, jer da nije ni vlasnik ni posjednik nekretnina iz tužbe. Suvlasnica nekretnine … upisane u z.k.ul. broj … k.o. … da je K. M. u 15130/18156 dijela i V. K. u 3026/18156 dijela dok je u katastru kao posjednica upisana K. M. u Posjedovnom listu … k.o. … Iz navedenog da je vidljivo da on nije niti vlasnik niti posjednik navedene nekretnine. Također navodi da nije točno da nekretnine iz tužbe ne postoje, jer nekretnine ne mogu nestati. One da i dalje postoje, samo da su dobile nove brojeve. Od nekretnine … da su nastale nekretnine … i …. Preko navedenih nekretnina da su uvijek prolazili i vozili i drugi vlasnici nekretnina koje se nalaze ispred nekretnine iz tužbe. Također da se pogrešno navodi u tužbi da se radi o nužnom prolazu za navedene nekretnine, jer je za navedene nekretnine uknjiženo pravo služnosti puta kolnika , a za korist vlasnika navedenih čestica. Nigdje da se ne navodi da je to pravo uknjiženo u korist određene osobe. Tužbeni zahtjev da je pogrešno postavljen, jer da se ovdje ne radi o nužnom prolazu preko nekretnine , nego o pravu služnosti puta kolnika. Tužiteljica da traži ukinuće nužnog prolaza po članku 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a koji nije upisan za navedene nekretnine, nego za druge nekretnine i to …, a koja nekretnina je sadašnja … u suvlasništvu tužiteljice. Tužbeni zahtjev da je nejasan jer se traži ukidanje nužnog prolaza te zabrana njemu i njegovoj obitelji za svako daljnje korištenje navedenog nužnog prolaza preko predmetnih nekretnina tužiteljice, a koji da ne može tako glasiti.

Predlaže odbaciti odnosno odbiti tužbu.

3. Tužiteljica se podneskom od 27.4.2021. godine očitovala na odgovor na tužbu koji u cijelosti osporava. Ističe da nije točan navod tuženika kako se u konkretnom slučaju ne radi o nužnom prolazu za navedene nekretnine. Upravo iz preslike zbirke isprava posl. Broj Z-… i sklopljene Nagodbe („Nagode“) između Š. S. i M. H. proizlazi da se radi o nužnom prolazu kolnika. Također iz predmetne Nagodbe proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o služnosti koja je uspostavljena u korist određene osobe i to M. H.. Njegovom smrću, a sukladno članku 201. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ta služnost da je prestala postojati. Osim toga s obzirom da se na takve nepravilne služnosti primjenjuju pravila o osobnim služnostima znači da se radi o pravu stvarne služnosti koja traje samo onoliko vremena za koliko je osnovana, ona prestaje najkasnije smrću njihovog ovlaštenika, ako zakon ne određuje nešto drugačije jer se takve služnosti ne mogu prenositi s ovlaštenika na neku drugu osobu, ne mogu se nasljeđivati (čl.201 i 202 ZV-a).

Navodi da s obzirom, da se u konkretnom slučaju radi o osobnoj služnosti nužnog prolaza uspostavljenoj u korist pok. M. H. koji je umro, smatra da je ista prestala postojati.

4.U tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid Izvadak iz zemljišne knjige broj … k.o. … (list 8 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige broj … k.o. … (list 9 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige broj … k.o. … (list 10 spisa), Posjedovni list … k.o. … (list 11 spisa), Posjedovni list … k.o. … (list 12 spisa), Posjedovni list … k.o. … (list 13 spisa), presliku koja je istovjetna sa originalom iz Zbirke isprava poslovni broj Z-… (list 40 do 44 spisa), Izvadak iz Matice umrlih (list 45 spisa), u fotografije (list 47 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice M. H. Z. (list 48 i 49 spisa), tuženika K. M. (list 49 i 50 spisa). Proveden je očevid na licu mjesta dana 12. studenoga 2021. uz sudjelovanje mjerničkog vještaka dipl.ing. geodezije T. A. i stalnog sudskog vještaka za agronomiju i procjenu poljoprivrednog zemljišta dipl.ing.agronomije S. K. (list list 61 do 63 spisa). Izvršen je uvid u, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju, ovlaštenog inženjera geodezije T. A. od 9.12.2021. (list 65 do 82 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za agronomiju i procjenu poljoprivrednog zemljišta dipl.ing.agronomije S. K. od 15.12.2021. (list 87 do 94 spisa).

Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka S. K. (list 114 i 115 spisa), Z. Z. (lčist 122 i 123 spisa) i K. M. (list 124 spisa).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio slijedeće činjenice.

6. Iz uvida u Izvadak iz zemljišne knjige broj … k.o. … (list 8 spisa), utvrđeno je da kčbr. … dvorište i oranica je upisana kao vlasništvo H. Z. M. iz G. P. Pod primjedbama je stavljeno da je prijepis iz uloška ….

7. Iz uvida u Izvadak iz zemljišne knjige broj … k.o. … (list 9 spisa), utvrđeno je da je na kčbr. …, oranica kao suvlasnica u ½ dijela upisana H. Z. M. iz G. P., a pod primjedbama je navedeno da je to prijepis iz uloška ….

8. Iz uvida u Izvadak iz zemljišne knjige broj … k.o. … (list 10 spisa), utvrđeno je da je na kčbr. …, oranica upisana kao suvlasnica 15130/18156 K. M. iz G. P. te u dijelu 3026/18156 V. K. iz L..

9. Iz uvida u Posjedovni list … k.o. … (list 11 spisa),utvrđeno je da je na kčbr. … kao posjednik upisana H. Z. M. iz G. P.

10. Iz uvida u Posjedovni list … k.o. … (list 12 spisa),utvrđeno e da je na kčbr. …, oranica kao posjednik u ½ dijela upisana H. Z. M. iz G. P.

11. Iz uvida Posjedovni list … k.o. … (list 13 spisa),utvrđeno je da je na kčbr. … oranica kao posjednica upisana K. M. iz G. P.

12. Iz uvida u presliku koja je istovjetna sa originalom iz Zbirke isprava poslovni broj Z-…. (list 40 do 44 spisa),utvrđeno je da se radi o Zapisniku od 22. srpnja 1921. te o predmetu H. M. i S. Š., a o otvaranju nužnog prolaza. Nadalje je utvrđeno da su stranke 22. srpnja 1921. godine sklopile Nagodbu i to Š. S. iz G. koji dozvoljava molitelju M. H. iz P. nužni prolaz kolnika preko svoje čestice kat.br. … "oranica u L." u površini od 1 ral 110 čet.hv. upis. u gr. ul. br. … p.o. … i to zapadnim rubom iste čestice uz potok Č. zvani u širini 2 hvata, dužini 15 hvati za korist moliteljeve čestice katastarski broj … "oranica u L." u površini od 839 čet.hv. upis u gr. ul.br. … p.o. … i to pravcem u nacrtu označenim sa A-B tako da će se ovim pravcem čestica molitelja M. H. spojiti sa javnim općinskim putem broj … ali uz uvjet taj, da se spomenuti kolnik nema urediti kao stalan put koji bi se utvrditi imao. već da služi samo kao nužan prolaz kolnika i da se po odnosnoj površini neće ništa kopati zatim da prava koja će eventualno narečenoj površini narasti pripasti njemu, a povrh toga, da mu molitelj M. H. plati jednom zauvijek odštetu u iznosu od 400 Kr, te ujedno odriče se prava molitelja u izvršenju naprijed navedene služnosti preko njegove čestice kat.br…. smetati pod prijetnjom globe. Nadalje je u Nagodbi navedeno da se služnost ovoga kolnika ima i gruntovno uknjižiti na odnosnoj katastarskoj čestici broj … gr.ul.br…. p.o. … upisana na ime Š. S. iz G.. Pod točkom IV. Nagodbe navedeno je da prema Sporazumu stranaka nužni prolaz kolnika ima ubuduće uzdržavati sam molitelj M. H. iz P..

13. Iz uvida u Izvadak iz Matice umrlih (list 45 spisa), utvrđeno je da je u Maticu umrlih, matičnog područja K. za godinu 1945. pod rednim brojem … dana 1.2.1945. upisana činjenica smrti H. M. iz P.

14. Iz uvida u fotografije (list 47 spisa), utvrđeno je da je na istima vidljiv traktor sa prikolicom kako prolazi preko šodranog dijela te sa kotača otpada blato koje je vidljivo na pošodranom dijelu. Također vidljivo je da prolazi nekretninom tužiteljice kombajn, a iza njega tuženik sa traktorom i prikolicom i to preko dvorišta.

15. Iz iskaza tužiteljice M. H. Z. (list 48 i 49 spisa), utvrđeno je, da je njezina nekretnina po kojoj tuženik vrši provoz i prolaz u naravi kuća i dvorište. Ne zna od kada tuženik vrši provoz i prolaz preko njezine nekretnine. Od prošle godine prilikom provoza vrši provokaciju na način da punim gasom prolazi tj. vrši provoz kroz dvorište, a također otiđe do svoje nekretnine, okrene se te ponovno vrši provoz kroz dvorište i ostavlja sve puno blata. Provoz vrši i po travnatom dijelu i po šodranom dijelu dvorišta. O svemu tome je obaviještena policija i sačinjen je Zapisnik. Tuženik da bi došao na nekretninu ima i drugi put tako da ne mora prolaziti kroz njezino dvorište. Nekretnina koju tuženik obrađuje je u naravi oranica. Preko dvorišta vrši provoz traktorom, kosilicom, velikim kombajnom kada ima kukuruz na nekretnini, a koji joj dođe skroz do kuće, a također, ako ima goste, isti moraju micati aute. U 12. mjesecu je prolazio kroz njezino dvorište nekoliko puta na dan i to svaki dan nekoliko dana zaredom, a nikakvih radova nije bilo na njegovoj nekretnini. I kad nema potrebe za radovima učestalo vrši provoz preko njezine nekretnine. Kada prolazi punim gasom kroz njezino dvorište, nju je strah, a strah ju je i za njezinu djecu. Više puta je u svezi toga intervenirala policija. Prije nego su počele provokacije bili su u normalnim susjedskim odnosima, a provokacije su počele nakon izmjere od strane geodeta i kada su joj počeli uređivati i dvorište i potok koji je sav obrastao u korov. Također kada je tuženik vršio provoz s traktorom tom prilikom sa tim traktorom razbio je i auto njezinog supruga, te je ponovno intervenirala policija. Prvi susjed zna vršiti prolaz kroz njihovo dvorište tj. ide pješke ili sa tačkama. Nekretnine koje su u njezinom vlasništvu darovao joj je njezin otac i doselili su 2014. godine. Vlasnik nekretnine na koju ide tuženik preko njezine nekretnine je njegova mama. Nije nikada vidjela da bi mama tuženika vršila ili provoz ili prolaz preko njezine nekretnine. Nikog drugog nije vidjela da bi vršio provoz, a za tu nekretninu. Ne zna koliko je širok put kroz njezino dvorište. Nije nikog tužila za smetanje posjeda. Postoji kao što je već naprijed rekla i drugi put po kojem tuženik može doći do svoje nekretnine i radi se o poljskom putu i taj put je ucrtani i ide preko njezine nekretnine,a vjerojatno ide i preko drugih nekretnina, radi se o ucrtanom putu. Auto kojeg je tuženik oštetio bio je u ovom trenutku na putu kojim je vršio provoz tuženik i ona je izašla da ga makne, ali ga nije stigla maknuti. Taj put je sada pošodrani, oni su ga pošodrali jer je inače bilo blato na tom dijelu. Ne sjeća se kada je zadnji put vršio provoz ili prolaz tuženik. Prvi susjedi prolaze putem kojim je napomenula da postoji, a kojim bi i tuženik mogao doći do nekretnine svoje majke, a za druge susjede ne zna jer nema vremena vani sjediti i gledati da li prolaze tim putem.

16. Iz iskaza tuženika M. K. (list 49 i 50 spisa), utvrđeno je, da od kada zna za sebe vrši provoz i prolaz preko dvorišta sada tužiteljice. Nije u vlasništvu nekretnine za koju vrši provoz i prolaz, nego je ona u vlasništvu njegove majke. Po nalogu svoje majke vrši provoz i prolaz preko dvorišta tužiteljice. Nema drugog puta kojim bi došao do nekretnine svoje majke. Provoz preko nekretnine tužiteljice vrši normalnim gasom. Po služnom putu ne može postići brzinu i ne ostavlja nikakvo blato. Taj služni put nije nužni prolaz i njime se koriste njegovi preci od 1924. godine tj. njegov djed, njegova majka. Preko dvorišta tužiteljice prolaz vrši kosilicom i traktorom, on kombajna nema, to netko drugi vrši uslugu njegovoj majci. Nekretnina njegove majke se obrađuje, jednu godinu je kukuruz, drugu godinu ječam, treću godinu djetelina. Prolaze i drugi sa strojevima koji vrše uslugu njegovoj majci i to prolaze kombajnom, muljačom i te osobe se mijenjaju. Točno se vidi kuda se vrši provoz i van toga se sa strojevima ne ide. Da bi došao do nekretnine svoje majke, mora proći iza nekretnine tužiteljice još 7 nekretnina koje su pretpostavlja oranice i vidljiv je put, a taj put ide uz potok Č.. U najmu svih tih 7 nekretnina je H. I. koji ih obrađuje i također prolazi preko nekretnine tužiteljice. Nikada prije njegovoj obitelji nitko nije branio da prolazi preko nekretnine tužiteljice. Nikada nije bilo problema kada bi prolazio preko nekretnine tužiteljice, nije nikada ni pitao, problem je nastao kada je dopeljala svojeg supruga. Postoji drugi put i taj put je javan, ali njegova majka nema pristup tom putu tj. ne može tim javnim putem se doći do nekretnine njegove majke, jer bi trebalo proći preko tuđih nekretnina, a ona nema preko tih nekretnina služnost puta i te nekretnine su vlasništvo drugih osoba, a ne tužiteljice. Nije ni posjednik nekretnine koja je u vlasništvu njegove majke, nego samo pomaže svojim roditeljima. Njegovi prednici su djed K. M., baka K. M., pok. otac K. S.. Poznaje M. H. koji ima 20 godina. Nije poznavao M. H. iz G. P., a koji je preminuo 1945. godine.

17. Proveden je očevid na licu mjesta dana 12. studenoga 2021. uz sudjelovanje mjerničkog vještaka dipl.ing. geodezije T. A. i stalnog sudskog vještaka za agronomiju i procjenu poljoprivrednog zemljišta dipl.ing.agronomije S. K. (list 61 do 63 spisa) kojom prilikom je tužiteljica pokazala smjer služnosti koji koristi tuženik. 18. Izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju, diplomiranog inženjera geodezije T. A. od 9.12.2021. (list 65 do 82 spisa), te je utvrđeno da je vještak na očevidu održanom dana 12. studenog 2021 g., u mjestu G. P., sa prisutnim strankama i Sudom obišla mjesto spora. Tužiteljica da je na terenu pokazala nekretnine u svom posjedu, smjer služnosti i upućujući pravac na koji bi se obavilo prelaganje služnosti. Tuženik je pokazao pravac kojim dolazi do svoje nekretnine, kao i nekretninu u svom posjedu.

Vještakinja je identificirala da su poslužna dobra nekretnine oznaka kčbr. … i … k.o. …, u katastru nekretnina k.o. …. Povlasno dobro je nekretnina oznake kčbr. … k.o. …, u katastru nekretnina k.o. …

Na poslužnoj nekretnini kčbr. … k.o. …/…, koja

je u naravi dvorište sa kućom kbr. … i oranica, da se nalazi pošljunčani put dužine 19.37 m, a širine do Javnog dobra oznake … k.o. …/…, 2.29 m-1.70 m-2.72 m- 2.50 m- 1.73 m- 2.70 m. Ukupna širina pošljunčanog puta koji se nalazi na kčbr. … i … k.o. …/… je 3.00 m.

Na poslužnoj nekretnini kčbr. … k.o. …/…, koja

je u naravi dvorište i oranica, nalazi se zemljani put dužine 11.65 m, a širine do Javnog dobra oznake … k.o. …/…, 2.70 m-1.70 m-2.60

m- 2.15 m. Širina puta na prijelazu iz pošljunčanog u zemljani dio puta je 2.70 m. Ukupna širina zemljanog puta koji se nalazi na kčbr. … i … k.o…./… je 2.50 m. Identificirala je da tužiteljica predlaže upućujući pravac prelaganja na način da tuženik do svoje nekretnine kčbr. … k.o. …/… dolazi preko

Javnog dobra u općoj uporabi oznake … k.o. …/…, u

naravi asfaltirana cesta širine 3.00 m, preko zemljanog puta koji prelazi česticama … k.o. …/…, Javno dobro u općoj uporabi, kčbr. …,…,…,…,…,…,…,…,…,…,… i … k.o. …/…, prosječne širine 2.40 m, osim na spoju sa asfaltiranom cestom na kojem je širina od 3.98 m, 3.37 m, 2.73 m i ide na 2.40 m, koje nekretnine su vlasništvo trećih osoba, nakon čega bi pravac

skrenuo preko kčbr. … k.o. …/…, u naravi livada u

posjedu K. M., G. P.

Na kčbr. … k.o. …/… u naravi ne postoji put u predloženom pravcu istok–zapad, nego samo uz istočni rub nekretnine, kao produžetak zemljanog puta prema trećim osobama. Na kraju upućujućeg pravca preko kčbr. … k.o. …/…, prije povlasnog dobra kčbr. …, zatečena je drvena ograda, kako je vidljivo na fotografiji. Ukupna duljina upućujućeg pravca iznosi 680.64 m, s time da dio pravca na asfaltiranoj cesti iznosi 244.84 m, na zemljanom putu 347.94 m, na zemljanom putu sa istočne strane kčbr. … dužine 4.75 m i na livadi na kčbr. … dužine

83.11 m.

Na terenu je utvrđeno da tuženik do povlasne nekretnine dolazi preko pošljunčanog puta na kčbr. … i … k.o. …/…,

poslužnih dobara kčbr. … i … k.o. …/…, te

kčbr. …,…,…,…,… i kčbr. … k.o. …/…

Ukupna duljina postojećeg pravca od asfaltirane ceste,

Javnog dobra oznake … k.o. …/… do povlasnog

dobra oznake …, iznosi 103.15 m.

Pokazane točke izmjerene su GNSS-RTK metodom uređajem "Trimble R4" pomoću servisa CROPOS, sve u apsolutnom koordinatnom sustavu HTRS96/TM. Na izmjereni detalj preklopljeni su službeni podaci katastra nekretnina, odnosno kopija katastarskog plana.

19. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za agronomiju i procjenu poljoprivrednog zemljišta dipl.ing.agronomije S. K. od 15.12.2021. (list 87 do 94 spisa), utvrđeno je da put kojim se trenutno koristi tuženik se nalazi u ravnici i prolazi kroz kčbr. … i … k.o. …. Nekretnina kčbr. … je u naravi kuća i dvorište, put koji prolazi kroz navedenu česticu je pošljunčan, na kčbr. … je u naravi kuća i dvorište, nastavlja se zemljani dio puta prekriven travnatim pokrovom, te uredno održavan odnosno košen. Nadalje se nastavlja na kčbr. … k.o. … koja je u naravi javno dobro, put je i dalje održavan, prekriven travnatim pokrovom sa vidljivim kolotrazima od gospodarskih vozila. Trenutno stanje koje se zateklo na kraju puta do povlasne nekretnine je kčbr. … k.o. … u trenutku očevida bila je postavljena drvena ograda na kčbr. … koja je jedino bila prepreka do prolaznosti na povlasnu kčbr. … k.o. …. Ograda je bila drvene konstrukcije koja nije bila učvršćena za podlogu, te se ne zna tko ju je i s kojom namjerom postavio. Upućujući pravac prema mjerenju geodetskog vještaka da iznosi 680,64 metra, što je duži pravac od 57,49 metara u odnosu na postojeći pravac. Kvaliteta i prikladnost za upućujući pravac, odnosno put koj predlažu tužitelji jednako je prikladan kao i dosadašnji pravac, te je prilaz na navedenu parcelu moguć. Dužina puta značajno ne utječe na kvalitetu prilaza te je pristup gospodarskim vozilima moguć na povlasnu parcelu kčbr. … k.o. …, a koja je u naravi oranica. Pristup je zadovoljavajući jer se dio pravca odvija po asfaltiranoj cesti, a dio po zemljanom putu, te je pravac isto u ravnici, ali je prilaz sa istočne strane.

20. Iz iskaza svjedokinje S. K. (list 114 i 115 spisa), utvrđeno je, da joj je poznato o čemu se radi u ovome predmetu. Jedanput je vidjela da je tuženik koji nije vozio išao s nekim sa kombajnom i to velikim preko nekretnine tužiteljice. Nije joj poznato da se preko nekretnine tužiteljice vrši bilo kakav prolaz, osim ono što je vidjela kada je bila taj puta kod tužiteljice. Taj puta je došla kod tužiteljice poslovno, parkirala se na dvorištu i ušla u kuću, nakon čega je čula da netko vani trubi, izašla je iz kuće te vidjela tuženika i još nekog čovjeka sa kombajnom na što joj je suprug tužiteljice rekao neka se makne s autom da ju ne lupe, da oni tu mogu proći, i tek tom prilikom je saznala da oni tu prolaze. Ne zna kolika je bila širina kombajna, ali je bio jako širok. Kombajn je bio širi od traktora i sa tim kombajnom se vraćao na cestu. U tom momentu kada je ona bila tamo nitko nije branio kombajnu da ne može proći.

21. Iz iskaza svjedoka Z. Z. (list 122 i 123 spisa), utvrđeno je, da mu je poznato o čemu se radi u ovome predmetu. U naravi nekretnina tužiteljice je dvorište i kuća, a nekretnina za koju tuženik vrši prijevoz je njiva ili livada. U posjedu te nekretnine nije tuženik, misli da je mama. Nekretninu za koju se vrši prijevoz preko nekretnine tužiteljice obrađuje tuženik na način da vrši oranje, sjetvu, žetvu. U proljeće i jesen tuženik vrši najviše provoza preko nekretnine tužiteljice i to sa traktorom, sa kosilicom, ponekad i sa osobnim automobilom te sa kombajnom kada netko za tuženika vrši uslugu. Smatra da sa kombajnom za njega vrši uslugu jer kombajn radi na njegovoj njivi, ali kada ide kombajn ispred ili iza njega ide i tuženik sa traktorom i prikolicom. Vidio je ne zna da li je to bilo u 12. mjesecu prošle ili pretprošle godine, ali tuženik se sa traktorom neprimjereno vozio preko dvorišta tužiteljice i to na način da bi sa traktorom išao preko drugih njiva te je sakupio na kotačima što više blata, te sa punim gasom prolazio kroz dvorište tužiteljice i svaki puta kada bi na taj način prolazio zvali bi policiju. Tuženik preko nekretnine tužiteljice prolazi i kada nisu sezonski radovi. Do nekretnine za koju vrši provoz, tuženik može doći i drugim putem i to sa javnog puta. Prije je vozio po tom javnom putu i to kada su oni imali na dvorištu materijal, te nije mogao proći i bez ikakvih svađa je vršio provoz po javnom putu i to pred nekih 5 godina. Kada su zvali policiju, policija je izašla na lice mjesta, sačinila Zapisnik, upozorila, ali s kim bi oni otišli za nekih pola sata ili kasnije, on bi vršio provoz na isti način.

Također je pokrenuo kazneni postupak protiv tuženika nakon što je policija izašla na lice mjesta, jer mu je sa traktorom oštetio auto. Policija je i po službenoj dužnosti pokrenula protiv tuženika prekršajni postupak, zbog remećenja javnog reda i mira i to se je dešavalo na njihovom dvorištu ispred ulaska u njihovu kuću i u tom postupku je proglašen krivim. Pokušao je razgovarati sa tuženikom, ali ga je istjerao. Od kada je proglašen krivim malo je došlo do promjene u ponašanju tuženika prilikom provoza kao da se malo smirio. U 8 godina koliko živi na nekretnini, majku tuženika nije nikada vidio da bi prolazila preko nekretnine tužiteljice. Tuženik preko nekretnine tužiteljice prolazi nekad 5,6 puta mjesečno, a nekad i više, a što ovisi o sezonskim radovima. Po njegovom mišljenju, a s obzirom na kulture koje se nalaze na predmetnoj nekretnini, vrši provoz previše puta, zimskim mjesecima, iako na nekretnini ništa ne radi, samo da im dokaže da smije tu prolaziti. On i supruga nisu nikada tužili nikoga iz obitelji K. za smetanje posjeda. Ne zna koji dio od potoka je javno dobro, prema nekretnini tužiteljice. Po nagovoru tuženika i drugi voze preko nekretnine tužiteljice, a prije nisu vozili. U posljednje dvije, tri godine voze više, jer su uvijek tvrdili da tu postoji put, a od kada su počele katastarske izmjere oni su saznali da kroz njihovo dvorište nije put, nego je nekakvom nagodbom iz 1922. godine osnovan nužni prolaz. Protiv drugih on osobno nije podnio tužbu. S javnog puta da bi tuženik vršio provoz za predmetnu nekretninu mora ići i preko susjednih nekretnina, kao i što ovdje ide preko drugih susjeda i preko njihove nekretnine.

22.Iz iskaza svjedoka K. M. (čist 124 spisa), utvrđeno je, da je vlasnica predmetne nekretnine za koju se vodi postupak, a po njezinoj zamolbi ju obrađuje njezin sin M.. Na proljeće je bila na svojoj nekretnini. Ovu godinu da je zasijan kukuruz kojega je zasijao njezin sin. Brati će se kukuruz sada ručno i to će brati svi zajedno također i ona, koliko će moći. Živi na toj adresi 56 godina i da bi došla do svoje nekretnine uvijek se koristio taj put koji ide kroz dvorište s time da je kuća rađena u periodu kada je ona već tu živjela. Prvo se je tim putem vršio provoz kravama, pa konjima, a sada i sa traktorom i nikada nitko to nije branio, te su bili u dobrim odnosima sa dedom i bakom tužiteljice. Sada se vrši provoz traktorom te sa kombajnom, kada se treba pobrati pšenica. Prošle godine također sa kombajnom se brao kukuruz, a ove godine ne zna kako će se brati. Njihova zemlja nema drugog puta, osim tog kojim se koriste. Sa plodovima koji rastu na njezinoj nekretnini hrani "živad". Ona uvijek zamoli svog sina tj. tuženika da obradi predmetnu nekretninu. Njezin sin hrani ovce i dva magarca. Pošto joj tuženik obrađuje zemlju ona onda njemu da za uslugu plodove sa te zemlje. Iz svoje kuće vidi svoju nekretninu koja se obrađuje. Sa kravicama se je koristio put preko nekretnine tužiteljice kada je bilo potrebno. U zimskim mjesecima su vozili gnoj. Tijekom zime također je potrebno vršiti neke radove prašenje tj. oranje i ako se zasijala pšenica tada se ista treba prihranjivati, a sada sa traktorom njezin sin ide onoliko puta preko nekretnine tužiteljice koliko je to potrebno. Nikakvog drugog prilaza do svoje nekretnine nema. Nije joj poznato kada je tužiteljica gradila kuću, gdje je odložila građevinski materijal. Nikakav drugi put tuženik nije koristio. I drugi ljudi do svojih nekretnina voze preko nekretnine tužiteljice.

23. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi ukidanja nužnog prolaza preko nekretnine tužiteljice koji prolazi ispred njezine kuće i dvorišta i to na katastarskoj čestici broj … upisana u z.k.ul. … k.o. … i kčbr. … upisana u z.k.ul. … k.o. …, a u korist nekretnina označena sa kčbr. … upisana u z.k.ul. … k.o. … Također predmet postupka je i Prijedlog za brisanje upisanih tereta na nekretninama tužiteljice, te je sporno da li je tuženik pasivno legitimiran u ovome predmetu, pošto tuženik tvrdi da nije niti vlasnik niti posjednik nekretnine iz tužbe.

24. Na temelju provedbenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio, a što nije bilo niti sporno među strankama da tuženik nije ni vlasnik ni posjednik povlasne nekretnine označena kao kčbr. … upisana u z.k.ul. … k.o. … odnosno u Pl. … k.o. …. Naime, vlasnica i posjednica povlasne nekretnine je majka tuženika K. M., a što nedvojbeno proizlazi kako iz njezinog iskaza u kojem je decidirano iskazala da je vlasnica predmetne nekretnine za koju se vodi postupak, a po njezinoj zamolbi ju obrađuje njezin sin. Nadalje je utvrđeno i nesporno je , a što je iskazao i svjedok Z. Z. da u posjedu povlasne nekretnine nije tuženik nego njegova mama, a koju nekretninu obrađuje tuženik na način da vrši oranje, sjetvu, žetvu. Da bi došao do povlasne nekretnine tuženik po nalogu svoje majke vrši provoz i prolaz preko nekretnine tužiteljice tj. preko nekretnine kčbr. … upisane u z.k.ul. … k.o. … i kčbr. … upisane u z.k.ul. … k.o. …, a koje nekretnine su poslužne nekretnine i preko istih a po nalogu svoje majke vrši provoz sa traktorom, također kosilicom, a sa kombajnom vrši provoz po potrebi netko drugi koji vrše uslugu za vlasnicu nekretnine i posjednicu K. M.. Navedene činjenice sud je utvrdio na temelju iskaza kao što je navedeno K. M., K. M., Z. Z., te M. H. Z.. Naime, ti svi svjedoci su iskazali da je vlasnik nekretnine i to povlasne nekretnine na koju preko poslužnih nekretnina ide tj. vrši provoz tuženik, majka tuženika K. M..

S obzirom na činjenicu da je tuženik istaknuo prigovor pasivne legitimacije u ovome postupku. ovaj sud smatra na temelju svega naprijed navedenog da tuženik nije pasivno legitimiran u ovome postupku. Pasivno legitimirana osoba u ovome postupku bila bi osoba koja je vlasnik povlasne nekretnine ili posjednik povlasne nekretnine, radi čega je tužbeni zahtjev trebalo odbiti , jer tuženik u odnosu na povlasnu nekretninu obzirom da nije niti vlasnik ni posjednik nema pasivnu legitimaciju.

25. Ocjenjujući tvrdnju tuženika o činjenici da nije pasivno legitimiran u ovom postupku, valja navesti da je odredbom članka 191. stav 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014.) propisano da je nužni prolaz služnost puta koju je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom s time da se u smislu stavka 2. tog članka na nužni prolaz primjenjuju pravila koja vrijede za služnost puta a po glede nužnog prolaza nije što posebno određeno.

26. Nadalje prema odredbi članka 224. stav 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da nužni prolaz preko neke nekretnine kao posljednja osnovat će svojim oblikom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine , ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist kod otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini , a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine. Prema stavku 4. istog članka propisano je da će sud odlukom o osnivanju nužnog prolaza odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen koja naknada ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje teče osnutak nužnoga prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade ako se stranke glede naknade nisu drugačije sporazumjele.

27. Na pitanje osnivanja nužnog prolaza ili ukidanja nužnog prolaza primjenjuju se i podredno pravila sadržana u Zakonu o nužnim prolazima od 6. travnja 1906. godine.

28. Dakle, i prema odredbama bivšeg Zakona o nužnim prolazima i po odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nužni prolaz se može osnovati i ukidati samo u odnosu na vlasnike povlasnih odnosno poslužnih nekretnina.

29. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da tuženik nije ni vlasnik ni posjednik povlasne nekretnine za koju tužitelj traži ukidanje nužnog prolaza, pa prema tome nije ni pasivno legitimiran u ovome postupku, radi čega je valjalo tužitelja odbiti s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

30. Ostale provedene dokaze u ovome postupku, sud nije posebno cijenio, jer isti ne sadrže činjenice u odnosu na prigovor pasivne legitimacije tuženika.

31.Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s člankom 155. stav 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011. 148/2011., 25/2013., 89/2014.,70/2019. i 80/2022. ZPP-a), a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškovi za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu OT-e, Narodne novine broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015.).

32. Tuženiku je prema Tbr. 7. točka 2. OT-e priznata jednokratna nagrada u visini od 2.000,00 kn, a koju mu je obvezan naknaditi tužitelj.

U Krapini, 7. listopada 2022.

S U T K I N J A:

Nataša Večković Jurman, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje ovome sudu pisano u tri primjeraka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvj. V. N., K.

2. Odvj. R. K., K.