Poslovni broj:8 Pp-2089/2022-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene V.B., radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa:211-07/22-4/60064 od 15. rujna 2022., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 7. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene V.B. OIB: ……, rođ. …… godine u mjestu V., s prebivalištem u mjestu P., preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 1.700,00 (tisućusedamsto) kuna/225,63 (dvjestodvadesetipet eura i šezdesettri centa).

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.700,00 kuna/225,63 eura i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 100,00 kuna/13,27 eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen. IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačeni poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, troškovi postupka u iznosu od 100,00 kuna, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju, podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 11.02.2022. godine u 10:30 sati u mjestu P. kao vozač vozila M1 marke Nissan registarske oznake VT502DI, upravljala navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene.

3. Okrivljena u prigovoru u bitnome navodi da je zakonski gledano kriva za počinjen prekršaj što ne poriče i s čime se u potpunosti slažem te se zbog toga i iskreno kaje i žali, budući da se nikad ne vozi brzo te uredno poštuje prometne propise što dokazuje i njezina evidencija prometnih prekršaja iz koje je vidljivo kako do sada nikada nije bila kažnjavana ni za koji prometni ili bilo koji drugi prekršaj. Napominje kako trenutno živi u obiteljskoj kući svojih roditelja koju su nedavno renovirali kako bi u njoj ostvarili normalne stambene uvijete za život. Pored toga obzirom da se nedavno zaposlila, kupili su i auto kako bi istim mogla ići na posao, a za spomenutu renovaciju i kupnju automobila, suprug i ona su dignuli kredit. Napominjem kako i ona i suprug rade za ,,minimalac‘, a pored toga imaju i sina R. koji je trenutno star 5 godina, te briga i adekvatna skrb o njemu samome iziskuje određene novčane izdatke pa obzirom na sve navedeno jednostavno nije u financijskoj mogućnosti platiti čitav iznos novčane kazne. Pored novčane kazne joj je izrečena i zaštitna mjera, odnosno nemogućnost upravljanja motornim vozilom B kategorije što joj predstavlja veliki problem obzirom da je sin R. ,,boležljivo“ dijete te postoji česta potreba da istog vozi kod doktora, te na razne liječničke preglede i pretrage. Pored toga napominje kako počinje jesen te dolazi hladnije vrijeme i loši vremenski uvjeti te jednostavno nema drugog prijevoznog sredstva odnosno drugog načina kojim bi došla na posao. Isto tako njezino radno vrijeme nije fiksno te je stalno podložno promjenama, dok pritom nema nikoga s kim bi se mogla povesti do posla ili nekog tko bi je svakodnevno mogao voziti i dolaziti po nju na posao.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5. Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao te joj je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6. Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznala djelo prekršaja, a osim toga sama težina počinjenog djela, kao i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuju na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7. Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Virovitici 7. listopada 2022.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 7. listopada 2022. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić