Poslovni broj: UsI-463/22-21

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1) D. P., pod 2) N. P. i pod 3)

A. P., svi iz S., O. …, kojega pod 3) zastupa opunomoćenica D.

K., odvjetnica u S., G. …, protiv tuženika Državne geodetske

uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. P., K., V. c. …, kojega

zastupaju opunomoćenici odvjetnici u O. d. Lj.-V. &

p.d.o.o. S., S. …, radi upisa promjene u katastar, 4. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-932-07/21-07/00132, Urbroj: 541-11/5-22-2 od 17. siječnja 2022.

II. Nalaže se tužiteljima pod 1), 2) i 3) da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplate zainteresiranoj osobi iznos 6.250,00 kn / 829,52 eur na ime naknade troška ovoga spora, dok se zahtjev tužitelja pod 3) za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja pod 1), 2) i 3) (dalje: tužitelji) protiv prvostupanjskog rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Solin Klasa: UP/I 932-07/20-02/344, Urbroj: 541-28-04/8-20-2 od 20. studenoga 2020., kojim su (po zahtjevu zainteresirane osobe za provedbu geodetskog elaborata) promijenjeni podaci u katastarskom operatu k.o. K. na k.č.zgr … (diobom koje se formira k.č. … i …), k.č.zgr … (diobom koje se formira k.č. …, … i …)

i k.č.zgr …(diobom koje se formira k.č. … i …); sve kako je to iskazano u izreci toga rješenja.

2. Tužitelji, u pravodobnoj tužbi, a tužitelj pod 3) još i u podnesku te na raspravi, u bitnome, prigovaraju sljedeće. Predmetnome zahtjevu zainteresirane osobe da se nije moglo udovoljiti jer da zainteresirana osoba nije jedini vlasnik č.zgr. … budući da je na istoj kao suvlasnik upisan i pravni prednik tužitelja, sada pok. V. P..

Zainteresiranoj osobi da je (bilo) poznato da je izvršen ovaj upis njihovoga sada pok. prednika i da su tužitelji njegovi nasljednici. Pogrešno i proturječno da se osporenim rješenjem obrazlaže da bi tužiteljima bilo omogućeno sudjelovanje/izjašnjavanje u postupku. Ovo imajući u vidu da je poziv bio upućen na ime pok. V. P. za

kojega je zainteresiranoj osobi bilo poznato da je umro. Poziv da je i ostalim osobama išao na pogrešne adrese, iako su zainteresiranoj osobi bile poznate njihove točne adrese. Zainteresiranoj osobi je, u vrijeme podnošenja predmetnoga zahtjeva, bilo poznato da se vodi pojedinačni ispravni postupak (kod Općinskog suda u Splitu pod brojem Z-…) i za ovdje predmetnu č.zgr …. Predmetni geodetski elaborat

da nije zakonito izrađen. Ovo prvenstveno u odnosu na dostave poziva na očitovanje o tomu elaboratu. Stranke da su pozivane isključivo prema podacima toga elaborata.

To da proizlazi iz popisa osoba na izvješću o utvrđivanju međa. Iz toga popisa da se vidi da nisu pozvane sve osobe upisane kao vlasnici tj. da nisu pozvani: J.

S., M. D., S. B., M. K., i dr. Obveza izraditelja

elaborata, da je pozvati sve osobe-nositelje stvarnih prava, pri čemu da se mora uzeti u obzir i stanje zemljišne knjige i stanje katastarskog operata. Ne samo da nisu pozvani svi nositelji stvarnih prava, nego da su i cijepane čestice bez suglasnosti njihovih vlasnika. Ovdje da se radi o parcelaciji zemljišta unutar građevinskog područja. Zato da je na elaborat bilo nužno pribaviti i potvrdu tijela nadležnog za poslove prostornoga uređenja. Ta potvrda da nije pribavljena. Stoga da je osporeno odn. prvostupanjsko rješenje pravno nemoguće izvršiti. To da zakon propisuje za razlog njegove ništetnosti. Tužbenim zahtjevom traže poništenje osporenog rješenja. Tužitelj pod 3) zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

3. Tuženik je, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirana osoba, na temelju članka 19. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS) pozvana sudjelovati u ovome sporu i odgovoriti na tužbu, u tomu je odgovoru, i na raspravi, u bitnome, navela, sljedeće. U postupku izrade geodetskog elaborata,

pozive da šalje geodet-izraditelj, a ne naručitelj pa stoga da su bespredmetni prigovori koje tužitelji s tim u vezi upućuju zainteresiranoj osobi. Pritom da je V. P.

pozvan kao osoba upisana u posjedovni list. Propust tužitelja da je to što se oni, kao njegovi sljednici, nisu nakon njegove smrti upisali u posjedovni list. Druge osobe za koje tužitelji tvrde da nisu pozvane, da nisu izjavile žalbu, niti pokrenule upravni spor. Tužiteljima je po izjavljenoj žalbi pružena mogućnost očitovanja/izjašnjavanja. Stoga da su tomu suprotni prigovori tužitelja neosnovani. Pojedinačni ispravni postupak na koji se tužitelji pozivaju da nije relevantan za rješavanje u ovoj stvari. U trenutku izrade predmetnoga elaborata da nije bio u tijelu sudski postupak uređenja međa. Stoga da je, prema članku 24. Pravilnika o geodetskim elaboratima, riječ o nespornim međama. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

5. Dostavom tužbe i navedenih odgovora na tužbu drugim strankama, i održavanjem javne rasprave 26. rujna 2022., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a.

6. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih tužitelja pod 1) i 2) i tuženika koji nisu opravdali izostanak (članak 37. stavak 3. i članak 39. stavak 2. sve ZUS-a).

7. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka Klasa: UP/I 932-07/20-02/344 koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Članak 69. Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 112/18, dalje: Zakon) propisuje:

„(1) Nositelj prava na nekretninama dužan je u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na nekretninama koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra nekretnina.

(2) Nositelj prava na nekretninama dužan je uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući geodetski elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra nekretnina.

(3) Geodetske elaborate na zahtjev nositelja prava na nekretninama odnosno osobe koja ima pravni interes izrađuju osobe koje imaju suglasnost za obavljanje stručnih geodetskih poslova za potrebe održavanja katastra nekretnina sukladno posebnom zakonu.“

10. Članak 71. Zakona propisuje:

„Da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra nekretnina.“

11. Članak 6. stavak 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine" broj 59/18, dalje: Pravilnik) propisuje da geodetski elaborati mogu biti izrađeni u svrhu: provedbe rješenja o utvrđivanju građevne čestice (točka 3.), i evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica (točka 14).

12. Prema članku 24. stavku 2. Pravilnika; međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju se nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa.

13. Prema odredbama iz članka 160. stavka 1. točke 2. u vezi članka 162. stavka 1. sve Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19); parcelacija građevinskog zemljišta može se provoditi samo u skladu s (između ostaloga) rješenjem o utvrđivanju građevne čestice, a akt o parcelaciji građevinskog zemljišta izrađen u skladu s tim aktom (odn. tim rješenjem) provodi se u katastru na temelju parcelacijskog elaborata za koji je upravno tijelo, odnosno Ministarstvo izdalo potvrdu o njegovoj usklađenosti s aktom u skladu s kojim je izrađen.

14. Iz spisa predmetnoga upravnog postupka je razvidno da je prvostupanjsko rješenje doneseno po zahtjevu zainteresirane osobe radi provedbe predmetnoga geodetskog elaborata, izrađenog u svrhu provedbe rješenja o utvrđivanju građevne čestice i evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica.

15. Taj elaborat je u spisu predmetnoga upravnog postupka, i snabdjeven je potvrdom prvostupanjskog tijela (Klasa: 932-06/20-02/413, Urbroj: 541-28-04/1-20-3 od 16. studenoga 2020.) da je izrađen u skladu s katastarskim i geodetskim propisima,

odgovara svrsi za koju je izrađen te se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta.

16. Suprotno tvrdnjama tužitelja, u taj elaborat uložena je još i potvrda Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Solin Klasa: 350-05/20-11/000083, Urbroj: 2181/1-11-00-06/18-20-0003 od 4. rujna 2020. kojom se potvrđuje da je taj elaborat u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice istoga tijela Klasa: UP/I-350-05/20-05/000045, Urbroj: 2181/1-11-00-06/18-20- 0004 od 28. srpnja 2020., pravomoćno 14. kolovoza 2020. I ovo je rješenje, s potvrdom pravomoćnosti, također uloženo u taj elaborat.

17. Nadalje je iz spisa koji je dostavio tuženik razvidno da je nakon izjavljivanja žalbe, održavanjem usmene raspravne, tužiteljima pružena mogućnost stranačkoga izjašnjavanja i očitovanja u predmetnome upravnom postupku radi provedbe predmetnoga geodetskog elaborata. Tako je, u postupku nakon izjavljene žalbe,

otklonjena postupovna povreda počinjena u postupku prije donošenja prvostupanjskog rješenja. U tom smislu se to pravilno i obrazlaže u osporenom rješenju. Stoga neosnovano tužitelji prigovaraju da je obrazloženje osporenoga rješenja u tomu dijelu nejasno i proturječno i da tužiteljima u predmetnome upravnom postupku nije omogućeno stranačko izjašnjavanje i očitovanje.

18. Slijedi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u provedbi navedenoga propisno potvrđenoga geodetskog elaborata, pravilnom primjenom prethodno citiranih za ovu stvar mjerodavnih zakonskih odredaba na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje. To nije dovedeno u sumnju ni preostalim gore izloženim prigovorima tužitelja, a zbog sljedećih razloga.

19. Prigovori tužitelja na izradu predmetnoga elaborata, ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja kod činjenice da je taj elaborat propisno potvrđen objema navedenim potvrdama.

20. Naime, ti se prigovori tiču baš sukladnosti elaborata s katastarskim i geodetskim propisima.

21. Navedena se sukladnost potvrđuje baš navedenom potvrdom prvostupanjskog tijela, koja potvrda nije upravni akt te se izdaje u drugom postupku koji prethodi predmetnom upravnom postupku radi rješavanja o provedbi elaborata.

22. Nadalje, nije na tužiteljima prigovarati da drugim osobama eventualno ne bi bilo na zakonit način omogućeno sudjelovanje u predmetnome upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu, nego bi te druge osobe zbog toga mogle uložiti zakonom predviđeno pravno sredstvo (žalba u upravnom postupku, prijedlog za obnovu upravnog postupka, tužba u upravnom sporu).

23. Pojedinačni ispravni postupak, na koji se tužitelji pozivaj, zemljišnoknjižni je postupak, koji se, kao takav, tiče, zemljišnoknjižnoga odn. pravnoga, a ne katastarskoga odn. stvarnoga stanja zemljišta. U pravne se odnose na predmetnome zemljištu ovdje predloženim promjenama ne dira, a kako se to pravilno obrazlaže u osporenom rješenju. Stoga, po tužiteljima predložen dokaz, pribavljanjem/pregledom gore navedenoga spisa pojedinačnog ispravnog postupka, ovaj sud nije izvodio, ocijenivši to suvišnim za presuđenje.

24. Pravilno zainteresirana osoba ukazuje na to da se, u smislu gore citiranog članka 24. stavka 2. Pravilnika, ovdje radi sve o nespornim međama budući da tužitelji ni ne tvrde da bi bio pokrenut sudski postupak radi uređenja koje od tih međa.

24.1. Ako tužitelji smatraju da je stvarno stanje predmetnih već evidentiranih katastarskih čestica drukčije od onoga prikazanoga ovdje predmetnim elaboratom, na tužiteljima je da, na podlozi propisno sastavljenog i ovjerenog geodetskog elaborata, podnesu zahtjev da se, u drugome upravnom postupku, donese rješenje kojim će se,

to i takvo stanje, prema tomu i tako sastavljenome i ovjerenome geodetskom elaboratu, evidentirati u katastru.

25. Zbog navedenog prigovori tužitelja ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja od onoga iz osporenog rješenja, koje je zakonito, a i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a) pa je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

26. S obzirom na uspjeh zainteresirane osobe u ovome sporu, trebalo je tužitelje obvezati da joj naknade zatraženi trošak sastavljanja odgovora na tužbu i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu, sve po opunomoćeniku odvjetniku (2 radnje po 250 bodova, ukupno 500 bodova), što zbrojeno (500 bodova) i pomnoženo vrijednošću boda (10,00 kuna) iznosi 5.000,00 kuna, a uvećano za zatraženi 25% PDV-a (1.250,00 kuna) daje ukupan iznos 6.250,00 kn / 829,52 eur (fiksni tečaj konverzije 7,53450), sve sukladno Tbr. 23. točke 1. i 2. te Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22). Više traženi trošak za ostala ročišta, zainteresiranoj osobi nije priznat jer ista nisu održana tj. odgođena su. Tužitelju pod 3) nije priznata tražena naknada troška jer je izgubio ovaj spor.

27. Stoga je, na temelju članka 79. stavaka 1. i 4. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 4. listopada 2022.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, u 6 primjeraka, putem ovoga suda, za Visoki upravni sud

Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužiteljici pod 1) uz zapisnike od 30.9.2022. i 4.10.2022.

- tužitelju pod 2) uz zapisnike od 30.9.2022. i 4.10.2022.

- opun. tužitelja pod 3) uz zapisnike od 30.9.2022. i 4.10.2022.

- tuženiku uz zapisnike od 26.9.2022, 30.9.2022. i 4.10.2022.

- opun. z. o. uz zapisnike od 30.9.2022. i 4.10.2022.

- u spis.

Rj./

I. Pozvati na plaćanje sudske pristojbe – po pravomoćnosti. II. Kal. 50 dana.