REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj : 3. Pp -13951/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. R. zbog prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17,126/19, 84/21), optužnim prijedlogom broj: 511-12-31/05-5-223-1/2021 od 02. prosinca 2021., Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. st. 1.Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 118/18), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 07. listopada 2022. u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. R. pok. V. i N. rođene K., iz D. M. ,

rođen…. u S, kuhar, KV, zaposlen, oženjen, otac troje

djece, lošeg imovnog stanja, OIB: …, drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

što je 24. studenog 2021. u 09:30 sati u mjestu T., počinio

psihičko nasilje prema svojoj supruzi J. R. na način da je došao ispred obiteljske kuće A. P., u kojoj se nalazila supruga J., kojom prilikom

je udarao rukama po prozorima i ulaznim vratima pokušavajući ući u kuću, nakon čega je došao do osobnog vozila svoje supruge, marke Volkswagen Polo reg. oznake ST… koji se nalazio ispred kuće, na vozilu je otvorio vrata prtljažnika i iz istog izbacio predmete koji su se u njemu nalazili, a što je kod J. R. izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, kao član obitelji počinio psihičko nasilje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17,126/19, 84/21), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 ( dvije tisuće) KUNA/ 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi)[1] .

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna /39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), na ime paušalnih troškova

prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj, podnijela je 08. prosinca 2021. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika M. R., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim jer da navedene prigode je došao u mjesto T. budući je saznao da njegova supruga

koja je otišla od njega i djece živi s A. P.. Da je saznao adresu i došao

do kuće, a kako nikog nije vidio da je kucao međutim da nitko nije otvarao. Da je otišao iza kuće vidjeti ima li koga i da nikog nije zatekao, a ispred kuće da je vidio vozilo VW Polo i kroz staklo da je vidio u vrećici u kojoj su bili dokumenti da se nalaze njegovi dokumenti, a da je to vidio jer da je sve bilo razbacano i vidljivo, pa da je otključano vozilo otvorio, uzeo svoje stvari, a sve ostalo vratio u vozilo. Tada da je došao A. P. jer da ga je netko s posla dovezao, da je htio s njim pričati međutim da je izišla J. uzela A. za ruku i da su ušli u kuću. Nakon ispitivanja svjedoka A. P. ističe da stvari iz vozila nije razbacao nego da je

uzeo svoje dokumente, a sve ostalo da je stavio ispod prozora i da bi on to vratio da je imao vremena ali da se sve dogodilo u 10 minuta.

3. U dokaznom postupku svjedokinja J. R. iskazuje da je spornog

dana M. najprije došao za njom u M. ispod vatrogasnog doma i da je tu uzimao neke papire iz njenog vozila, a po dolasku policije da je bacao njene stvari kroz prozor i kad da je krenula prema S. da je on krenuo za njom i došao za 20 minuta,

da je ona ušla u kuću A. P. s kojim živi, a M. da je lupao po prozorima i

ulaznim vratima pa da se ona prepala i zvala A. koji je radio na jednoj kući i da ga je dovezao poznanik. Da je M. iz prtljažnika njenog vozila izbacio predmete koji su se tamo nalazili, a poslije da je rekao da tamo ima njegovih papira što da nije istina. Sve to da je utjecalo na nju da se prepala, da nije izišla iz kuće, a da joj je povrijeđeno dostojanstvo i da je uznemirena jako pogotovo kad ovo nije prvi put da on dolazi da nju napada i da nad njom vrši psihičko nasilje, da se ne mogu dogovoriti niti oko djece pa da je situacija izuzetno napeta i teška.

4. U dokaznom postupku svjedok A. P. iskazuje da je u navedeno vrijeme J. R. živjela s njim na adresi T., da je on nešto radio u

selu kad ga je ona nazvala i rekla da joj je došao bivši, da galami i lupa. Da je nekog zamolio da ga prebaci jer da nije imao vozilo, a kad da je došao ispred kuće da je vidio vozilo koje je njemu služeno i da je vidio da je gepek otvoren i iz njega sve razbacano, a između tih stvari da je vidio svoje isprave i papire. Da se ne sjeća što je točno M. R. vikao ali da zna da je lupao po prozorima i vratima i da ne zna

što je time htio postići. Upoznat s obranom okrivljenika ističe da je sve što je izvadio iz vozila razbacao i da je sve izbacio ispod prozora i da nije točno da je uzeo samo svoje stvari, a ostalo vratio u vozilo. Tada da mu je rekao da je zvao policiju pa da je M. sjeo u vozilo i otišao. Ističe da nije bio kod kuće, da ga je J. nazvala i da se dovezao s nekim od kolega te da to nije trajalo niti 10 minuta, a kad da je došao oko kuće da je sve bilo razbacano i kako vozilo nije J. da ga zanima što je okrivljenik imao tražiti u tuđem vozilu.

5.U dokaznom postupku pročitani su naredba o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s J. R. i

izvadak iz Prekršajne evidencije ministarstva.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude

7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka J. R. i A. P. kao i čitanjem izvedene dokaze. Okrivljenik ističe

da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret premda daje došao u mjesto T. jer da je saznao da njegova supruga koja je otišla od njega i djece živi s

A. P.. Da je došao ispred kuće, da nikog nije vidio pa da je kucao ali da

mu nitko nije otvarao. Da je isto pokušao i sa stražnje strane kuće, a kad mu i tamo nitko nije otvarao da je iz vozila VW Polo uzeo svoje dokumente, a sve to da je vidio kroz staklo jer da je sve bilo razbacano i vidljivo dok da je sve ostale stvari vratio u vozilo. Tada da je došao A. P., da ga je netko dovezao, da je s njim htio pričati ali da je izišla J. uzela A. za ruku i da su ušli u kuću. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedoci J. R. i

A. P. iskazuju da je okrivljenik došao pred kuću A. P., da je lupao

po prozorima i vratima, a iz vozila da je razbacao sve stvari i to da je izbacio ispod prozora. Posebno žrtva J. R. ističe da se najprije sve između nje i

supruga događalo u M. ispod vatrogasnog doma i da je ona krenula prema S.,

a okrivljenik za njom i da je došao za 20 minuta pa kad da je ona ušla u kuću A. P. da je okrivljenik lupao po prozorima i ulaznim vratima, da se ona

prepala i zvala A. kojega je dovezao jedan poznanik. Isto tako ističe da je M.

iz vozila izbacio predmete koji su se tamo nalazili rekavši da tamo ima njegovih papira što da nije istina i da je ona time bila uznemirena te da joj je povrijeđeno dostojanstvo pogotovo stoga što da to nije prvi put da on njoj dolazi i napada je. Posebno je ustanoviti da okrivljenik ističe da je iz vozila uzeo svoje papire, a sve ostale stvari da je vratio u vozilo, da ih nije razbacao, a kad mu svjedok A.

P. govori da je sve razbacao okrivljenik ističe da je uzeo svoje dokumente, a sve ostalo da je stavio ispod prozora i da bi on to vratio ali da nije imao vremena jer da se sve dogodilo za 10 minuta. Dakle, okrivljenik nakon izričitog iskaza svjedoka A.

P. priznaje da je iz vozila izvadio stvari i premda on ističe da ih nije razbacao niti taj dio njegova iskaza nije prihvaćen jer obadvoje svjedoka ističu da su stvari iz vozila razbacane, a posebno svjedok A. P. ističe da je to vozilo njegovo službeno

vozilo i da ne zna što bi to okrivljenik imao tražiti u tuđem vozilu. Dakle, okrivljenik je svojim ponašanjem zlostavljao svoju suprugu odnosno načinom na koji on to čini tj. dolaskom pred kuću čovjeka sa kojim njegova supruga živi te lupanjem, a onda i izbacivanjem stvari iz vozila stvara kod J. R. psihičku nelagodu u većoj

mjeri jer način na koji postupa podredno pokazuje da bi on mogao upotrijebiti i fizičku prinudu, a sporno je gdje prestaje granica nasilja, a počinje prinuda jer očito okrivljenik na posredan način želi ograničiti slobodu kretanja i izbora načina života svjedokinje žrtve J. R. Iskazi svjedoka prihvaćeni su u cijelosti kao

jasni, okolnosni i uvjerljivi i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

8.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, a upravo slijedom svega navedenog, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u posebnom minimumu jer mu je kao olakotno uzeto dosadašnje nekažnjavanje, premda je zaprijećena novčana kazna od najmanje 2.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t.3. i st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

10.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 07. listopada 2022.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju,

- ovdje

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Emilja Plazibat