Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-607/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice M. K., OIB…, iz S. B., zastupane po punomoćnici V. H., odvjetnici iz S. B., radi pokretanja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Z- 394/2022 od 8. srpnja 2022., 7. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Z-394/2022 od 8. srpnja 2022. te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„Odbija se kao neosnovan prigovor predlagateljice K. M. protiv rješenja ovoga suda broj Z-5956/2021 od 11. siječnja 2022.

Određuje se upis zabilježbe odbijanja prigovora te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu upis zabilježbe odbijanja prigovora protiv rješenja broj Z-5956/2021 od 11. siječnja 2021."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je predlagateljica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19.; dalje: ZZK), te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje te da naloži brisanje odbijenog prigovora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem broj Z-5956/2021 od 11. siječnja 2022. odbijen prijedlog predlagateljice radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretnine upisane u zk.ul.br. 21 k.o. I. i to u odnosu na kčbr. 745, 749, 750 i 752/2. Protiv tog rješenja pravovremeni prigovor podnijela je predlagateljica, međutim sud ocjenjuje da prigovor nije osnovan.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je prijedlogom za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka predlagateljica tražila da se ispravi zemljišnoknjižno stanje na način da se ona upiše kao samovlasnica u odnosu na dijelove kčbr. 745, 749, 750 i 752/2 iz zk.ul.br. 21 k.o. I., odnosno da bude upisana kao vlasnica na tim nekretninama u manjoj površini od one koja je upisana u zemljišnim knjigama, a uz prijedlog nije priložila prijavni list, koja obveza je propisana odredbom članka 209. stavak 6. ZZK-a. Iz tih razloga sud zaključuje da prigovor nije osnovan.

7. Pravnu ocjenu suda prvog stupnja kao pravilnu prihvaća i ovaj sud.

8. Odredbom članka 209. stavak 1. ZZK-a propisano je da se pojedinačni ispravni postupak pokreće na prijedlog osobe koja ima pravni interes, a stavkom 6. istog članka propisano je da kad se prijedlogom iz stavka 1. toga članka predlaže promijeniti podatke u posjedovnici, prijedlogu treba priložiti i prijavni list koji je pregledalo i potvrdilo tijelo nadležno za katastar, u protivnom će se prijedlog odbaciti i upisati zabilježba odbačenog prijedloga. Tijekom postupka niti u ovoj žalbenoj fazi postupka nije sporno da predlagateljica uz prijedlog nije priložila prijavni list, iako traži pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka samo u odnosu na dio površina kčbr. 745, 749, 750 i 752/2 iz zk.ul.br. 21 k.o. I., jer te nekretnine u zemljišnim knjigama imaju veću površinu od one za koju predlagateljica traži ispravak. Iz tih razloga pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je prigovor predlagateljice neosnovan te ga je pravilno odbio.

9. Neosnovane su žalbene tvrdnje da je sud prvog stupnja odlučujući o prigovoru predlagateljice prekoračio svoje ovlasti jer je prigovor ocijenio neosnovanim iz razloga koji nisu bili navedeni kao razlozi odbijanja prijedloga za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka, a koji su bili navedeni u rješenju Z-5956/21. Naime, u povodu prigovora sud koji odlučuje o prigovoru ovlašten je ispitati pravilnost odluke donesene o prigovoru prema ispravama koje postoje u spisu i zemljišnoknjižnom stanju neovisno od razloga koje je sud naveo u rješenju kojim je odlučio o prijedlogu predlagatelja, što je sud u konkretnom slučaju i učinio. Kako se bez prijavnog lista ne može provesti pojedinačni ispravni postupak samo u odnosu na dio površine neke nekretnine, kako to traži predlagateljica u prijedlogu, pravilan je pravni stav suda prvog stupnja da se na temelju takvog prijedloga nije mogao pokrenuti pojedinačni ispravni postupak. Činjenica koju u žalbi ističe predlagateljica da je nakon podnošenja prijedloga za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka nadležno tijelo za katastar prijavnim listom uskladilo realno stanje na terenu s posjedovnim stanjem predlagateljice u odnosu na površine parcela koje su u posjedu predlagateljice i koje su sada odvojene, ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja jer ukoliko je to točno, tada predlagateljica može podnijeti novi prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka te prijedlog predložiti prijavni list sukladno odredbi članka 206. stavak 6. ZZK-a.

10. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagateljice trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a te ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 7. listopada 2022.

Sutkinja

Tatjana Kučić v.r.