REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Gž-1358/2020.

Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Jasne Momirović i Ljiljane Percel, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. D. i J. V., koje brani odvjetnik P. H. iz Odvjetničkog društva J., V. & H. u Z., zbog prekršaja iz članka 162. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), odlučujući o žalbi okrivljenika M. D. i J. V., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Prekršajnog odjela, od 16. srpnja 2020., broj: 25. Pp G-188/2019 na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika M. D. i J. V., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Uslijed odluke iz točke I izreke ovog rješenja, žalba okrivljenika bespredmetna je.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici M. D. i J. V. proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 3.000,00 kuna, svaki, zbog prekršaja iz članka 162. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 3. Zakona o gradnji, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude.

1.1. Okrivljenici su obvezani i na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna, svaki.

2. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno, po branitelju, podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, njihova žalba prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,

-

2-

70/17 i 118/18) po službenoj dužnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je u postupku prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona.

5. Odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, s time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

5.1.Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj temelji na izjavi svjedokinje A. F., građevinske inspektorice, o onome što je prilikom inspekcijskog nadzora građenja građevine 22. veljače 2019. i 25. veljače 2019. saznala na temelju izjava M. D. i J. V. o bitnim okolnostima dogradnje stambene građevine na lokaciji u V. G., T. g. Z. x, na k. č. br. xxx i xxx k. o. V. G., protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli, na temelju kojih je saznanja sud izveo zaključak o krivnji okrivljenika kao investitora predmetne građevine.

5.2. Takvo svjedočenje je, prema odredbi članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, nezakonit dokaz, jer je pribavljeno povredom odredaba prekršajnog postupka, budući da ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora može ispitati osobu u svojstvu osumnjičenika u smislu odredbe članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona, odnosno sukladno odredbama Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku.

5.3. U konkretnom slučaju nesporno proizlazi da ovlaštena osoba tijela državne uprave postupajući u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prije razgovora s okrivljenicima o okolnostima dogradnje stambene građevine suprotno građevinskoj dozvoli, a kojih da su oni investitori, nije postupila u skladu s odredbom članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona.

5.4. Stoga saznanja ovlaštenih osoba iz nadzora prilikom kojeg je proveden razgovor s osumnjičenikom ima značaj neformalne obavijesti i ne može biti dokaz u postupku, a ovlaštena osoba ne može biti ispitana o sadržaju tog obavijesnog razgovora.

5.5. Prema tome, budući da se utvrđenje o odlučnim činjenicama da bi okrivljenici bili investitori predmetne dogradnje temelji na dijelu iskaza svjedokinje A. F. u kojem je prenijela sadržaj razgovora vođenog s osumnjičenicima protivno odredbama Prekršajnog zakona, to se presuda temelji na nezakonitom dokazu.

6. Stoga je, povodom žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi otklanjanja citirane bitne povrede prekršajnog postupka imajući u vidu odredbu članka 121. Prekršajnog zakona.

-

3-

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će respektirajući razloge ove odluke održati novu raspravu na koju će uredno pozvati stranke te izvesti sve potrebne i zakonite dokaze za pravilno utvrđenje stanja stvari, pa će imajući u vidu i žalbene navode okrivljenika, ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

8. Budući je ovaj sud utvrdio povredu odredaba prekršajnog postupka, nije ulazio u ispitivanje drugih žalbenih osnova.

9. Zbog izloženih razloga, sukladno odredbi članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. listopada 2022.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Mladen Genc, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.