REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

48. Pp - 3657/2021- 29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista Anite Zelda, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe Z. I. d.o.o. i II okrivljenika Z. Š., koje brani odvjetnik D. V. iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 260.stavak 1. točka 1. u vezi stavka 2. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19, 64/20, 138/20), povodom Optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Klasa: 550-06/21-06/947., Ur.broj: 524-10- 02/05-21-5 od 13. srpnja 2021. godine, nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 3. listopada 2022. godine, u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 7. listopada 2022. bez prisutnosti okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

I.

II okrivljenik Z. Š., OIB: .., sin P. i M. rođ. B., rođen. ....g. u M., s prebivalištem u B.,  M.  H. 18,  zaposlen,  prima plaću u iznosu od 2.600,00 kn, sss,  oženjen,  otac 3 djece,  državljanin RH, ne kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 21. listopada 2020.g. pružao socijalne usluge smještaja za 18 starijih i teško bolesnih odraslih osoba na adresi B., P. M. 9, bez rješenja B. bilogorske županije, Upravnog odjela za zdravstveno socijalne djelatnosti o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga sukladno čl. 185.st.1. Zakona o socijalnoj skrbi,

49. Pp - 307/2022-5

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi započeo s radom prije nego što je rješenjem nadležnog tijela utvrđeno da su ispunjeni propisani minimalni uvjeti za pružanje socijalnih usluga,

pa je time počinio prekršaj iz članka 260.stavak 1. točka 1. u vezi stavka 2. Zakona o socijalnoj skrbi, za koji mu se prekršaj temeljem istog propisa,a uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 KN (tisućupetstokuna) / 199,08 eura (stodevedesetdeveteuraiosamcenta)[1] .

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem članka 34. stavak 2.

Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne i to iznos od 1.000,00 KN (tisućukuna) / 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta)[1] u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 100,00 kn (stokuna) / 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenta)[1] , u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

II.

r i j e š i o  j e

Temeljem članka 155. točka 1. Prekršajnog zakona protiv

I okrivljene pravne osobe Z. I. d.o.o. B., OIB: ..., sa sjedištem u B., M. S. 50,

kažnjavani,

p o s t u p a k  s e  o b u s t a v l j a

III. da bi kao pravna osoba u dana 21.10.2020.g. pružali socijalne usluge smještaja za 18 starijih i teško bolesnih odraslih osoba na adresi B., P. M. 9,

49. Pp - 307/2022-5

bez rješenja Bjelovarsko bilogorske županije, Upravnog odjela za zdravstveno socijalne djelatnosti, o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga sukladno čl. 185.st.1. Zakona o socijalnoj skrbi,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 260.stavak 1. točka 1. u vezi stavka 2. Zakona o socijalnoj skrbi.

Obrazloženje

1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog Klasa: 550-06/21-06/947., Ur.broj: 524-10-02/05-21-5 od 13. srpnja 2021. godine, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložilo prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je dokazni postupak.

2. II okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. II okrivljenik je u svoju obranu naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret. Na spis predmeta predaje pisanu obranu, ugovor o najmu od 02.02.2021.g., 4. lipnja 2019.g, kao i dopisa od 07.10.2021.g. Isto tako može reći kako su sve osobe u 2021.g. smještaj plaćali za održavanje u prosjeku od 2.500,00 kn do 3.500,00 kn. U pisanoj obrani naveo je kako je njegova supruga 13.01.2013.g. otvorila obiteljski dom i dobila licencu za obavljanje djelatnost skrbi za starije i nemoćne osobe. Isto tako ističe da je skrbnike korisnika doma obavijestio da će dom prepustiti novom vlasniku jer nije u mogućnosti dobiti licencu za rad, a skrbnici nisu željeli svoje majke i očeve prepustiti nekom drugom na skrb, jer su bili zadovoljni uslugom smještaja. Ističe kako tužitelj koji predlaže oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 1.776,000,00 kn nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg proizlazi da bi II okrivljenik stekao bilo kakvu imovinsku korist. Isto tako je presudno naglasiti da su sva plaćanja izvršena u korist pravne osobe. Okrivljenik je također u više navrata oglašen krivim za istovrsno djelo te ističe prigovor presuđene stvari.

4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da su 21.10.2020.g. u B. na adresi P. M. 9 zatečene osobe starije životne dobi, dok se spornim pokazalo da li je II okrivljenik istima pružao usluge socijalne skrbi.

5. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u popis korisnika doma Z. godine, rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, pročitan je zapisnik od 21.10.2020.g., izvršen je uvid u ugovore o najmu koji su sklopljeni između M. Z. i A. K. te M. Z. i Z. I. d.o.o., popis korisnika D. Z. godine od 07.10.2021.g., ugovor o međusobnim pravima i obvezama sklopljen između Z. I. d.o.o. i Đ. B., A. K., K. H., D. B. i dr., u svojstvu svjedoka ispitane su D. Ž. L. i Đ. B., izvršen je uvid u očitovanje Ministarstva financija, Porezne uprave od 29.11.2021.g., rješenje Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb od 31.01.2013.g., rješenje o izvršenju 07.10.2021.g., sporazum o reguliranju

49. Pp - 307/2022-5

međusobnih odnosa sklopljen između Z. I. d.o.o. i P. d.o.o., prijavu poreza na dobit od 01.01.2020.g. do 31.12.2020.g., rješenje od 12.09.2022.g.

6. Svjedokinja D. Ž. L. iskazala je kako je 21. listopada 2020 godine tijekom provođenja inspekcijskog nadzora na okolnost pružanja socijalne usluge u objektu koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe B., P. M. 9, odnosno navedeni prostor nije bio vlasništvo I okrivljene pravne osobe, već je sklopljen ugovor o najmu. Tom prilikom je utvrđeno da I i II okr. u navedenom objektu pružaju socijalnu uslugu smještaja za 18 starijih i teško bolesnih osoba te da usluge pružaju najmanje u periodu od 21. listopada 2020. kada je izvršen prvi redovni inspekcijski nadzor. Ponovnim inspekcijskim nadzorom od 4. listopada 2021. zatečeno je na smještaju 16 korisnika te je od toga bilo 6 novih korisnika koji 21. listopada 2020. nisu bili u smještaju, a okrivljenici nisu pribavili rješenje Bjelovarsko bilogorske Županije, nadležnog Ureda za ispunjavanje uvjeta za obavljanje takve djelatnosti. Napominje kako je ukupna imovinska korist utvrđena uvidom u ugovore koji su sklopljeni sa korisnicima za navedeni period i to za 16 starijih osoba koji su smješteni bez rješenja nadležnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga. Na spis predmeta predaje očitovanje Ministarstva financije Porezne uprave ispostave B. od 29 . studenog 2021 godine iz kojeg proizlazi da je Z. I. za period od 2018 do 2020 godine prijavljivao dobit. Prilikom inspekcijskog nadzora utvrdila je period u kojem su okrivljenici obavljali djelatnost pružanja socijalnih usluga na adresi B. P. M. 9, na način da su prijavljeni P. upravi 14. prosinca 2017., a dobit je prijavljena 24. travnja 2019. U ugovorima kao davatelj usluga navedeni su I i II okrivljenici. U ovom trenutku ne može predočiti sudu na uvid takve ugovore jer ih je II okrivljenik dostavio naknadno. Kada joj se na uvid predočava ugovor o međusobnim pravima i obvezama od 6. siječnja 2019. godine koji je sklopljen između I okrivljenika i D. B. pretpostavlja da je to između ostalog jedan od ugovora u koje je izvršila uvid. Može reći da je u ugovoru kao davatelj usluga navedena tvrtka Z. I. d.o.o. Ne može se sada izjasniti da li ima dostavljene na uvid druge ugovore osim takvih u koje je izvršila uvid, konkretno može reći kako je II okrivljenik dostavio popis korisnika od 7. listopada 2021. i na tom popisu nema korisnika D. B.. Popis od 7. listopada 2021. je popis korisnika socijalnih usluga, tvrtke Z. I. d.o.o. Na okolnost imovinske koristi u ukupnom iznosu od 1,776,000,00 kuna može reći kako temeljem uvida u ugovore nije bila u mogućnosti utvrditi kome je taj iznos uplaćen. Temeljem ugovora korisnici su bili dužni uplaćivati iznose pravnoj osobi Z. I. d.o.o. Ne posjeduje pisani dokument temeljem kojeg je utvrđen navedeni iznos imovinske koristi, radi se o njenom izračunu ručnom na arku papira , međutim, taj je iznos moguće utvrditi pregledom svih 16 ugovora. Isto tako dodaje kako postoji službeni dokument odnosno dobit koja je utvrđena od strane Porezne uprave. Navedeni izračun nije dostavljala sudu. U odnosu na imovinsku korist te prijavljenu dobit Poreznoj upravi ispostavi Bjelovar iznosi se razlikuju odnosno dobit kod Porezne uprave je niža. Prilikom utvrđivanja iznosa imovinske koristi nije uzimala u obzir izdatke pružatelja usluge pretpostavlja da bi o tome II okrivljenik imao relevantnije podatke, ona za to nije ovlaštena osoba. Na navedenoj adresi prilikom nadzora nije zatekla osim I-okrivljenika niti jednu drugu pravnu osobu koja bi bila pružatelj usluga socijalnog smještaja. Prilikom kontrolnog nadzora došla je do nepotvrđenih saznanja da određene osobe koje su bile zaposlene kod I okrivljenika namjeravaju na tom prostoru početi sa pružanjem usluga socijalnog smještaja. Imena i prezimena zatečenih radnika su u zapisniku o nadzoru.

49. Pp - 307/2022-5

7. Svjedokinja Đ. B. iskazala je kako je svoga supruga B. B. smjestila u dom 09.09.2020.g. i sa gospodinom Z. Š. potpisala ugovor i cijena smještaja je bila 2.500,00 kn. Ona je bila zaposlena u pekari i kako nije dobivala plaću gospodin Š. je dogovorio sa njenim poslodavcem, gospodinom Z. R. kompenzaciju, budući je isti uzimao kruh u pekari za korisnike doma. To je trajalo sve dok nad Z. I. nije otvoren stečaj. Nije joj poznato na koji način su se ovdje okrivljenik i gospodin R. dogovorili o navedenoj kompenzaciji. Njen suprug je bio korisnik Doma sve dok se nad I okrivljenom pravnom osobnom nije otvorio stečaj, bio je na adresi objekta koji se zvao Z. godine, blizu gradskog bazena, nije joj poznato kako se točno ta ulica zove. Njen suprug je bio u dvokrevetnoj sobi, sa još jednim gospodinom. U to vrijeme bio je još malo pokretan, mogao je sam se hraniti i obavljati higijenu. Nakon otvaranja stečaja nad I okr. pravnoj osobi dobila je pisanu obavijest od Centra za socijalnu skrb Čazma, da suprug mora izaći iz prostora navedenog Doma. Prije smještaja u sam Dom kontaktirala je Centar za socijalnu skrb u Čazmi i tražila od njih pomoć u vezi smještaja no isti joj nisu mogli pomoći budući nije imala nikakvih sredstava, rekli su da se to može učiniti ako suprug ima u vlasništvu nekretnina, i sama je tražila smještaj i tako došla do Doma koji je poslovao u sklopu Z. I. . Odmah nakon smještaja u Dom obavijestila je Centar za soc. skrb u Čazmi da je suprug tamo smješten. Ni u jednom trenutku ju nitko iz Centra za soc. skrb Čazma nije upozorio da Dom koji posluje u sastavu Z. I. nema odobrenje za takvu vrstu skrbi, ona je prilikom otvaranja stečajnog postupak od Centra dobila obavijest da mora supruga izmjestiti , ne sjeća se točno što je tamo pisalo, niti s kim je iz Centra razgovarala. Suprug je cijelo vrijeme boravka u Domu trošio lijekove, o tome se skrbio Dom, hrana je bila uredna, može reći kako su bili zadovoljni sa smještajem, suprug se nije žalio na ništa.

8. Izvršenim uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21.10.2020. sud je utvrdio kako su u prostoru obiteljskog doma zatečeni korisnici D. O., B. B., M. H., N. C., J. B., D. B., L. L., M. K., M. R., A. K., dok novi korisnici nisu bili na smještaju i to J. G., N. B., R. H., M. K., M. M., T. O..

9. Temeljem rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 01.03.2021.g. utvrđeno je da je trgovačkom društvu Z. I. d.o.o. zabranjeno pružanje socijalnih usluga smještaja starijim i nemoćnim osobama koje se nalaze na smještaju u stambenom objektu na adresi P. M. 9.

10. Izvršenim uvidom u ugovore o najmu koji su sklopljeni 02.02.2021.g. između M. Z. i A. K., te 04.06.2019.g . između M. Z. i Z. I. d.o.o., sud je utvrdio da je isti kao najmodavac predao u najam navedenu obiteljsku kuću na adresi P. M. 9. Temeljem popisa korisnika D. Z. godine od 07.10.2021.g. sud je utvrdio da je u tom trenutku u domu bilo 16 osoba koje su izvršile određene uplate za smještaj. Temeljem uvida u ugovor o međusobnim pravima i obvezama koji je sklopljen između Z. I. d.o.o. i Đ. B. sud je utvrdio da je ugovor zaključen 09.09.2020.g., kojim Z. I. d.o.o. prima na smještaj supruga korisnice usluga, B. B., te je utvrđena cijena smještaja u iznosu od 2.500,00 kn, što proizlazi i iz iskaza navedene svjedokinje, no međutim svjedokinja isto tako navodi kako cijenu smještaja nije mogla plaćati, budući je osobno bila zaposlena u pekari P., a kako tamo nije primala mjesečnu plaću, njen poslodavac je sklopio sporazum sa Z. I. d.o.o. o kompenzaciji u vidu dodjele kruha za korisnike Doma.

49. Pp - 307/2022-5

11. Izvršenim uvidom u navedeni sporazum koji je između I okrivljene pravne osobe i P. d.o.o. sklopljenim 09.09.2020.g., sud je utvrdio kako se sporazum sklopio zbog nemogućnosti podmirivanja troškova smještaja za B. B. u domu za smještaj starijih osoba Z. I. d.o.o. te se poduzeće P. d.o.o. obvezuje isporučiti svoje proizvode u iznosu smještaja tako da su se međusobni troškovi podmirivali u naravi.

12. Navedena svjedokinja je isto tako iskazala kako je sa Z. Š. potpisala ugovor te dogovorila cijenu smještaja, čime je nesporno utvrđeno da je isti bio odgovorna osoba u pravnoj osobi. Sud je navedenoj svjedokinji u cijelosti poklonio vjeru jer je iskazivala jasno i okolnosno i u skladu sa provedenim dokazima.

13. Izvršenim uvidom u rješenje Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb od 31.01.2013.g., sud je utvrdio kako je tada supruga okrivljenika G. M. kao predstavnica Obiteljskog doma ispunjavala uvjete za pružanje usluga skrbi izvan vlastite obitelji za 12 starijih i nemoćnih osoba, izvan mreže djelatnosti socijalne skrbi.

14. Rješenje o izvršenju od 07.10.2021.g. a budući II okrivljenik nije postupio po rješenju kojim se zabranjuje obavljanje djelatnosti socijalne skrbi naloženo je istom da postupi po rješenju u roku od 30 dana, budući mu je zabranjeno pružanje socijalnih usluga smještaja starijim i nemoćnim osobama.

15. Isto tako temeljem uvida u prekršajnu evidenciju za II okrivljenika sud je utvrdio da je isti do sada kažnjavan za istovrsne prekršaje.

16. Temeljem provedenih dokaza sud je nesporno utvrdio da se na adresi u B., P. M. 9, pružala usluga smještaja starijim i nemoćnim osobama od strane tvrtke Z. I. d.o.o., u kojoj je II okrivljenik bio odgovorna osoba u pravnoj osobi. Navedeno je utvrđeno temeljem izvršenog uvida u priloženu dokumentaciju kao i iskaza ispitanih svjedokinja kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru te i obrani samog II okrivljenika koji u svojoj obrani u naravi ne osporava činjenicu da za pružanje usluga socijalne skrbi nije imao odgovarajuće rješenje nadležnog tijela, no ističe kako je uslugu pružao u skladu sa Zakonom te da se ni jedan od korisnika nije žalio na uskratu skrbi, što proizlazi i iz iskaza ispitane svjedokinje B., koja je kod suda iskazala da je bila vrlo zadovoljna sa smještajem svoga supruga, te da je do izmještanja došlo tek na zahtjev Centra za socijalnu skrb Čazma koji ju je pismenim putem obavijestio o otvaranju stečajnog postupka nad I okr. pravnom osobom. Isto tko je nesporno da Centar za socijalnu skrb ni u jednom trenutku nije upozorio svjedokinju kako Dom koji je poslovao u sklopu I okr. pravne osobe nema rješenje o ispunjavanju uvjeta za smještaj takvih osoba.

17. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na II okrivljenika sud je cijenio obiteljske i imovinske prilike, uzevši u obzir da isti nema stalna primanja te da je već kažnjavan za identične prekršaje. No isto tako je uzeo u obzir i činjenicu kako niti u zapisniku o inspekcijskom nadzoru a niti iz iskaza ispitanih svjedokinja ne proizlazi da bi usluga koju je II okrivljenik pružao korisnicima na bilo koji način odstupala od zakonskih odredbi.

49. Pp - 307/2022-5

18. Isto tako je sud uzeo u obzir činjenicu kako je tužitelj donio rješenje kojim zabranjuje obavljanje djelatnosti socijalne skrbi II okrivljeniku no međutim tom prilikom nema upute na koji način i gdje smjestiti zatečene korisnike, dok je sasvim indikativno da svjedokinja B. tek nakon obavijesti Centra za socijalnu skrb Čazma o otvaranju stečajnog postupak nad I okrivljenom pravnom osobom postupa te izmješta supruga iz navedenog doma.

19. S obzirom na sve navedene okolnosti, otežane socijalne prilike II okr., kao i činjenicu da u skrbi za korisnike nije bilo propusta, sud smatra kako će se i ovako izrečenom blažom novčanom kaznom kod II okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

20. U tijeku postupka spornim se pokazalo da li je II okrivljenik ostvario imovinsku korist u iznosu od 1.776,000,00 kn. Iz iskaza ispitane svjedokinje D. Ž. L. nesporno proizlazi kako je iznos imovinske koristi utvrdila temeljem uvida u priložene ugovore o međusobnim pravima i obvezama koji su sklopljeni između korisnika te pravne osobe. Isto tako je nesporno utvrđeno da je za 2020.g. od strane Z. I. d.o.o. u stečaju podnesena prijava poreza na dobit s iskazanim prihodima 340.813,98 kn.

21. Odredba čl. 76. st.1. Prekršajnog zakona propisuje da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj. Imovinska korist se definira kao čista dobit odnosno višak imovine pribavljen prekršajnim djelom ili u povodu prekršajnog djela.

22. No međutim, ako se uzmu u obzir sklopljeni ugovori sa korisnicima te iskaz svjedokinje B. kao i sporazum koji je sklopljen između okrivljenika i tvrtke P. d.o.o. sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi ostvareni iznos imovinske koristi, budući je nesporno da 2.500,00 kn koji je određen kao iznos smještaja supruga svjedokinje nije nikada plaćen, jer je između okrivljenika i tvrtke P. d.o.o. dogovorena kompenzacija u obliku pekarskih proizvoda. Osim toga, i sama svjedokinja Ž. L. navela je kako prilikom utvrđivanja iznosa imovinske koristi nije uzimala u obzir izdatke pružatelja usluge.

23. U ovom slučaju sud nije mogao nesporno utvrditi ostvareni iznos protupravne imovinske koristi te temeljem navedenog nije određeno njeno oduzimanje.

24. Također, odredbom članka 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da II okrivljenik u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

25. Spornim se pokazalo da li je u međuvremenu I-okrivljena pravna osoba prestala postojati, pa je sud stoga izvršio uvid u izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru, iz kojeg proizlazi da je I-okrivljena pravna osoba rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj Tt – 22/499-1 od 22. veljače 2022. brisana.

49. Pp - 307/2022-5

26. Temeljem navedenog u odnosu na I okrivljenu pravnu osobu postupak je obustavljen, a sukladno odredbi čl.155. t.1. Prekršajnog zakona.

27. II okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer sud smatra da plaćanjem minimalnog troška neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, dok troškovi u odnosu na I okr. pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Bjelovaru,  7. listopada 2022.g. Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Snježana Odorčić v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista

Anita Zelda  v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban  v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude II okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Snježana Odorčić