Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž Ovr-576/2022-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja R. R. iz R., OIB: …, zastupanoga po punomoćniku J. P. odvjetniku u R., protiv protivnice osiguranja G. R. iz P., OIB: …, zastupane po punomoćniku A. G. odvjetnici u Z., radi osiguranja privremeno mjerom, odlučujući o predlagateljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 29. kolovoza 2022. pod poslovnim brojem Ovr-928/2019, 7. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se predlagateljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru od 29. kolovoza 2022. pod poslovnim brojem Ovr-928/2019.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje koje u izreci glasi:
""I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere koji glasi:
"1. Radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja spram protivnice osiguranja određuje se
privremena mjera
zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina označene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar kao vlasnica nekretnina označene kao:
- Zk.č.br. 220, u naravi G., šuma površine 598 m2
- Zk.č.br. 563, u naravi S., vinograd površine 1300 m2
- Zk.č.br.597, u naravi S., pašnjak površine 965 m2
- Zk.č.br. 1471, u naravi K., pašnjak površine 1742 m2
- Zk.č.br. 1610, u naravi K., pašnjak površine 1745 m2
ukupne površine 6350 m2, upisane u zk. ul. 419 k.o. P.
2. Određuje se zabilježba navedene zabrane na nekretnini opisanoj pod točkom I. ovog rješenja, a Zabilježbu će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zadru.
3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.
4. Žalba protiv rješenja o izdavanju privremene mjere ne odgađa provedbu rješenja.
5. Protivnica osiguranja, dužan je naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamata koje od dana donošenja rješenja pa sve do isplate teku po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.''
II. Nalaže se predlagatelju osiguranja namiriti trošak protivnici osiguranja u iznosu od 2.625,00 kn, sve u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev protivnice osiguranja odbija kao neosnovan.""
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali predlagatelj osiguranja osporavajući rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. Ovršnog zakona (dalje: OZ – „Narodne novine“, broj 112/12, 35/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) s prijedlogom da se rješenje preinači i prihvati prijedlog uz nadoknadu troškova sastava žalbe ili podredno da se predmet ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Protivnica osiguranja podnijela je odgovor na žalbu kojim je osporila žalbene navode i predložila potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud zaključio kako nisu ostvarene pretpostavke iz odredbe članak 346. OZ-a da bi se odredila privremena mjera radi osiguranja predlagateljeve nenovčane tražbine.
6. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio kako je zaista predlagatelj podnio kao tužitelj postupke protiv između ostalog predloženice radi utvrđenja prava suvlasništva građenjem na kući na nekretnini oznake čes. 267 K.O. P., podredno isplate, kao rad i pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odnosno da se zaključeni ugovor o doživotnom uzdržavanju utvrdi da je bez pravnog učinka, no i da je predlagatelj sudjelovao u ostavinskom postupku iza smrti oca, te da je na predmetnim nekretninama pravomoćno nasljednicom proglašena njegova majka, odnosno protivnica osiguranja za cijelo.
7. Stoga je prvostupanjski sud zaključio kako predlagatelj nije učinio osnovanim niti prvi od kumulativnih uvjeta koji se moraju ispuniti za donošenje predložene privremene mjere a to je postojanje predlagateljeve tražbine.
8. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a propisano je kako zbog osiguranja nenovčane tražbine se može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1) ako učini vjerojatno i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili 2) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
9. Dakle, predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te je očito iz samih žalbenih navoda kako predlagatelj osiguranja smatra da je vjerojatnost njegovog potraživanja utemeljena na samoj činjenici da je podnio dvije tužbe.
10. Međutim, valja navesti kako zaista sud osiguranja pred kojim se kao glavno pitanje postavilo kao hitno pitanje utvrđenja osnovanosti vjerovnikovog zahtjeva za određivanje privremene mjere nema temelj u načelu strogog formalnog legaliteta, odnosno time što je podnesena tužba nije onemogućen sud osiguranja da odlučuje je li vjerovnik učinio vjerojatnim svoju tražbinu, za razliku od postupka ovrhe na temelju ovršne isprave kada je ovršni sud po načelu strogog formalnog legaliteta vezan ovršnom ispravom.
11. Dakle, drugim riječima u postupku ovrhe na temelju ovršne isprave sud je vezan ovršnom ispravom, dok u postupku osiguranja sud nije radi provjere vjerojatnosti tražbine vezan tužbom.
12. Sud osiguranja međutim mora se ograničiti i na to radi ostvarenja adekvatne brzine osiguranja i donošenja odluke o zatraženoj privremenoj mjeri na temelju same vjerojatnosti a ne na temelju pune izvjesnosti kako vjerovnikovo pravo prema dužniku postoji.
13. Pri tome naravno pravno shvaćanje suda kao osiguranja po pitanju vjerojatnosti tražbine predlagatelja osiguranja nema nikakvog utjecaja na odluku suda u parnici, koji će o zaštiti prava koje se traži tužbom odlučivati kao o glavnoj stvari.
14. U ovom konkretnom slučaju prvostupanjski sud se izjasnio o vjerojatnosti tražbine, zauzeo je pravno shvaćanje da tražbina čije se osiguranje traži nije u dovoljnoj mjeri utvrđena vjerojatnom, a to dakle ne proizlazi iz same tužbe imajući u vidu okolnosti i da je tužitelj sudjelovao u donošenju rješenja o nasljeđivanju kojeg ga obvezuje, pa se stoga prvostupanjski sud ispravno zaključio da nije ostvarena prva pretpostavka iz odredbe članka 346. stavak. OZ-a.
15. Slijedom navedenog, kako ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 1. ZPP-a u svezi odredbe članka 381. ZPP-a, a sve na temelju odredbe članka 21. OZ-a, te kako je pravilno primijenjeno materijalno pravo, valjalo je na temelju odredbe članaka 380. točka 2. ZPP-a u svezi odredbe članka 21. OZ-a odbiti predlagateljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
U Splitu 7. listopada 2022.
Sudac:
Miho Mratović, v. r.
