Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 34 Gž-2553/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva, Z. h. d.o.o. /OIB:…/ za Podružnicu Č., Z., kojeg zastupa D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & p. iz Z., protiv tuženika trgovačkog društva, P. d.o.o. u stečaju /OIB:…/ iz Z., kojeg zastupa stečajna upraviteljica M. S. iz Z., G. P. D. i Z. Š., odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkog ureda iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-896/2020-14 od 21. svibnja 2021., nadnevka 7. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se u cijelosti presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-896/2020-14 od 21. svibnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-34678/2019 od 6. prosinca 2019. i odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev (stavak I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kn (stavak II. izreke) i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška (stavak III. izreke).
2. Protiv presude žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkom 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a).
2.1. Tužitelj predlaže preinaku ili ukidanje pobijane presude i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu 512,50 kn.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora jest zahtjev za isplatu 678,71 kn po osnovi usluge odvoza komunalnog otpada od travnja do kolovoza 2018. (Z., …) sa zateznim kamatama i troškovima postupka.
6. Prvostupanjski je sud ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev s obrazloženjem da "… tužitelj na okolnosti tužbenog zahtjev nije dostavio ni jednu relevantnu dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da je tuženik registriran kao obveznik plaćanja naknade za odvoz i zbrinjavanje komunalnog otpada u utuženom razdoblju …. i po kojoj je osnovi uopće izvršio upis tuženika kao korisnika usluge odvoza smeća …", da "… nije predočio sudu relevantne dokaze da je usluga zaista pružena …", a time niti dokazao pretpostavke propisane člankom 33. stavkom 2. Zakon o održivom gospodarenjem otpadom (Narodne novine, broj: 94/2013, 72/2017., u daljnjem tekstu: ZOGO-a).
7. Osporavajući prvostupanjsku presudu tužitelj u bitnome tvrdi da tuženik tijekom postupka nije osporavao da je zaveden u tužiteljevoj evidenciji kao korisnik usluge odvoza i zbrinjavanja komunalnog otpada, zbog čega da tu činjenicu nije niti trebao dokazivati, da stečajna upraviteljica nakon otvaranja stečaja nad tuženikom, iako dužna prema članku 6. stavku 5. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) u vezi s člankom 88. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj: 71/2015., 104/2017., u daljnjem tekstu: SZ-a) nije obavijestila tužitelja o promjena u tvrtki (usmeno na zapisnik, niti u pisanoj formi), kao što je to učinila prema G. p., i da po prvostupanjskom sudu nije uzeta u obzir odredba članka 30. stavka 5. ZOGO-a prema kojoj je korisnik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada, vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge, a niti posljedice propuštanja u smislu odredbe članka 6. Općih uvjeta.
8. Ispitivanjem prvostupanjske presude u granicama žalbenih navoda utvrđena je povreda pravila o sadržaju presude (bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a), odnosno manjkavosti u obrazloženju (nedostatak razloga o odlučnim činjenicama, proturječnost navedenih razloga sa stanjem spisa), tako da istu nije moguće ispitati.
9. Naime, kako tuženik nije osporavao da je evidentirani korisnik usluge odvoza komunalnog otpada od travnja do kolovoza 2018. (i prije toga), to su nejasni i proturječni navodi u obrazloženju pobijene presude u dijelu kojim se navodi da tužitelj na okolnosti tužbenog zahtjev nije dostavio ni jednu relevantnu dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da je tuženik registriran kao obveznik plaćanja naknade za odvoz i zbrinjavanje komunalnog otpada u utuženom razdoblju i po kojoj je osnovi "uopće" izvršio upis tuženika kao korisnika usluge odvoza smeća.
10. Obrazloženju nedostaju razlozi i vezano za dužnosti suradnje stranaka radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u međusobnom odnosu, na koje je tužitelj ukazivao tijekom prvostupanjskog postupka (članak 6. stavak 5. Općih uvjeta od 2. ožujka 2015. /objavljen u Službenom glasniku Grada Zagreba i
u vezi s člankom 88. ST-a i
mrežnim stranicama davatelja usluge: www….hr./
člankom 5. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., u daljnjem tekstu: ZOO-a/) i posljedice propuštanja.
11. Nadalje, točno jest da je odredbama ZOGO-a primijenjeno načelo "onečišćivač plaća" u skladu s kojim je davatelj usluge dužan korisniku usluge obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavak 1. ZOGO-a razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika (članak 33. stavak 2. ZOGO-a), dok je prema članku 33. stavku 3. ZOGO-a davatelj usluge dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju.
12. Međutim, da bi uopće došlo do primjene navedenog načela, u svakom konkretnom slučaju ponaosob, onaj koji se na to načelo poziva, dužan je i dokazati postojanje pretpostavki koje uvjetuju njegovu uspješnu primjenu, a što znači da je na tuženiku teret da na odgovarajući način dokaže kako javnu uslugu skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada nije koristio, a o čemu u pobijanoj presudi nema razloga o odlučnim činjenicama bitnim za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari.
13. Stoga je ukinuta prvostupanjska presuda u cijelosti, budući da i dužnost naknade troškova postupak zavisi od odluke o glavnom tužbenom zahtjevu i predmet vraćen sud prvog stupnja na ponovno suđenje, s tim da je ostavljeno prvostupanjskom sudu odlučiti i o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, odnosno odlučeno kao u izreci (članak 369. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 3. ZPP-a za stavak II.).
14. U zakonitom nastavku postupka, prvostupanjski će sud ispitati okolnosti konkretnog slučaja, imajuću u vidu naprijed navedeno, ponovo odlučiti o zahtjevu tužitelja i odluku će obrazložiti na način određen člankom 338. stavkom 4. ZPP-a.
U Zagrebu 7. listopada 2022.
Sutkinja:
Slavica Garac, v.r.
