Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-233/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. & C., Z., OIB: ..., koga zastupa direktor Ž.T., a njega punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. & R. j.t.d. u Z., protiv ovršenika A.G. iz Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik M.I., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3204/2021-10 od 22. travnja 2022., dana 7. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika A.G. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3204/2021-10 od 22. travnja 2022.

II Vraća se predmet Općinskom građanskom sudu u Zagrebu da po službenoj dužnosti odluči o odgodi ovrhe.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, riješeno je:

"I. Radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja V. & C. d.o.o., OIB: ..., Z. protiv ovršenika A.G., OIB: ..., Z. temeljem ovršne isprave Očitovanja potvrđenog od javnog bilježnika B.J., Z. pod poslovnim brojem OU-647/2007 od dana 26.06.2007., a koje je postalo ovršno dana 13.04.2010., i to iznosa od:

219.628,49 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućem od 13.04.2010. do 31.07.2015. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

troškova ovoga postupka koliko budu iznosili uvećanim za zakonske zatezne kamate tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duljih od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

određuje se ovrha

pljenidbom i prijenosom novčanih tražbina ovršenika A.G., OIB: ..., Z. po svim računima i oročenim novčanim sredstvima Ovršenika u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju Ovršenika, a bez njegove suglasnosti i to na način da se ovo rješenje dostavi Financijskoj agenciji koja provodi ovrhu na novčanim sredstvima pljenidbom i prijenosom radi naplate novčanog iznosa za koji je određena ovrha na žiro račun ovrhovoditelja

nalaže se Financijskoj agenciji da izda nalog da novčani iznos za koji je ovrha određena zapljeni i prenese sa svih računa ovršenika koji se vodi pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na žiro račun ovrhovoditelja HR7023400091110981970

ako na računima ovršenika nema dovoljno novčanih sredstava za namirenje ovrhovoditeljeve tražbine u cijelosti nalaže se Financijskoj agenciji da izda nalog banci da blokira sve račune ovršenika te zabrani raspolaganje oročenim sredstvima. Financijska agencija dužna je o navedenom obavijestiti ovrhovoditelja u roku od osam dana od dana primitka ovog rješenja o ovrsi

dostavom rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji ovrhovoditelj stječe založno pravo na tražbini ovršenika da mu banka isplaćuje sredstva s njihova računa do iznosa ovršne tražbine. Dok postoji to ovrhovoditeljevo založno pravo banka s računa ovršenika ne smije ništa plaćati na temelju naloga koji je primila kasnije, a niti temeljem onih koje je primila prije ako vjerovnik na temelju tih naloga nisu stekli založno pravo na tražbini ovršenika prema banci."

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je izjavio ovršenik, zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje o ovrsi u cijelosti ukine i ovršni prijedlog odbaci. U žalbi ističe kako prvenstveno osporava aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja i valjanost Sporazuma o reguliranju međusobnih odnosa ovjeren od strane javnog bilježnika Dr.J. K. posl.br.: 1381/2019 od 16. rujna 2019. i javnog bilježnika B.J. posl.br.: Ov-15965/2019 od 17. rujna 2019. Ističe kako vodi postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod posl. brojem: P- 4784/18 radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu i utvrđenja ništetnosti Očitovanja kao založne isprave, te uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, a vezanu upravo za naznačenu tražbinu ovrhovoditelja. Navodi kako je sa prednikom ovrhovoditelja R. S. S. – J. –W. E. (prijašnji založni vjerovnik) u svojstvu zajmodavca (vjerovnika) 26. lipnja 2007. u Zagrebu sklopio Ugovor o jednokratnom kreditu broj 532.408, a istoga dana je potpisano i očitovanje pred javnim bilježnikom B.J. posl.br. OU-647/07. Iako je na Ugovoru o jednokratnom kreditu napisan datum 20. lipnja 2007. i mjesto sklapanja S., stvarno i formalno je Ugovor sklopljen i potpisan dana 26. lipnja 2007., kao i Očitovanje, i to u Zagrebu pred javnim bilježnikom B.J.. Kredit je ugovoren na iznos od 250.000,00 EUR s time da mu je isplaćen iznos od 200.000,00 EUR. Sukladno čl. 3. st. 1. Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom propisano je da su ništetni ugovori o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljeni u Republici Hrvatskoj između dužnika i neovlaštenih vjerovnika, a javnobilježnički akt sklopljen na osnovi ili u vezi s ništetnim ugovorom također ništetan. U skladu s čl. 10. Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom, ugovori o kreditu s međunarodnim obilježjima u smislu tog zakona kao i pravni poslovi između dužnika i neovlaštenih vjerovnika sklopljeni do dana stupanja na snagu tog Zakona (do 29. srpnja 2017.) koji su nastali kao posljedica ili se temelje na ugovoru o kreditu s međunarodnim obilježjima iz čl. 1. st. 1. tog zakona, ništetni su od trenutka njihova sklapanja s posljedicama iz čl. 7. Zakona. Dakle, predmetni ugovor o kreditu iz 2007. je ništetan, kao i predmetno javnobilježničko očitovanje, a time je predložena ovrha protiv ovršenika nedopuštena.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj prvenstveno ističe kako je žalba ovršenika u cijelosti neutemeljena, slijedom čega joj se protivi u cijelosti. Prvenstveno ističe kako su člankom 50. st. 1. Ovršnog zakona taksativno nabrojani razlozi zbog kojih ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi donesenog temeljem ovršne isprave, a ovršenik u žalbi nije dokazao niti jednu od navedenih pretpostavki koje se traže da bi žalba bila osnovana. Ovršenik pobija rješenje o ovrsi ističući u bitnome da osporava aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja kao i valjanost Sporazuma o reguliranju međusobnih odnosa ovjerenog od strane javnog bilježnika Dr. J. K. i javnog bilježnika B.J., te da protiv prednika ovrhovoditelja vodi parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o jednokratnom kreditu broj računa 532.408 i Očitovanja sastavljenog od strane javnog bilježnika B.J., koji su ništetni temeljem Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom, slijedom čega je nedopuštena ovrha u ovom predmetu. Ističe kako je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije obzirom da je ovrhovoditelj predmetnim Sporazumom dokazao da su tražbina i sporedna prava prešla s cedenta na cesionara. Osim toga, ovršenik nije iznio niti jedan razlog zbog kojeg bi predmetni Sporazum bio ništetan, nego samo paušalno navodi kako isti nije valjan. Navodi kako je bespredmetno pozivanje ovršenika na Zakon o ništetnosti ugovora o kreditu sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom obzirom da je Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske od 3. studenog 2020. posl. broj U-I-3678/2017, U-I-3699/2017, U-I-4364/2017, U-I-4602/2017, U-I-297/2018, U-I-682/2018, U-I- 729/2018, U-I-2092/2018 te U-I-2706/2018 taj Zakon ukinut. U odnosu na prigovore kojima ovršenik osporava valjanost Ugovora o kreditu ukazujući na ništetnost istog i na ništetnost Očitovanja, radi se o razlozima zbog kojih je ovršenik ovlašten pobijati takav pravni posao u posebnoj parnici budući da ovršni postupak nije kognicijski a navedeni prigovori ne spadaju ni pod jedan od žalbenih razloga iz članka 50. st. 1. Ovršnog zakona. Predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu te potvrditi rješenje o ovrsi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - u daljnjem tekstu: OZ) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Iz spisa predmeta slijedi da je na temelju ovršne isprave, Ugovora o jednokratnom kreditu br. 532.408 od 20. lipnja 2007. zaključenog između ovršenika i pravnog prednika ovrhovoditelja R. S. S. –J. -W E. i Očitovanja potvrđenog 26. lipnja 2007. od strane javnog bilježnika B.J. iz Z. pod posl. brojem OU-647/2007, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 219.628,49 EUR i troškova ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama, prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčanih tražbina ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama.

7. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. usvojen je zaključak da je obveza ovršnog suda, u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježničkih akata ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

8. U konkretnom se slučaju dugovanje ovršenika temelji na Očitovanju solemniziranom od strane javnog bilježnika i Ugovoru o jednokratnom kreditu, a sudovi koji postupaju po, među ostalim, vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, imaju ovlaštenje i dužnost po službenoj dužnosti paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora, neovisno o inicijativi stranke potrošačkog ugovora. Na taj način, nacionalni sudovi u Republici Hrvatskoj osiguravaju sudsku kontrolu koju zahtijeva pravo Europske unije.

9. U tom smislu, ukazuje se da je nakon donošenja pobijanog rješenja o ovrsi ovršenik uz žalbu dostavio tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu i ništetnosti Očitovanja kao založne isprave, podnesenu 5. listopada 2018. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, u kojem će se postupku preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

10. Neosnovani su žalbeni navodi kojima ovršenik osporava aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja jer je ovrhovoditelj dostavio Sporazum o reguliranju međusobnih odnosa kojeg je, kao cesionar 16. rujna 2019. zaključio s R. S. S. –J. –W. E., kao cedentom, temeljem kojeg je cedent uz naknadu ustupio cesionaru/ovrhovoditelju cjelokupno nenamireno novčano potraživanje iz Ugovora o jednokratnom kreditu 532.408 od 20. lipnja 2007., te je ovrhovoditelj bio ovlašten podnijeti prijedlog za ovrhu.

11. Slijedom iznesenog tj. činjenice da već teče parnica u kojoj će se utvrđivati jesu li ugovorne odredbe ugovora o kreditu ništetne, to u konkretnom slučaju nije bilo potrebe iz tog razloga ukidati pobijano rješenje o ovrsi, pa je valjalo žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

12. Dakle, imajući u vidu da je ovršenik već pokrenuo parnicu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu, čiji predmet je upravo ispitivanje nepoštenosti ugovornih odredbi ugovora o kreditu, to je pod toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja odlučeno da sud prvog stupnja po službenoj dužnosti odluči o odgodi ovrhe.

13. Naime, polazeći od sadržaja presude Suda Europske unije poslovni broj C- 407/18 u analizi načela djelotvornosti primjene Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, razvidno je kako je potrebno da nacionalni sudovi učine sve što je u njihovoj nadležnosti, uzimajući u obzir cjelokupno nacionalno pravo i primjenjujući metode tumačenja koje to pravo poznaje da bi se zajamčila puna učinkovitost predmetne direktive, pa i odgoditi zatraženu ovrhu, jer je vjerojatno da provedba ovrhe biti dovršena prije nego što sud koji odlučuje o meritumu donese odluku kojom se eventualno utvrđuje ništetnost te odredbe kao nepoštene, a šteta koju bi potrošač u tom slučaju i ostvario bi kao vid pravne zaštite bila nepotpuna i nedovoljna i ne predstavlja odgovarajuće ni učinkovito sredstvo da se prekine s korištenjem nepoštene odredbe.

Zadar, 7. listopada 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Blanka Pervan

Ivana Festini