Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-540/2022-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja M. Š. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik E. C., odvjetnik u Z., radi zasnivanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3122/2020- 17 od 1. lipnja 2022., 7. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3122/2020-17 od 1. lipnja 2022.

II Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu žalbenog troška.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev protivnika osiguranja od 19. svibnja 2021. i 23. lipnja 2021. radi naknade troška postupka osiguranja u iznosu od 103.437,50 kn kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ), kao i iz razloga iz odredbe čl. 50. OZ-a, s prijedlogom da ovaj sud ukine sve provedene radnje, prvostupanjsko rješenje o osiguranju od 15. siječnja 2021. preinači u smislu žalbenih navoda te prijedlog za osiguranje odbaci, a pobijano rješenje od 1. lipnja 2022. preinači u smislu žalbenih navoda, te obveže predlagateljicu osiguranja na naknadu cjelokupnih troškova postupka, uvećanih za trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je rješenjem o osiguranju tog suda broj Ovr-3122/2020-4 od 15. siječnja 2021. na temelju prijedloga predlagateljice osiguranja i ovršne isprave, radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja određeno osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, da je protivnik osiguranja protiv tog rješenja podnio žalbu koja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje o osiguranju, rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola, broj Gž Ovr-603/2021 od 6. prosinca 2021.

6. Nadalje utvrđuje da je rješenjem suda broj Ovr-3122/2020-10 od 29. travnja 2021. obustavljen predmetni postupak, iz razloga jer da je Zemljišno-knjižni sud odbio uknjižbu založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja pod brojem Z- 4849/2021, jer da je u vremenu između podnošenja prijedloga za osiguranje i prijedloga za uknjižbu založnog prava došlo do promjene vlasništva na predmetnoj nekretnini, s tim da je to rješenje postalo pravomoćno 15. svibnja 2021.

7. Sud utvrđuje da je protivnik osiguranja podnescima od 19. svibnja 2021. i 23. lipnja 2021. zatražio naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 103.437,50 kn.

8. Odlučujući o zahtjevu protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka, te cijeneći odredbe čl. 14. st. 5. i 6. OZ-a, čl. 154. st. 1. ZPP-a zaključuje da protivnik osiguranja nema pravo na naknadu troškova postupka uz obrazloženje da mu predlagateljica osiguranja nije neosnovano prouzročila trošak postupka zatražen citiranim podnescima u smislu odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a obzirom da je citiranim rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola odbijena kao neosnovana žalba protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju od 15. siječnja 2021., a isto tako da je i tim rješenjem odbijen zahtjev protivnika osiguranja za naknadu žalbenog troška. Sud nadalje cijeni i činjenicu da je do promjene vlasništva na predmetnoj nekretnini došlo u međuvremenu od podnošenja prijedloga za osiguranje do prijedloga za uknjižbu založnog prava u zemljišnoj knjizi. Zaključno navodi da bi protivnik osiguranja imao pravo na naknadu troškova postupka u smislu odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a, po načelu krivnje ukoliko bi mu predlagateljica osiguranja zatražene troškove neosnovano prouzročila, primjerice u situaciji da je predlagateljica osiguranja neosnovano podnijela prijedlog za osiguranje, što da konkretno nije slučaj budući da je iz navedenih razloga prijedlog za osiguranje bio osnovan.

9. Protivnik osiguranja u žalbi navodi da razlozi prvostupanjskog suda zbog kojih je u okviru citiranih odredbi OZ-a i ZPP-a odbio njegov prijedlog za naknadu troškova postupka nisu pravilni, te smatra da je sud trebao obvezati predlagateljicu osiguranja na naknadu troškova postupka primjenom odredbe čl. 156. st. 1. ZPP-a. U vezi s time navodi da je predlagateljica prijedlog za osiguranje podnijela 3. prosinca 2020., te da je sud nezakonito donio rješenje o osiguranju od 15. siječnja 2021. i to iz razloga jer da je rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za naplatu i ovrhu od 27. srpnja 2021., koje prilaže uz žalbu utvrđeno da je nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga poreznog obveznika – protivnika osiguranja, a u odnosu na koji dug je predlagateljica osiguranja podnijela prijedlog za osiguranje, te nadalje da je rješenjem istog tijela od 27. srpnja 2021. utvrđeno da je nastupila zastara prava na naplatu duga doprinosa poreznog obveznika – protivnika osiguranja u ukupnom iznosu od 78.058,35 kn. Ukazuje da je u žalbi protiv rješenja o osiguranju isticao da je nastupila apsolutna zastara naplate predmetnog poreznog duga, o čemu da se drugostupanjski sud odlučujući o žalbi nije očitovao iako da je 1. siječnja 2021. otpala pravna osnova na temelju koje je predlagateljica osiguranja inicirala predmetni postupka, o čemu da ista (predlagateljica osiguranja) nije obavijestila njega kao protivnu stranku pa da je u takvim okolnostima sud trebao o naknadi troškova postupka odlučiti primjenom odredbe čl. 156. st. 1. ZPP-a.

10. Opisani žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost u primjeni materijalnog prava, jer je i prema shvaćanju ovoga suda, prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno odbio zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka.

11. Prema stanju u spis prvostupanjski sud je na temelju prijedloga predlagateljice osiguranje 15. siječnja 2021. donio rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, radi osiguranja naplate novčane tražbine predlagateljice osiguranja, koju novčanu tražbinu je predlagateljica osiguranja imala na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave od 29. listopada 2020. U vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranja, 3. prosinca 2020., te u vrijeme donošenja rješenja o osiguranju 15. siječnja 2021. protivnik osiguranja je bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine na kojoj je predlagateljica osiguranja tražila zasnivanje založnog prava.

12. Nadalje, povodom žalbe protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju od 15. siječnja 2021., Županijski sud u Puli – Pola, kao drugostupanjski sud, rješenjem broj Gž Ovr-603/2021-2 od 6. prosinca 2021. odbio je kao neosnovanu žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju, kao i zahtjev protivnika osiguranja za naknadu žalbenog troška, s time da iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da taj sud nije odlučivao o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a (zastara novčane tražbine predlagateljice osiguranja) s obzirom da o tom žalbenom razlogu odlučuje prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 52. OZ-a.

13. Iz stanja u spisu nadalje proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem broj Ovr-3122/2020-10 od 29. travnja 2021. koje je postalo pravomoćno 15. svibnja 2021. obustavio predmetni postupak uz obrazloženje da je rješenjem Zemljišno-knjižnog suda od 8. veljače 2021. odbijen upis založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja određen rješenjem o osiguranju jer da protivnik osiguranja, kada je Zemljišno-knjižnom sudu pristiglo rješenje o osiguranju od 15. siječnja 2021. (8. veljače 2021.) nije bio više upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.

14. Prema stanju u spisu protiv tog rješenja prvostupanjskog suda (od 29. travnja 2021.) niti jedna stranka nije podnijela žalbu, a isto tako protivnik osiguranja iako formalno-pravno ne bi imao pravni interes za podnošenje žalbe protiv rješenja kojim je obustavljen predmetni postupak, nije prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja kojim bi taj sud odlučio o žalbenom razlogu iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a (zastara potraživanja), o kojem žalbenom razlogu je u nastavku postupak trebao odlučiti prvostupanjski sud, što je pravilno navedeno u obrazloženju citiranog rješenja drugostupanjskog suda.

15. Prema stanju u spisu protivnik osiguranja je jedino podnescima od 19. svibnja 2021. i 23. lipnja 2021. zatražio naknadu troškova postupka.

16. Prilikom odlučivanja o zahtjevu protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka prvostupanjski sud se pravilno pozvao na odredbu čl. 14. st. 5. OZ-a, prema kojoj je predlagatelj osiguranja dužan protivniku osiguranja naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da s obzirom na opisano stanje u spisu predlagateljica osiguranja nije u obvezi naknaditi protivniku osiguranja troškove postupka u primjeni odredbe čl. 156. st. 1. ZPP-a (načelo culpae). Ovo iz razloga jer je nedvojbeno prijedlog za osiguranje u vrijeme podnošenja 3. prosinca 2020. kao i u vrijeme donošenja rješenja o osiguranju 15. siječnja 2021. bio osnovan s obzirom da je u to vrijeme egzistirala ovršna isprava (rješenje o određivanju poreznog duga) i činjenicu da je protivnik osiguranja bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine. To konačno proizlazi i iz citiranog rješenja Županijskog suda u Puli – Pola od 6. prosinca 2021. kojim je žalba protivnika osiguranja protiv prvostupanjskog rješenja o osiguranju odbijena kao neosnovana, osim zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, o kojem žalbenom razlogu odlučuje prvostupanjski sud u smislu odredbi čl. 52. OZ-a.

17. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja da je navedena ovršna isprava (rješenje o poreznom dugu) prestalo egzistirati 1. siječnja 2021. i da je tada otpala pravna osnova na temelju koje je iniciran predmetni postupak, treba reći da je prijedlog za osiguranje podnesen prije toga 3. prosinca 2020., dok iz rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za naplatu i ovrhu od 27. srpnja 2021. proizlazi da je nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga kao i zastara prava na naplatu duga doprinosa, a to rješenje je donijeto nakon rješenja o osiguranju od 15. siječnja 2021.

18. S obzirom na ove okolnosti i daljnju činjenicu da protivnik osiguranja nakon donošenja citiranog rješenja drugostupanjskog suda nije podnio prijedlog prvostupanjskom sudu da odluči o žalbi protiv rješenja o osiguranju zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, a da je prvostupanjsko rješenje o osiguranju u odnosu na sve ostale žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. OZ-a postalo pravomoćno, proizlazi da predlagateljica osiguranja troškove postupka nije neosnovano prouzročila protivniku osiguranja pa stoga protivnik osiguranja nema pravo na naknadu troškova postupka u smislu citiranih odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a i čl. 156. st. 1. ZPP-a.

19. Zbog tih razloga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a i čl. 166. st. 1. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 7. listopada 2022.

Sudac

Duško Abramović