REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

81. Pp-11817/22

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika L. V. i II okrivljenika L. B., zastupanog po branitelju N. P. odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, Klasa: 211-07/22-5/16281, Ur. broj: 511-05-08-22-1, od dana 25.06.2022. godine, nakon glavne i javne rasprave, dana 03. listopada 2022. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik: L. V., OIB …, sin D., rođen …. godine u K. državljanin RH, sa prebivalištem u K., ..., SSS, kuhar, zaposlen u H. P., s mjesečnim primanjima od 6.000,00 kn, lošeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

II okrivljenik: L. B., OIB …, sin D., rođen ... godine u K., državljanin RH, sa prebivalištem u M. V., …, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su dana 05. lipnja 2022. godine u 03:00 sati u mjestu P. B., ulica …, na parkiralištu ugostiteljskog objekta F. narušavali javni red i mir na način da je II okrivljenik L. B. prišao I okrivljenom L. V. i počeo vikati i galamiti na njega pogrdnim riječima: "Boli me kurac za tebe, za nju", nakon čega je I okrivljenik L. B. isprovociran psovkama II okrivljenika L. B., istoga udario šakom desne ruke u lijevi dio glave, srušio ga na pod, sjeo na njega i nastavio ga udarati šakam obiju ruku u predjelu glave i lica, radi čega je II okrivljenik L. B. zadobio lakše tjelesne ozlijede u vidu natučenja i oguljotine lijeve strane lica, oguljotine obiju šaka i oguljotinu lijevog lakta,

dakle, na javnom mjestu narušavali javni red i mir, I okrivljenik L. V. fizičkim napadom, a II okrivljenik L. B. verbalnim napadom,

čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94)

pa im se temeljem istog članka citiranog Zakona,

i z r i č e

I okrivljeniku L. V.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisućukuna) a što je iznos od 265,94 DEM revaloriziranom po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.g./ 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta)[1]

II okrivljeniku L. B.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristokuna) a što je iznos od 79,78 DEM revaloriziranom po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.g./ 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta)[1]

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 300,00 kn (tristokuna), 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta)[1] s v a k i , u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, Klasa: 211- 07/22-5/16281, Ur. broj: 511-05-08-22-1, od dana 25.06.2022. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I okrivljenik L. V. se uredno odazvao pozivu na glavnu raspravu i u svojoj obrani naveo kako je dana 05.06.,2022. godine oko 03,00 sata bio u ugostiteljskom objektu F. u mjestu P.B. U jednom trenutku se nije osjećao dobro jer je popio više alkoholnih pića, pa je s prijateljicom T. M. izašao van na parkiralište. Tada je čuo da je došlo do kraće rasprave između L. B. i njegove prijateljice, odnosno shvatio je da je L. bio naporan jer mu je njegova prijateljica barem 4-5 puta rekla da se makne od njih. U tom trenutku L. se nije želio maknuti, već im je odgovarao na bahat i provokantan način tako da je rekao u jednom trenutku:" boli me kurac za tebe i za nju". Točno je da je tada isprovociran ovim riječima udario L. šakom ruke u glavu, nakon čega je on pao na pod i točno je da je sjeo na njega, te ga je još nekoliko puta udario šakama ruku u glavu dok je bio na podu što je trajalo vrlo kratko. Tada je došao do njega njegov prijatelj M. K. koji ga je maknuo sa L., te su oni još jedno vrijeme tamo nastavili razgovarati, a on se tada L. i ispričao i rekao mu da mu je žao i da mu se ispričava što ga je fizički napao. Na upit suca da li se poznaje sa L. B. izjavio je da se znaju samo iz viđenja, ali da nisu nikada ranije razgovarali. Na upit suda je li T. M. bila prisutna ovom događaju, odgovorio je da je bila prisutna cijelo vrijeme, dok je M. K. tijekom događaja došao do njih jer je izašao iz kluba. Naknadno su došli još i neki prijatelji od L..

3. II okrivljenik L. B. po branitelju u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je porekrao počinjenje prekršaja te naveo kako je kritične zgode na odlasku iz diskoteke F. u D. R., susreo poznanika s posla, L. V. te je popričao s njim dok je čekao da njegovi prijatelji dovezu auto na parkiralište ispred kluba. U jednom trenutku L. V. ga je počeo udarati šakom desne ruke u lijevu stranu lica od kojih udaraca je pao na tlo, gdje ga je imenovani nastavio udarati. Od zadobivenih udaraca je pretrpio tjelesne ozljede. Od prijatelja je doznao da su V. odvojili od njega, čime su ga spriječili da ga još teže ozljedi. Smatra da ničim nije izazvao niti dao povoda da L. V. reagira na opisani način. Predlaže sudu da ga oslobodi optužbi za počinjenje prekršaja

4. U dokaznom postupku su u svojstvu svjedoka saslušani su T. M., J. J., M. K. i M. Š., te je izvršen uvid u bolničku prijavu opće bolnice K. od 05.06.2022. godine, službenu zabilješku o dojavi PP Duga Resa i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju te izvode iz Prekršajne evidencije za I i II okrivljenike.

5. Svjedokinja T. M. je iskazala da je bila prisutna ovom događaju koji se dogodio na parkiralištu ugostiteljskog objekta F.. Ovom prilikom je izašla van iz spomenutog objekta sa I okrivljenim L. V.. Vani joj je prišao II okrivljenik L. B. kojeg ne poznaje od ranije. II okrivljenik L. se ponašao dosta agresivno na verbalan način i krenuo je psovati nakon što mu je ona rekla da se makne od nje. Primijetila je da je popio, a što se tiče psovanja poslao ih je sve u kurac. Nakon toga je I okrivljeni L. udario rukom II okrivljenog L. i taj dio se jako brzo odvijao. Nije primijetila da bi oni pali na pod, već je do njih došao M. K. koji ih je razdvojio. Na upit suda da je I okrivljeni L. izjavio da je tijekom sukoba sjeo na L. te da ga je nekoliko puta udarao, odgovorila je da ovo nije vidjela jer se u strahu odmaknula i stajala malo dalje. Na upit suda je li I okrivljeni bio alkoholiziran, izjavila je da je popio nekoliko alkoholnih pića, ali da je bio u svjesnom stanju.

Na upit branitelja II okrivljenog da li je bilo još ljudi oko njih nakon što je L. došao naglo prema njima, odgovorila je da nije bilo ljudi oko njih, da je L. u početku normalnim tonom razgovarao s njom, a kada mu je rekla nekoliko puta da se makne, tada je postao verbalno agresivan, a ne sjeća se sadržaja njihovog razgovora. Na daljnji upit branitelja II okrivljenika da je svjedokinja izjavila da s odmaknula s prijateljicom, te da li je prijateljica ovo vidjela, navodi da nije jer je došla kasnije zajedno sa M.. Na daljnji upit da li je vidjela M. kako razdvaja okrivljenike i u kojem položaju su bili, odgovorila je da su bili na podu i da ih je M. razdvojio.

6. Svjedok J. J. je iskazao kako mu je o ovom događaju poznato samo što je vidio kada je ovom prilikom izašao iz ugostiteljskog objekta F. i krenuo na parkiralište do svog vozila. Prethodno je bio u društvu s L. B. kojeg poznaje, te su se tijekom ove večeri jedno vrijeme družili, a onda razdvojili. Na parkingu je vidio L. koji je bio na podu, a na njemu je bio L. V.. Nije vidio da bi ga L. udarao, te je vidio kako L. drži objema rukama, misli u predjelu vrata. Nakon toga vratio se do prijatelja koji je bio na parkingu M. Š. te mu je rekao što je vidio pa su ponovno otišli na mjesto gdje su bili L. i L.. U tom trenutku sukob je prestao, a u blizini su se nalazili još jedna djevojka i jedan mladić koje ne poznaje. Vidio je da je L. poslije ovog sukoba imao oguljotinu na ruci i na glavi.

Na pitanje branitelja II okrivljenog da što je svjedok vidio od sukoba, odgovorio je da nije vidio trenutak kada je L. udario L., već je od ostalih čuo da se ovo dogodilo, odnosno kasnije mu je to L. prepričao.

7. Svjedok M. K. je iskazao da je ovom prilikom bio u društvu s L. V. kojeg poznaje od ranije, a izašao je iz objekta F. nešto kasnije u odnosu kada je izašao L.. U tom trenutku je već bio u tijeku sukob između L. i L. odnosno vidio je da su se oni hrvali i bili na zemlji. Nije vidio tko je koga udario, jedan drugoga jesu, a on im je prišao da ih razdvoji. Kada im je prišao bili su na podu te je odmaknuo L. sa L. obzirom je L. bio gore, a L. ispod njega. Na upit suda da li je vidio ozljede na L. ili L. izjavio je da je bio pod utjecajem alkohola i ne može sigurno tvrditi da je vidio na bilo kome kakvu ozljedu. Na daljnji upit suda je li L. bio pod utjecajem alkohola, odgovorio je da je bio pod blagim utjecajem alkohola.

Na pitanje branitelja II okrivljenog da da li je vidio da su jedan drugoga udarali, odgovorio je da je u trenutku kada im je prilazio vidio da jedan drugoga udaraju, a nalazili su se na zemlji. Na daljnji upit da pojasni kako su se udarali, odgovorio je da ne može pojasniti, ali da je vidio da su letjele šake s obje strane.

Branitelj II okrivljenika je stavio primjedbu na istinitost na iskaz svjedoka jer je u suprotnosti sa obranom II okrivljenika.

8. Svjedok M. Š. je iskazao kako je ovom prilikom bio iza ugostiteljskog objekta F. kada je u jednom trenutku došao do njega J. J. i rekao mu da netko tuče L. B., a L. poznaje od ranije. Radi toga su zajedno otišli na parking i tamo se cijeli događaj već završio. Primijetio je da L. ima ozljedu oko oka i na šaci. Tamo je zatekao više ljudi, a poznaje samo J. i L..

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su I i II okrivljenici počinili prekršaj na način kako im je stavljen na teret optužnim prijedlogom, radi čega su oglašeni krivima.

10. Naime, I okrivljeniku L. V. je u svojoj obrani priznao sve činjenice relevantne za počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno da je kritične zgode isprovociran psovkama II okrivljenika L. B., istoga fizički napao na način da udario L. šakom ruke u glavu, nakon čega je on pao na pod, te je sjeo na njega i još ga nekoliko puta udario šakama ruku u glavu dok je bio na podu. Međutim, iznio je svoj subjektivni stav da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja, što nema utjecaj na njegovu prekršaju odgovornost.

11. II okrivljenik L. B. je u svojoj obrani porekao da bi predmetne prilike počinio prekršaj na način kako se tereti optužnim aktom, već je naveo da ga je I okrivljenik L.

V. fizički napao bez ikakvog povoda s njegove strane.

11. Stoga je u postupku bilo sporno je li II okrivljenik L. B. predmetne prilike prišao I okrivljeniku L. V. i počeo na njega vikati pogrdnim riječima: "Boli me kurac za tebe, za nju", kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.

12. Temeljem iskaza saslušane svjedokinje T. M. kojeg je sud u cijelosti prihvatio budući je ista iskazivala logično, sigurno i uvjerljivo, sud smatra nesporno dokazanim da je II okrivljenik L. B. predmetne prilike verbalno isprovocirao I okrivljenika L. V. govoreći mu "Boli me kurac za tebe, za nju", nakon čega ga je I okrivljenik fizički napao. Naime, sud je prihvatio iskaz ove svjedokinje budući je imenovana bila nazočna cijelom događaju, iskazivala je životno i uvjerljivo, opisujući kako je II okrivljenik L. B. najprije prišao njoj i kada mu je rekla da se makne od nje postao je verbalno agresivan i krenuo psovati, a potom je opsovao i nju i I okrivljenika L. V.. Naime, nije logično, niti životno uvjerljivo da bi I okrivljenik L. V. bez ikakvog povoda fizički napao II okrivljenika L. B. kojeg ne poznaje od ranije. Stoga, sud smatra nesporno dokazanim da je i II okrivljenik L. B. svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona protiv javnog reda i mira, jer je na javnom mjestu – parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta, prišao I okrivljeniku L. V. i počeo na njega vikati pogrdnim riječima: "Boli me kurac za tebe, za nju", nakon čega ga je I okrivljenik L. V. fizički napao na način da je udario L. šakom ruke u glavu, nakon čega je on pao na pod, te je sjeo na njega i još ga nekoliko puta udario šakama ruku u glavu dok je bio na podu, čime je svojim ponašanjem ostvario sve bitne elemente prekršaja iz čl. 13. Zakona protiv javnog reda i mira.

13. Iskaze ostalih saslušanih svjedoka J. J., M. K. i M. Š., sud nije posebno analizirao, budući da niti jedan od imenovanih svjedoka nije nazočno samom početku spornog događaja, te nisu imali saznanja o spornoj okolnosti je li II okrivljenik L. B. vikao i psovao na I okrivljenika L. V. jer su na mjesto događaja došli naknadno kada je I okrivljeniku L. V. već fizički napao II okrivljenika L. B..

14. Stoga je sud I i II okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen. Sud je I okrivljeniku kao olakotnu okolnost raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok mu je kao otegotno cijenio činjenicu da za vrijeme predmetnog događaja iskazao veći stupanj agresivnosti kroz fizički napad nanijevši II okrivljeniku lake tjelesne ozlijede. Kao olakotne okolnosti, sud je II okrivljeniku cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost i odsutnost štetnih posljedica, dok mu je kao cijenio da je inicirao predmetni događaj verbalnim napadom.

15.Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 03. listopada 2022. godine

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br.8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku L. V., K., ...,

2. II okrivljeniku L. B., M. V., …

3. branitelj N. P., …, Z.,

4. tužitelju PU karlovačka, PP Duga Resa

5. spis